Eduardo Galeano, Noam Chomsky ed Otto Reich:

Tre visioni di un cambiamento

in America Latina

4/4/2006

Introduzione

In alcuni circoli latinoamericani esiste l'impressione che gli Stati Uniti sono l'impero onnipotente che domina e determina i destini del resto del continente. Tuttavia, negli ultimi anni sono successi eventi che dimostrano contravvenire quello che si presume sarebbero i desideri di Washington.

L'elezione di Evo Morales presidente della Bolivia è appena il più recente di una serie di apparenti sfide che includono il successo di vari governi di sinistra.

In Brasile, il governo di Luis Inacio Lula dà Silva ha simpatizzato più con le idee che dominano il mondo sviluppato di quello che si aspettava, ma il mandatario ha continuato ad essere uno dei più duri critici della proposta per un Trattato di Libero Commercio per le Americhe, l’ALCA.

D'altra parte, le differenze, le critiche e le accuse tra Washington ed il presidente del Venezuela, Hugo Chávez, sono state una costante. Chávez, tuttavia, rimane al potere.

Alcuni analisti osservano che nella decade degli anni 60 e 70, invece, Washington reagì in forma molto differente e meno passiva ad eventi politici contrari ai suoi interessi in America Latina.

O è che, a differenza della decade degli anni 60, poco importa chi stia di fronte ai governi poiché le relazioni cruciali di potere si giocano a livello di imprese od organismi multilaterali?

BBC Mundo conversò su questi cambiamenti con tre figure prominenti nel continente: Noam Chomsky, autorità mondiale in linguistica, professore dell'Istituto Tecnologico del Massachussets (MIT); Otto Reich, ex assessore del presidente Bush ed ex sottosegretario di Stato per i Temi Emisferici; ed Eduardo Galeano, scrittore e pensatore uruguaiano autore di “Le vene aperte dell'America Latina”.

Legga e paragoni le loro risposte.

Domanda N. 1

In che misura è una sfida per Washington l'arrivo al potere di figure come Evo Morales in America Latina?

Eduardo Galeano

Ci sarà chi dica, nella Casa Bianca: La democrazia ci dà dispiaceri. Il voto popolare è un’arma in più nell'arsenale del terrorismo.

Fino a quando continueremo a sopportare, con le braccia incrociate, queste provocazioni?

Otto Reich

Tutto dipende dalle politiche che questi presidenti guidino, perché ricordiamo che tre anni fa, quando si scelse in Brasile il presidente Lula dà Silva, molti di questi stessi esperti dicevano che l'USA non poteva lavorare con un personaggio con un curriculum di sinistra.

Tuttavia, gli USA hanno relazioni molto costruttive e positive con il Brasile e la differenza tra, diciamo, un Lula dà Silva ed un Hugo Chávez, è che Dà Silva si preoccupa per i problemi nazionali del Brasile, per alimentare il suo paese, per creare impieghi, mentre Hugo Chávez si preoccupa di intervenire nei temi di altri paesi e sta violando i diritti civili dei suoi propri cittadini, qualcosa che Lula non fa.

Cosicché quando si parla di Evo Morales bisogna vedere che cosa è quello che fa, segue una condotta di sinistra più simile a quella di Lula o più simile a quella di Chávez? Bisogna vedere.

Noam Chomsky

È una sfida eccessivamente seria, particolarmente perché ha luogo insieme ad altri cambiamenti nell'emisfero. Dal Venezuela all'Argentina, i paesi della regione stanno scappando dal controllo statunitense, muovendosi verso politiche indipendenti ed integrazione economica. Stanno cominciando a capovolgere i modelli di dipendenza dalle potenze straniere e l'isolamento tra loro, che vengono dall'epoca della conquista spagnola.

L'elezione di Morales riflette l'entrata della popolazione indigena nello scenario politico nel continente, in Chiapas, dalla Bolivia all'Ecuador ed in altre parti, dove si ascoltano appelli ad una nazione indigena.

Insieme ad altre forze popolari, i paesi indigeni stanno esigendo il controllo sulle loro proprie risorse, quello che rappresenta una seria minaccia per i piani di Washington di avere accesso alle risorse dell'emisfero occidentale, specialmente energetiche. Questo è specialmente certo in Bolivia che ha le maggiori riserve di gas della regione, dopo il Venezuela.

Reazione

I cambiamenti nella regione sono in parte una reazione all'effetto disastroso delle politiche economiche neoliberali imposte da 25 anni dalle istituzioni finanziarie internazionali (IFI) dominate dagli Stati Uniti. Non è un segreto né per gli economisti, né per le popolazioni dei paesi in questione che in queste nazioni che seguirono le raccomandazioni delle IFI (come si fece in America Latina) c'è stata una marcata caduta nella crescita e nel progresso in materia di indicatori sociali.

Questo in paragone con periodi anteriori, e -in forma drammatica- in contrasto con paesi che ignorarono queste raccomandazioni, notevolmente nel Sud-est Asiatico che implementò politiche più vicine a quelle che facilitarono lo sviluppo dei paesi ricchi.

La Bolivia aveva seguito rigorosamente le regole delle IFI -eccetto quando la rivolta popolare obbligò a lasciarle da un lato- e soffrì una caduta nella sua entrata pro capite, come osservò recentemente l'economista Mark Weisbrot.

Argentina -alcuni anni fa il bambino modello del Fondo Monetario Internazionale- soffrì un collasso disastroso, e dopo si rimise mediante la violazione radicale delle regole delle IFI, non soddisfacendo a Washington o al capitale internazionale.

L'Argentina sta pagando ora quasi un miliardo di dollari per liberarsi per sempre del FMI che, nelle parole del presidente argentino Néstor Kirchner, “agì col nostro paese come un promotore ed un veicolo di politiche che causarono la povertà ed il dolore degli argentini”.

Aiuti

L'Argentina è stata aiutata dal Venezuela che comprò una gran parte del debito argentino e vendette anche petrolio a basso costo. La recente entrata del Venezuela al Mercosur fu descritta da Kirchner come una pietra miliare nello sviluppo del blocco, e fu qualificata dal presidente Lula del Brasile come un nuovo capitolo nella nostra integrazione.

In un incontro convocato per segnare l'entrata del Venezuela, il presidente Chávez disse che “non possiamo permettere un progetto puramente economico, per un gruppo privilegiato e le multinazionali, in riferimento all'Accordo di Libero Commercio per le Americhe, l’ALCA, il progetto promosso da Washington che ha suscitato una forte opposizione dell'opinione pubblica.

Venezuela ed altri nella regione stanno aumentando i lacci economici con la Cina e con l'Unione Europea. Si sta dando anche in termini più ampi un'integrazione sud-meridionale (specialmente con Brasile, India e Sudafrica). Tutto questo preoccupa profondamente Washington.

Domanda N. 2

È diventato irrilevante per gli USA che sempre più governi della regione siano di sinistra?

Noam Chomsky

Tutto il contrario. È un problema serio per Washington, una sfida ai principi basilari della dottrina Monroe formulato 180 anni fa. Gli Stati Uniti non ebbero il potere per implementare questa dottrina nell'emisfero fino alla Seconda Guerra Mondiale, ma da allora l'hanno fatto per mezzi che vanno dall'estrema violenza ai controlli economici. Questi mezzi, tuttavia, oramai non sono disponibili, come impararono tristemente gli strateghi del presidente Bush quando appoggiarono il fallito golpe in Venezuela nel 2002.

Questi mezzi di dominazione si vedono inoltre minacciati dalla tendenza verso l'integrazione delle economie nella regione, per la diversificazione delle relazioni internazionali, la ricerca del controllo sulle risorse nazionali ed il rifiuto alle ricette delle istituzioni finanziarie internazionali.

Mal di testa

Tutto questo ha causato molti mal di testa a Washington che ha reagito. Sotto la dubbiosa coperta della guerra contro il narcotraffico e della guerra contro il terrore, Washington ha incrementato più l'aiuto militare e poliziesco che il sociale ed economico. L'allenamento di truppe latinoamericane ha aumentato marcatamente. Il Comando del Sud (SOUTHCOM) ha ora più personale in America Latina che la maggioranza dei servizi segreti federali civili combinati, ed il loro bersaglio sono il populismo radicale ed altri temi interni.

L'allenamento militare passò dalle mani del Dipartimento di Stato al Pentagono (Dipartimento di Difesa), rimanendo fuori da quello che era almeno una supervisione minima da parte del Congresso in materia di diritti umani e rispetto alla democrazia.

Gli Stati Uniti stanno stabilendo basi militari in tutto l'emisfero. Ma i mezzi tradizionali di sovversione, interventi militari e controllo economico si sono debilitati seriamente.

Otto Reich

Io credo che bisogna studiare il contesto geopolitico che esisteva in quegli anni della Guerra Fredda, in quel momento gli USA dovevano prendere in considerazione che un governo di estrema sinistra, non un governo di sinistra -perché gli USA hanno lavorato con governi di sinistra- che un governo di estrema sinistra per esempio quello di Fidel Castro poteva essere come e risultò essere un alleato dell'Unione Sovietica e per quella ragione un nemico degli USA.

Ovviamente questo contesto storico cessò di esistere quando terminò l'Unione Sovietica. Il presidente Cárter tentò di farlo ma non lo ottenne, il presidente Reagan sì implementò una politica differente che era appoggiare a governi democratici, ma non tentare di cambiare governi di centro-sinistra. Dal 1980 fino al presente, la gran maggioranza dei paesi cambiarono da governi militari di destra a governi democratici.

Appoggio più attivo

La Bolivia è un esempio. Quando arrivò il presidente Reagan al potere era sotto un governo militare come Cile, Argentina, Brasile, tutti i paesi dell'America Centrale, Ecuador, Perù, e tutti loro cambiarono con governi liberamente eletti.

Questo è un fatto storico per il quale non si è dato sufficiente credito al presidente Reagan. Ed io so che fu una politica del presidente, non fu una casualità che questi governi cambiassero, fu una politica del presidente Reagan verso l'America Latina di decidere di cambiare la politica degli USA ed appoggiare più attivamente la democrazia.

La democrazia porta i suoi rischi, poiché molte volte si può scegliere una persona che non ha la capacità o che può essere un dittatore che arriva liberamente al potere. Per esempio Hugo Chávez ha questi tratti, o Jean Bertrand Aristide in Haiti, i due furono eletti democraticamente e tuttavia non hanno diretto democraticamente, per questo motivo è che Aristide andò via, l'espulsero, ed Chávez l'avrebbero tolto se il referendum del 2004 fosse stato libero, e per me fu una frode.

Eduardo Galeano

Ci sono alcuni segni che è alla rovescia.

Sta essendo sempre di più irrilevante per la regione quello che gli Stati Uniti pensino sui governi che stanno scegliendo.

Domanda N. 3

Continuano ad essere gli USA, come credono alcuni, l'impero onnipotente e fattore cruciale nel destino economico o politico della regione?

Otto Reich

Gli Stati Uniti non sono stati mai il fattore cruciale nell'economia, la politica, la società latinoamericana. È di più, io credo che questa maniera di pensare sia molto pericolosa, perché dà una scusa molto facile ai leader di paesi che non sanno che cosa fare. Può condurre al fallimento di molti paesi e credo che l'abbia fatto.

Gli Stati Uniti da una parte è ovviamente il primo compratore dei prodotti dell'America Latina, gli USA comprano più del 50% di tutte le esportazioni della regione. Nel caso di alcuni paesi più vicini geograficamente, la percentuale arriva al 90%. Gli USA sono anche il principale investitore in generale in America Latina, la principale fonte di tecnologia e di capitale, in molti casi di educazione, di modernizzazione, ma questo non vuole dire che gli USA dominino le decisioni nazionali.

Gli USA consultano. Io fui ambasciatore degli USA in Venezuela negli anni 80, ho avuto anche altre posizioni e posso dire che gli USA consultano coi loro soci, coi loro amici in America Latina, ma non ordinano a nessuno. Il mondo è cambiato, non è oramai il mondo del 1800 o 1900 dove magari un paese molto poderoso poteva dettare le leggi del mondo.

Gli USA non vogliono dettare leggi a nessuno, hanno i loro problemi nazionali molto seri, problemi globali come il terrorismo o la proliferazione di armi nucleari, e quello che più vogliono gli USA è una America Latina in pace e prosperità. Questo è stato l'obiettivo della politica estera degli USA durante gli ultimi 25 anni, dal 1981, da quando arrivò al potere Ronald Reagan.

Eduardo Galeano

“La lepre fa il cacciatore”, dice un vecchio proverbio italiano. È lo sguardo del debole quello che fa onnipotente il poderoso.

Onnipotente chi?

Né gli dei, quanto meno gli uomini. Ricordo un graffito in una parete di Santiago del Cile: Tutti gli dei furono immortali.

Noam Chomsky

Gli Stati Uniti non furono mai onnipotenti ed ora ancora meno. Nonostante ciò, nonostante dominano il continente ed il mondo, certamente in materia di potere militare.

Benché con l'evoluzione di un ordine economico tripolare in recenti decadi (America del Nord, Europa, Nordest Asiatico con crescenti vincoli col resto dell'Asia) e coi cambiamenti nel sud, neanche la dominazione economica statunitense si avvicina a quello che fu nel passato e, in realtà, è abbastanza fragile.

Analisi più profonda

Un sguardo a fondo su questo tema richiederebbe, tuttavia, un'analisi più profonda di che cosa vogliamo dire per “Stati Uniti”. Se ci riferiamo alla popolazione statunitense, la dominazione è minore. Ma se ci riferiamo a quelli che sono in realtà i padroni del paese, il sistema corporativo, il panorama è differente.

Per ciò il famoso deficit della bilancia commerciale statunitense si rimpicciolisce considerevolmente quando consideriamo le importazioni di multinazionali degli USA e le loro presenze all'estero come esportazioni statunitensi, cosa che è appropriata se identifichiamo il paese con coloro che in larga misura sono padroni dello stesso.

Domanda N. 4

Sarà America Latina ancora meno prioritaria per gli USA dovuto al fatto della guerra in Iraq ed altri eventi di maggiore importanza per Washington?

Eduardo Galeano

Facciano un po’ loro. La cosa importante, per noi, è perdere la paura. La cultura dell'impotenza, ancora triste eredità coloniale, ci lega le mani. Continuiamo ad accettare che ci mettano sotto esame, che ci dicano che cosa si può e che cosa non si può fare.

Ricordo un'assemblea operaia, nelle miniere della Bolivia, tempo fa, più di trenta anni: una donna si alzò, tra tutti gli uomini, e domandò quale è il nostro nemico principale.

Si sollevarono voci che risposero: L'imperialismo, L'oligarchia, La burocrazia. Ed lei, Domitila Chungara, chiarì: No, compagni. Il nostro nemico principale è la paura, e la portiamo dentro. Io ebbi la fortuna di

Noam Chomsky

Sospetto che l'America Latina sarà molto in alto nella lista di priorità degli USA Mentre l'America Latina era silenziosa ed ubbidiente, sembra essere stata ignorata dagli USA. Dico sembra, perché in realtà, la sua subordinazione si dava per garantita e le politiche verso la regione si progettavano d’accordo a ciò.

Questa posizione di apparente negligenza verso la regione cambiò rapidamente quando ci furono segni di indipendenza. Ricordiamo che l'estrema ostilità degli USA verso Cuba dal 1959 è attribuita in documenti interni alla sfida con successo da parte di Cuba verso politiche statunitensi che risalgono alla Dottrina Monroe.

La sfida è intollerabile di per sé, ma più ancora quando, come è il caso con Cuba, si teme che il successo di questo sviluppo indipendente possa essere un esempio contagioso che infetti ad altri, parafrasando termini utilizzati da Kissinger riferendosi al Cile di Allende. Kissinger temeva che il Cile poteva arrivare perfino ad infettare il sud dell'Europa, una preoccupazione che condivideva con Leonid Brezhnev.

Inoltre, come ho segnalato, gli strateghi di Washington hanno dato per scontato che potranno contare sulle ricche risorse dell'America Latina, specialmente, in materia energetica. Ancora nelle prognosi più prudenti, si può dire che non rinunceranno a queste risorse con equanimità.

Otto Reich

Esiste l'impressione, più in America Latina che negli USA, che gli USA hanno smesso di prestare attenzione alla regione. Ovviamente che il governo degli USA ha in questi momenti che prestare attenzione alla crisi che affronta, alla situazione di pericolo alla sicurezza internazionale. È un paese in guerra, sarebbe una mancanza di responsabilità da parte del presidente di qualunque paese che è in guerra non mettere la sua prima attenzione alla guerra.

Questo non vuole dire che il presidente Bush non ha messo attenzione ad America Latina. Al presidente Bush gli interessa molto, per quello che so, perché io fui sottosegretario di Stato, stetti nel Consiglio di Sicurezza Nazionale col presidente Bush nei primi quattro anni dell'amministrazione e viaggiai con lui a molti paesi. Viaggiai con lui in Messico tre volte, viaggiammo in Salvador, facemmo la prima visita di un presidente statunitense in Perù, è andato ad altri paesi, a lui interessa molto questa regione.

Più attenzione

Ma credo, e questa è la cosa importante che l'America Latina deve aiutarsi a che gli USA gli facciano più attenzione. Non possono continuare solamente a lamentarsi che gli USA non fanno questo o non fanno l’altro. Devono fare più attenzione ai problemi della regione. Non possono ignorare, per esempio, la minaccia alla democrazia in un paese come Cuba, come l'hanno fatto per 47 anni. Hanno appoggiato troppo ad un dittatore che viola tutti i diritti della Lettera dei diritti umani dell'ONU.

Devono fare più attenzione ai problemi del Venezuela dove la democrazia è sotto la minaccia giornaliera, e non possono lasciare che gli USA vadano a risolvere tutti i problemi. Esiste questo sentimento da parte di molti leader, in privato. Posso dirlo io che ho parlato con molti presidenti, con molti cancellieri in 25 anni, ed in privato molti dicono, quando uccidere questo leader?

Io dico loro, noi necessitiamo che voi aiutate il popolo di tale paese, che diano più appoggio sociale, economico, politico, ai paesi che sono sotto la minaccia ed anche che si preoccupino di più per la prosperità dei loro propri paesi, che la smettano con la corruzione, un flagello che è la prima barriera allo sviluppo economico in America Latina.

Non c'è nessuna ragione per la situazione di paesi tanto ricchi come Bolivia, per esempio, un paese ricchissimo, che ha ricchezze naturali enormi. La Bolivia è un mendicante seduto in un trono d’oro. Perché? Perché non si è prestata sufficiente attenzione per fare crescere l'economia. Non si tratta solo di distribuzione di ricchezze, bisogna fare crescere l'economia e la migliore maniera di farlo è un sistema di libera impresa, di libero commercio, di libertà, e questo è quello che è mancato in molti paesi.

Domanda N. 5

Oltre le dichiarazioni e differenze tra Washington e mandatari come Hugo Chávez, sono molto più importanti altri strumenti nel gioco di potere? Sono più importanti oggi altri meccanismi di pressione come la chiusura di mercati o la modificazione di dazi?

Otto Reich

Effettivamente, gli USA si sono resi già conto per varie decadi che la cosa più importante per aiutare la stabilità politica ed il progresso economico e sociale è l'apertura delle economie, l'apertura esterna attraverso trattati di libero commercio e l'apertura interna attraverso più libertà di impresa, di impieghi, attraverso più opportunità per i lavoratori come per gli impresari.

E per questo motivo è che gli USA hanno appoggiato questa serie di trattati di libero commercio. Ha già trattati con la maggioranza dei paesi dell'America Latina, ed in questo momento ci sono solamente tre o quattro paesi che si oppongono, Venezuela ed Argentina sono i più estremisti in questo senso.

Molte persone pensano che il Brasile si oppone, tuttavia, quando il presidente Bush stette recentemente in Brasile, la dichiarazione ufficiale dei due presidenti alla fine della riunione diceva che il Brasile continuava ad appoggiare la dichiarazione di Miami del Forum delle Americhe del 1994, che diceva che l'obiettivo degli sforzi internazionali della regione doveva essere la costruzione di un'area di libero commercio delle Americhe, il famoso ALCA, al quale si oppone tanto Hugo Chávez ed ora apparentemente il presidente Kirchner dell'Argentina.

C’è di più, il presidente Fox del Messico, nel Forum delle Americhe in Mar del Plata, disse, nella riunione che ci sono qui 29 paesi dei 34 che vogliamo un'area di libero commercio e non dovremmo permettere che la minoranza bocci questo progetto. In questo momento il presidente Chávez insultò il presidente Fox e si creò una crisi bilaterale.

Aggressività

L'aggressività non viene dai paesi che vogliono l'apertura. L'aggressività viene da paesi come il Venezuela, che hanno governi che non sanno in questi momenti che cosa fare, che stanno fallendo.

È incredibile che coi prezzi del petrolio ad un livello storico, Hugo Chávez abbia presieduto una caduta dell'economia del Venezuela di quasi un 40%, ed un aumento della povertà di più del 20% ed una caduta nell'impiego. Ci sono due milioni in più di disoccupati, in un paese con una popolazione di 22 milioni che quando incominciò a governare Hugo Chávez sei anni fa.

I paesi falliti sono quelli che non hanno le risposte. La risposta è più apertura, più attenzione ai problemi sociali, ma bisogna anche fare crescere l'economia affinché i governi possano pagare gli investimenti in salute, educazione, abitazione, gli elementi essenziali affinché una società cresca e sia equa.

Noam Chomsky

L'integrazione economica internazionale è di enorme rilevanza, ma non dobbiamo cadere in apprezzamenti erronei che sono frequenti. I meccanismi sviluppati ed imposti dagli Stati Uniti ed i suoi alleati non sono trattati di libero commercio.

Sono un miscuglio di liberalizzazione e protezionismo progettati -non sorprendentemente - nell'interesse dei suoi creatori: le corporazioni multinazionali e gli Stati che stanno ai suoi servizi come strumenti e tiranni, per utilizzare l'espressione con la quale James Madison descrisse la nascita del capitalismo di Stato ai suoi inizi.

Gli accordi commerciali garantiscono ampiamente il diritto a fissare prezzi di monopolio. Privano anche i paesi in via di sviluppo dei meccanismi che usarono le società industrializzate ricche per raggiungere il loro stato attuale.

Oltre a ciò, quello che si chiama commercio è in parte una finzione economica che include grandi bonifichi tra ditte dentro le economie ricche che non costituiscono più commercio che quello del Kremlino quando produceva componenti a Leningrado, li trasportava in Polonia per il loro assemblaggio e dopo li inviava per la loro vendita a Mosca, in un'esportazione ed importazione che attraversava frontiere formali.

Dipendenza dello Stato

Ancora lasciando tutto questo da parte, le economie dei paesi ricchi, e specialmente gli Stati Uniti, dipendono in larga misura dal dinamico settore statale per socializzare il costo ed il rischio e privatizzare i guadagni.

Ed appena gli accordi possono chiamarsi accordi, almeno se consideriamo il paese parte essenziale di queste società. Questi accordi, imposti praticamente in gran segreto, sono stati tremendamente impopolari, nella misura in cui popolo ha continuato a conoscere il loro contenuto...

Nel Trattato di Libero Commercio dell'America del Nord (NAFTA, per le sue sigle in inglese), le uniche parole azzeccate sono l'America del Nord. Tuttavia, l'efficacia di questi meccanismi dipende in ultima misura dall'accettazione pubblica, e come è rimasto recentemente in evidenza in America Latina, quell'accettazione è lontano da essere assicurata.

Eduardo Galeano

Molti denti usa la macchina del potere.

La macchina apre la bocca e li mostra: denti finanziari, politici, giornalistici, militari.

Se non spaventa, non funziona.
 

BBC Mundo