Astensione e uteri inventati contro il femminismo cubano

José Manzaneda, coordinatore di Cubainformacion.

Che livello di partecipazione avrebbe, in un altro Paese, un referendum su un Codice delle Famiglie, come quello recentemente approvato a Cuba? Sicuramente molto basso. Nel 2021, in Svizzera, Paese con una lunga tradizione di consultazione diretta, è stato approvato il matrimonio egualitario con un’affluenza del 52% (1). In Italia, l’ultimo referendum, che prevedeva cinque consultazioni, ha richiamato alle urne solo il 20% della popolazione (2).

Prima invenzione: forte astensione

Per questo, è quasi comico leggere che la partecipazione del 74% al referendum a Cuba riflette una “elevata astensione” (3). L’argomento: che, nel precedente, quello che approvava la Costituzione, la partecipazione è stata dell’84%. Un paragone demagogico, per la diversità di tematiche: una, il futuro politico a lungo termine di una nazione; l’altra, una straordinaria estensione dei diritti ma che, per molte persone – di Cuba e di qualsiasi altro Paese – non rappresenta un tema centrale nella loro vita. Tanto meno, nel contesto delle gravi carenze economiche che l’Isola sta vivendo.

Ma i media non solo hanno trasformato l’alta partecipazione in alta astensione. Anche una schiacciante vittoria del Sì (66%, il doppio del No) in «un alto voto di punizione per il Governo» (4). “Un referendum con numeri storici di voti contrari”, ha detto la televisione spagnola. “Se si sommano astensioni, no, voti nulli e bianchi (…) più della metà della popolazione non ha sostenuto” la “legislazione promossa dalle autorità”, ha aggiungeva El País. Lo stesso messaggio che lancia il governo USA attraverso la sua rete di media sovvenzionati (5). Come “Diario de Cuba”, che titolava “Più di quattro milioni di cubani hanno detto No al socialismo” (6).

Ma analizziamo i dati. Nella precedente consultazione popolare che ha dibattuto il Codice nei quartieri e nelle fabbriche, si era già percepita un’alta percentuale di persone che, anche sostenendo la Rivoluzione, da posizioni di morale conservatrice, hanno espresso la propria contrarietà al testo (7). C’è stata, quindi, un’alta percentuale di No, che non è stato un rifiuto del sistema o del Governo. Benché, ovviamente, anche si è aggiunto al No il voto controrivoluzionario e un’altra percentuale di “voto di scarico” derivato dalla durissima situazione economica. In ogni caso il Sì, appoggiato dal Governo, ha vinto per goleada, con il doppio dei voti del No (8).

Seconda invenzione: uteri in affitto

Dall’altro lato, media come il quotidiano spagnolo “Público” sono serviti da piattaforma per attaccare il Codice delle Famiglie, da posizioni apparentemente “progressiste”. “Già si affittano uteri a Cuba”, titolava in un articolo Cristina Fallarás, in cui mentiva impunemente: “il pacchetto di detta Legge include anche l’approvazione degli uteri in affitto”, leggiamo (9). Falso: la “gestazione solidale”, approvata nel Codice cubano, vieta qualsiasi pagamento o beneficio, propri del cosiddetto “utero in affitto”, è consentito solo tra parenti e comunità affettiva, e deve passare attraverso un processo di garanzie e autorizzazione giudiziaria (10). Si può essere d’accordo o meno con questa figura, ma in nessun caso mentire.

In un reportage sullo stesso media e con lo stesso tono di superiorità, Marisa Kohan qualificava la “gestazione solidale” cubana come un “eufemismo” dello “sfruttamento riproduttivo delle donne” (11), basandosi esclusivamente sulle opinioni dei giuristi e sociologi europei. Perché chiedere a giuristi, sociologi e femministe cubane? Ma la cosa più divertente è stata la sua intervista all'”esperta” Ana Trejo, che assicurava che, a Cuba, “poche donne sono disposte a passare attraverso la “gestazione solidale” senza ricevere un compenso”, che permetta loro di “pagare i debiti” o ” poter educare i propri figli». Educare i propri figli! Quale sublime conoscenza della realtà di Cuba, dove l’istruzione -inclusa l’universitaria- è totalmente gratuita.

Non importa che il Codice delle Famiglie sia stato la costruzione collettiva di migliaia di militanti femministe e attiviste LGTBIQ+; che abbia contato sulle opinioni e consigli di decine di collettivi e centri di studio; che sia stato dibattuto e modificato da sei milioni di persone in 79mila assemblee pubbliche dove, tra l’altro, è stato respinto il cosiddetto “utero in affitto” (12). No, le femministe cubane devono essere in lutto, perché dalla metropoli, superba e neocoloniale, non è ancora stata data loro la necessaria benedizione. Amen.

Abstención y vientres inventados contra el feminismo cubano

José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.

¿Qué nivel de participación tendría, en otro país, un referéndum sobre un Código de las Familias, como el recientemente aprobado en Cuba? Sin duda, muy bajo. En 2021, en Suiza, un país con gran tradición de consulta directa, el matrimonio igualitario fue aprobado con una participación del 52 % (1). En Italia, el último referéndum, que incluía cinco consultas, solo convocó al 20 % de la población (2).

Primer invento: alta abstención

Por eso, resulta casi cómico leer que el 74 % de participación en el referéndum de Cuba refleja una “elevada abstención” (3). El argumento: que, en el anterior, el que aprobó la Constitución, la participación fue del 84 %. Una comparación demagógica, por la diferencia de temáticas: una, el futuro político a largo plazo de una nación; la otra, una extraordinaria ampliación de derechos pero que, para muchas personas -de Cuba y de cualquier otro país- no representa un tema central en sus vidas. Mucho menos, en el contexto de graves carencias económicas que vive la Isla.

Pero los medios no solo convirtieron alta participación en alta abstención. También una victoria contundente del Sí (el 66 %, el doble que el No) en “un elevado voto de castigo al Gobierno” (4). “Un referéndum con cifras históricas de votos en contra”, decía Televisión española. “Si se suman abstenciones, noes, votos nulos y blancos (…) más de la mitad de la población no apoyó” la “legislación auspiciada por las autoridades”, añadía El País. El mismo mensaje que lanza el Gobierno de EEUU a través de su red de medios subvencionados (5). Como “Diario de Cuba”, que titulaba “Más de cuatro millones de cubanos dijeron No al socialismo” (6).

Pero analicemos los datos. En la consulta popular previa que debatió el Código en barrios y fábricas, ya se percibió un alto porcentaje de personas que aún, apoyando la Revolución, desde posiciones de moral conservadora, expresaron su contrariedad con el texto (7). Hubo, por tanto, un alto porcentaje de voto No que no fue de rechazo al sistema o al Gobierno. Aunque por supuesto, también se sumó al No el voto contrarrevolucionario y un porcentaje más de “voto de descarga”, derivado de la durísima situación económica. En todo caso, el Sí, respaldado por el Gobierno, ganó por goleada, con el doble de votos que el No (8).

Segundo invento: vientres de alquiler

Por otro lado, medios como el diario español “Público” han servido de plataforma de ataque al Código de las Familias, desde posiciones supuestamente “progresistas”. “Ya se alquilan vientres en Cuba”, titulaba un artículo Cristina Fallarás, en el que mentía con toda impunidad: “el paquete de dicha Ley incluye también la aprobación de los vientres de alquiler”, leemos (9). Falso: la “gestación solidaria”, aprobada en el Código cubano, prohíbe todo pago o beneficio, propios del llamado “vientre de alquiler”, solo se permite entre parientes y comunidad afectiva, y debe pasar por un proceso de garantías y autorización judicial (10). Se puede estar o no de acuerdo con esta figura, pero en ningún caso mentir.

En un reportaje en el mismo medio, y con el mismo tono de superioridad, Marisa Kohan calificaba la “gestación solidaria” cubana como un “eufemismo” de la “explotación reproductiva de las mujeres” (11), apoyándose, en exclusiva, en las opiniones de juristas y sociólogas europeas. ¿Para qué preguntar a las juristas, sociólogas y feministas cubanas? Pero lo más cómico era su entrevista a la “experta” Ana Trejo, que aseguraba que, en Cuba “pocas mujeres están dispuestas a pasar por” la gestación solidaria “sin recibir compensación”, que les permita “saldar deudas” o “poder educar a sus hijos”. ¡Educar a sus hijos! Qué sublime conocimiento de la realidad de Cuba, donde la educación -incluida la universitaria- es totalmente gratuita.

No importa que el Código de las Familias haya sido la construcción colectiva de miles de militantes feministas y activistas LGTBIQ+; que haya contado con las opiniones y asesoría de decenas de colectivos y centros de estudio; que haya sido debatido y modificado por seis millones de personas en 79 mil asambleas públicas donde, por cierto, se rechazó el llamado “vientre de alquiler” (12). No, las feministas cubanas deben estar de luto, porque desde la metrópoli, soberbia y neocolonial, aún no les han dado la necesaria bendición. Amén.