Repubblica bolivariana del Venezuela

capriles-encuestas Il 7 ottobre, la data delle elezioni presidenziali in Venezuela, si avvicina. Anche se vi sono sette candidati, le elezioni si configurano all’interno di uno scontro bipolare tra Hugo Chavez (supportato dal Gran Polo Patriótico) e Henrique Capriles Radonski (supportato dalla coalizione Mesa de la Unidad Democrática).

Capriles viene presentato dai media come un progressista di sinistra che si oppone allo strapotere chavista. Questo è il mainstream ed è anche come in effetti si presenta il candidato del MUD. Ha addirittura dichiarato di ispirarsi alle politiche di Lula (peccato che Lula abbia dichiarato di sostenere fermamente Chavez [1] ). In realtà Capriles di sinistra non ha proprio nulla. Appartenente ad una ricchissima famiglia venezuelana, si forma nel COPEI ( partito di centro-destra democristiano), fonda successivamente “Primero Justicia”, un partito centrista liberale). Romain Migus (sociologo e giornalista francese che vive in Venezuela) ha definito “idéologiquement très libéral” la candidatura di Capriles, mostrando i punti programmatici della sua candidatura [2].

Il programma del MUD è reperibile in spagnolo nel sito della coalizione [3]. L’indirizzo neoliberale e organico ai piani del Fondo Monetario Internazionale del programma del MUD è riscontrabile soprattutto nelle politiche riguardanti la BCV (Banca Centrale Venezuelana) e la PDVSA ( compagnia petrolifera statale venezuelana).

Nel programma si legge: Restituir la autonomía del Banco Central de Venezuela: “…Por tanto, la autonomía del BCV debe ser respetada como un valor social tanto por el gobierno como por el Directorio del emisor y otros grupos de interés, y el Directorio debe responder por los resultados de su ejercicio en el logro de sus objetivos claramente indicados en la Constitución” ( art.408).

L’articolo 409 continua: “.El gobierno de Unidad Nacional propondrá y solicitará a la Asamblea Nacional la reforma de la Ley del BCV y la completa e inmediata renovación de las autoridades del BCV…” (art. 409)

L’intento è chiaramente quello di svincolare le politiche economiche e monetarie dal controllo politico.

E’ chiara altresì la volontà di rendere la PDVSA autonoma dal potere politico.

“A continuación se presentan tres propuestas: reestructurar PDVSA como parte de la industria de hidrocarburos, incrementar la participación privada en la industria y crear un ente regulador independiente del Ejecutivo Nacional.” ( art. 407)

“Separar el cargo político del Ministro con competencias en hidrocarburos de la Presidencia de PDVSA y ampliar la composición de su Asamblea de Accionistas para garantizar a la empresa autonomía gerencial, financiera y operacional.” ( art. 409)

“Por ello no deben atribuírsele responsabilidades o restricciones que correspondan a los organismos del Estado sin fines comerciales; ni negársele opciones que redunden en el mejor desempeño de sus funciones” ( art. 500)

Attualmente la PDVSA contribuisce largamente al finanziamento di opere pubbliche e politiche sociali, in questo modo diventerebbe un’impresa a soli fini commerciali come si legge nell’articolo 500.

Per quanto riguarda la politica estera, si legge:

“Con los Estados Unidos, nuestro principal socio comercial, se normalizarán las relaciones sobre la base del respeto mutuo y el reconocimiento de la igualdad y la soberanía.” ( art. 1199)

Una vittoria di Capriles rigetterebbe il Venezuela nel buio neoliberale degli anni ’90. Ogni sincero progressista dovrebbe sostenere la candidatura di Chavez e opporsi ad un programma politico compatibile con le decisioni economiche del Fmi e complementare agli interessi statunitensi in Sudamerica.

Federico La Mattina

[1] http://venezuelanalysis.com/analysis/7093
[2] http://www.medelu.org/Comment-habiller-le-liberalisme-en
[3] http://www.unidadvenezuela.org/lineamientos-programaticos-para-el-gobierno-de-unidad-nacional/

“Non posso confermare o affermare che non ci sia qui nessun rifugiato (…) perché non ho potuto perquisire l’Ambasciata”, furono le parole di Capriles Radonski, candidato oppositore alla Presidenza del Venezuela, in uno dei fatti più polemici dell’aprile del 2002: l’assedio all’Ambasciata di Cuba.

Ricordando quei giorni, il volto più visibile della situazione è stato senza dubbio quello dell’attuale Governatore di Miranda e candidato presidenziale per l’opposizione. Accorrendo all’Ambasciata durante le manifestazioni, Capriles Radonski salì su di una scala per addentrarsi nella sede diplomatica e conversare con l’Ambasciatore. Ma tale e come lo disse all’uscita, il vero motivo è stato cercare dei membri del Governo di Hugo Chavez che potessero essere ospitati nel recinto.

Rogelio Polanco Fuentes, ambasciatore di Cuba nel paese, ha conversato su questo tema con Noticias24. Con aspetto diplomatico, ha assicurato che non è suo dovere opinare sulla politica interna del paese, facendo riferimenti alla leadership di Capriles dentro l’opposizione ed alle prossime elezioni. Tuttavia, sì ha segnalato che quel giorno molti che avevano l’autorità di fare qualcosa, semplicemente, non lo fecero.

Facendo appoggio sul fatto che preferisce parlare di fatti e non di speculazioni, ha menzionato che “in quel momento il Sindaco di Baruta (Capriles Radonski) arrivò fino all’ambasciata e cercò di perquisire le installazioni”. Questo, ha puntualizzato, costituisce una violazione delle norme internazionali, specificamente, all’articolo 22 della Convenzione di Vienna che tanto Cuba come Venezuela, hanno accettato e ratificato:

1. I locali della missione sono inviolabili. Gli agenti dello Stato ricevente non potranno penetrare in questi senza consenso del capo della missione.

2. Lo Stato ricevente ha l’obbligo speciale di adottare tutte le misure adeguate per proteggere i locali dalla missione contro ogni intrusione o danno ed evitare che si turbi la tranquillità della missione o si attenti alla sua dignità.

3. I locali della missione, la sua mobilia ed altri beni situati in essi, come i mezzi di trasporto della missione, non potranno essere oggetto di nessun registro, perquisizione, sequestro o misura di esecuzione.

“È chiaro che in quel momento ci fu una pretesa flagrante di violare una norma internazionale da parte di un’autorità ed a sua volta quando è uscito non si fa assolutamente niente per ostacolarlo, per fermarlo”, disse. “E’ lì dove noi stimiamo quello che è accaduto, le valutazioni su cosa bisogna fare adesso e nel futuro deve essere un compito dello stesso popolo.”

Capriles, un neoliberale

mascherato da progressista