Una visione giuridica dagli USA
Nelle ultime sei settimane, il presidente Donald Trump ha ordinato alle truppe USA di attaccare e distruggere quattro motoscafi nel Mar dei Caraibi, a 1500 miglia dagli USA. Il presidente ha rivelato che gli attacchi sono stati condotti senza alcun preavviso, non avevano lo scopo di fermare i natanti, ma di uccidere tutte le persone a bordo — e che le missioni sono state portate a termine con successo.
Trump ha affermato che le sue vittime erano “narcoterroristi” che pianificavano di consegnare droghe illegali a compratori statunitensi. A quanto pare, ritiene che, poiché queste persone sarebbero presumibilmente straniere, non abbiano diritti che egli sia tenuto a rispettare e che quindi possa ucciderle liberamente. Per quanto ne sappiamo, nessuna di queste persone anonime e senza volto è stata incriminata o condannata per alcun reato federale. Non sappiamo se tra loro ci fossero cittadini USA. Ma sappiamo che tutti sono stati giustiziati extragiudizialmente.
Può il presidente agire legalmente in questo modo? In una parola: NO. Ecco il contesto.
Limitare i poteri federali
La Costituzione USA fu ratificata per stabilire i poteri del governo federale e, allo stesso tempo, limitarli.
Il Congresso è istituito per redigere le leggi e dichiarare guerra. Il presidente è istituito per far rispettare le leggi emanate dal Congresso e per essere comandante in capo delle forze armate.
Entrambi sono soggetti a restrizioni. Il Congresso può legiferare solo nelle 16 aree di competenza specificamente elencate nella Costituzione e può farlo solo nel rispetto di tutti i diritti naturali riconosciuti e articolati nella Carta dei Diritti.
Il presidente può solo far rispettare le leggi scritte dal Congresso; non può scrivere le proprie. E può impiegare le forze armate solo in difesa da un attacco reale e imminente di natura militare, o per condurre guerre dichiarate dal Congresso.
La Costituzione vieta al presidente di condurre guerre non dichiarate, e la legge federale gli proibisce di utilizzare le forze armate per scopi di polizia interna.
Il Quinto Emendamento, insieme al Quattordicesimo, che vincola anche gli Stati, garantisce che a nessuna persona possa essere tolta la vita, la libertà o la proprietà senza il dovuto processo legale. Poiché i redattori dell’emendamento usarono la parola “persona” invece di “cittadino”, i tribunali hanno costantemente stabilito che questo requisito del due process (dovuto processo) si applica a tutti gli esseri umani.
In sostanza, ovunque agisca il governo, esso è soggetto ai limiti costituzionali.
Il processo in tribunale
Tradizionalmente, il due process implica un processo. Nel caso di un civile, ciò significa un processo con giuria, con l’intero insieme di garanzie richieste dalla Costituzione.
Nel caso di combattenti nemici, implica un tribunale neutrale e imparziale.
Questo principio si affermò in modo singolare e inquietante. Nel 1942, quattro soldati nazisti giunsero in sottomarino ad Amagansett Beach, nello Stato di New York, e si cambiarono gli abiti militari con abiti civili. Nello stesso periodo, altri quattro soldati nazisti sbarcarono a Ponte Vedra Beach, in Florida, e si vestirono anch’essi da civili. Gli otto avevano il compito di sabotare fabbriche e infrastrutture militari USA. Dopo che uno di loro si consegnò all’FBI, tutti furono arrestati.
Nel processo, gli otto furono condannati per tentato sabotaggio dietro le linee nemiche — un crimine di guerra. La Corte Suprema tornò in tutta fretta dalle vacanze estive e confermò all’unanimità le condanne. Quando la Corte pubblicò la sua opinione formale, sei degli otto erano già stati giustiziati. I due cittadini statunitensi furono condannati all’ergastolo, ma le loro pene vennero commutate cinque anni dopo dal presidente Harry Truman.
L’elemento decisivo fu la decisione del presidente Franklin D. Roosevelt di nominare un avvocato e istituire un processo. La Corte Suprema chiarì che anche i combattenti nemici illegali — quelli senza uniforme e non presenti su un campo di battaglia riconosciuto — hanno diritto al due process; e che, se non fosse stato per il processo garantito ai sabotatori nazisti, la Corte non avrebbe autorizzato la loro esecuzione.
Questa giurisprudenza è stata sostanzialmente seguita in tre casi della Corte Suprema che riguardavano cittadini stranieri detenuti dall’amministrazione di George W. Bush nella base navale USA di Guantánamo, a Cuba, e qualificati come “combattenti nemici”.
In tempo di guerra, le truppe USA possono uccidere legalmente soldati nemici impegnati in atti di violenza contro di loro. Tuttavia, in conformità con questi precedenti della Corte Suprema, con la Carta delle Nazioni Unite (un trattato redatto dagli USA) e con il Patto internazionale sui diritti civili e politici (anch’esso di origine USA), se i combattenti non prendono parte ad atti di violenza, non possono essere feriti, ma solo arrestati.
Tutto ciò presuppone che il Congresso abbia effettivamente dichiarato guerra al paese o al gruppo da cui provengono i combattenti. Cosa che non accade dall’8 dicembre 1941.
Ora, torniamo a Trump che ordina ai militari di uccidere stranieri nei Caraibi.
Il diritto internazionale prevede la possibilità di fermare navi coinvolte in atti di violenza in acque internazionali. Prevede anche la possibilità di ispezionare imbarcazioni, con causa probabile, in acque territoriali USA.
Ma nessuna legge — e la giurisprudenza derivante dalla Costituzione e dalle leggi federali lo vieta in modo assoluto — autorizza esecuzioni sommarie di persone che non partecipano ad atti di violenza, in alto mare o altrove.
Il procuratore generale degli USA ha rivelato, con riluttanza, l’esistenza di un memorandum legale che pretenderebbe di giustificare gli ordini di Trump e gli omicidi compiuti dai militari, ma ha insistito sul fatto che il documento è classificato. Ciò è un non sequitur (un’affermazione o una conclusione che non deriva dalle premesse).
Un parere legale può basarsi solo su leggi pubbliche approvate dal Congresso e interpretate dai tribunali. Non esistono leggi segrete, né può esistere una giustificazione classificata per uccidere persone legalmente innocenti.
Se quel memorandum pretende di autorizzare il presidente a dichiarare “combattenti nemici” persone non violente a proprio arbitrio e ad ucciderle, viola ottant’anni di giurisprudenza costante, e i suoi redattori e applicatori si sono resi colpevoli di gravi reati.
Dove condurranno queste esecuzioni extragiudiziali? A Chicago?
Andrew P. Napolitano, ex giudice del Tribunale Superiore del New Jersey, è stato analista legale senior per Fox News Channel e conduce il podcast Judging Freedom. Ha scritto sette libri sulla Costituzione USA. L’ultimo è Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty (Patto suicida: la radicale espansione dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà USA).
Questo articolo è stato pubblicato originariamente su Consortium News il 9 ottobre 2025; la traduzione per Misión Verdad è stata realizzata dalla redazione di questo sito.
Una visión jurídica desde EE.UU.
Cuando los presidentes asesinan
Durante las últimas seis semanas, el presidente Donald Trump ordenó a las tropas estadounidenses atacar y destruir cuatro lanchas rápidas en el mar Caribe, a 1.500 millas de los Estados Unidos. El presidente reveló que los ataques se llevaron a cabo sin previo aviso, no tenían la intención de detenerse, sino de matar a todas las personas en los botes, y tuvieron éxito en sus misiones.
Trump ha afirmado que sus víctimas son “narcoterroristas” que planeaban entregar drogas ilegales a compradores estadounidenses dispuestos. Aparentemente, cree que debido a que estas personas son presumiblemente extranjeras, no tienen derechos que deba honrar y puede matarlas libremente. Hasta donde sabemos, ninguna de estas personas anónimas y sin rostro fue acusada o condenada por ningún delito federal. No sabemos si alguno era estadounidense. Pero sí sabemos que todos fueron ejecutados extrajudicialmente.
¿Puede el presidente hacer esto legalmente? En una palabra: NO. Aquí está la historia de fondo.
Limitar los poderes federales
La Constitución de los Estados Unidos fue ratificada para establecer poderes federales y limitarlos.
El Congreso se establece para redactar las leyes y declarar la guerra. El presidente se establece para hacer cumplir las leyes que el Congreso ha redactado y para ser comandante en jefe de las fuerzas armadas.
Se imponen restricciones a ambos. El Congreso solo puede promulgar legislación en las 16 áreas discretas de gobernanza articuladas en la Constitución, y solo puede legislar sujeto a todos los derechos naturales de las personas identificados y articulados en la Declaración de Derechos.
El presidente solo puede hacer cumplir las leyes que el Congreso ha escrito; no puede elaborar las suyas propias. Y puede emplear a las fuerzas armadas solo en defensa de un ataque real inminente de estilo militar o para librar las guerras que el Congreso haya declarado.
La Constitución prohíbe al presidente librar guerras no declaradas, y la ley federal le prohíbe emplear a las fuerzas armadas con fines policiales.
La Quinta Enmienda, junto con la 14, que restringe a los estados, asegura que no se puede quitar la vida, la libertad o la propiedad de ninguna persona sin el debido proceso legal. Debido a que los redactores de la enmienda usaron la palabra “persona” en lugar de “ciudadano”, los tribunales han dictaminado consistentemente que este requisito del debido proceso es aplicable a todos los seres humanos.
Básicamente, dondequiera que vaya el gobierno, está sujeto a restricciones constitucionales.
Juicio en el Tribunal
Tradicionalmente, el debido proceso significa un juicio. En el caso de un civil, significa un juicio con jurado, con toda la panoplia de protecciones concomitantes requeridas por la Constitución.
En el caso de combatientes enemigos, significa un tribunal neutral justo.
El requerimiento del tribunal se produjo de una manera extraña y aterradora. En 1942, cuatro tropas nazis llegaron en submarino a Amagansett Beach, Nueva York, e intercambiaron sus uniformes por atuendos civiles. Casi al mismo tiempo, otras cuatro tropas nazis llegaron en submarino a Ponte Vedra Beach, Florida, y también se vistieron de civil. Los ocho se dedicaron a la tarea asignada de destruir fábricas e infraestructura de municiones estadounidenses. Después de que uno de ellos fue al FBI, los ocho fueron arrestados.
En el juicio, los ocho fueron condenados por intento de sabotaje tras las líneas enemigas, un crimen de guerra. La Corte Suprema regresó rápidamente a Washington de sus vacaciones de verano y confirmó unánimemente las condenas. Para cuando el tribunal emitió su opinión formal, seis de los ocho habían sido ejecutados. Los dos estadounidenses fueron condenados a cadena perpetua. Sus sentencias fueron conmutadas cinco años después por el presidente Harry Truman.
La pieza clave de todo esto fue la decisión del presidente Franklin D. Roosevelt de nombrar un abogado y celebrar un juicio. La Corte Suprema dejó en claro que incluso los combatientes enemigos ilegales, aquellos sin uniforme y que no se encuentran en un campo de batalla reconocido, tienen derecho al debido proceso; y, de no ser por el juicio que se les brindó a los saboteadores nazis, no habría permitido sus ejecuciones.
Esta jurisprudencia se siguió esencialmente en tres casos de la Corte Suprema que involucraban a personas extranjeras a quienes la administración de George W. Bush había arrestado y caracterizado como combatientes enemigos detenidos en la Base Naval estadounidense en la Bahía de Guantánamo, Cuba.
En tiempos de guerra, las tropas estadounidenses pueden matar legalmente a las tropas enemigas que estén involucradas en violencia contra ellas. Pero, de conformidad con estos casos de la Corte Suprema, la Carta de las Naciones Unidas (un tratado que redactó Estados Unidos), así como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (otro tratado que redactó Estados Unidos), si los combatientes no participan en la violencia, no pueden sufrir daños, sino solo ser arrestados.
Todo esto supone que el Congreso de hecho ha declarado la guerra al país o grupo del que provienen los combatientes. Eso no ha sucedido desde el 8 de diciembre de 1941.
Ahora, volvamos a Trump ordenando a los militares que maten a extranjeros en el Caribe.
El derecho internacional prevé detener a los buques involucrados en actos de violencia en aguas internacionales. También prevé detener y registrar barcos, con causa probable para la búsqueda, en aguas territoriales de EE.UU.
Pero ninguna ley permite, y la jurisprudencia judicial imperante derivada de la Constitución y los estatutos federales prohíbe absolutamente, los asesinatos sumarios de personas que no participan en actos de violencia, en alta mar o en cualquier otro lugar.
La fiscal general de los Estados Unidos ha revelado a regañadientes la existencia de un memorando legal que pretende justificar las órdenes de Trump y los asesinatos de los militares, pero insistió en que el memorando es clasificado. Eso es un non sequitur.
Un memorando legal solo puede basarse en leyes públicas promulgadas por el Congreso e interpretadas por los tribunales. No hay leyes secretas, y no puede haber una justificación clasificada para matar a los legalmente inocentes.
Si el memorando pretende permitir que el presidente declare combatientes enemigos no violentos por capricho y los mate, desafía 80 años de jurisprudencia constante, y sus redactores y ejecutores se han involucrado en delitos graves.
¿A dónde se trasladarán estas ejecuciones extrajudiciales? ¿A Chicago?
Andrew P. Napolitano, exjuez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, fue analista judicial sénior en Fox News Channel y presenta el podcast Judging Freedom. El juez Napolitano ha escrito siete libros sobre la Constitución de los Estados Unidos. El más reciente es Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Powers and the Lethal Threat to American Liberty (Pacto suicida: la expansión radical de los poderes presidenciales y la amenaza letal para la libertad estadounidense).
Este artículo fue publicado originalmente en Consortium News el 9 de octubre de 2025, la traducción para Misión Verdad fue realizada por el equipo de redacción de esta tribuna.
