Il vizio delle “fonti anonime” nella guerra degli USA contro il Venezuela ha trasformato la menzogna in un santuario comodo e redditizio. Come Montaigne ammoniva secoli fa: “Il deterioramento della verità ha migliaia di aspetti e un campo indefinito. I pitagorici affermano che il bene è certo e finito; il male, infinito e incerto”.
Leggo con stupore che il problema nel convincere Nicolás Maduro ad abbandonare il potere è che i suoi “gestori cubani potrebbero giustiziarlo se cede alla pressione statunitense e rassegna le dimissioni”. La frase è apparsa una settimana fa come una fuga di notizie in un report di Axios, attribuita a funzionari USA senza nome né volto, e nel giro di poche ore circolava già su portali, reti sociali e colonne come se fosse un fatto accertato.
La congettura è già un titolo inequivocabile: Maduro “potrebbe essere giustiziato da spie cubane se lascia il paese”, “Gli USA credono che Cuba sarebbe disposta ad assassinare Nicolás Maduro se tentasse di fuggire dal Venezuela”. L’ipotesi, nata nell’oscurità di una fuga anonima, è stata presentata all’opinione pubblica come un altro pezzo del “realismo” geopolitico, quando in realtà non aveva superato nemmeno la soglia minima di verifica.
Il consiglio editoriale del Wall Street Journal fa eco alla narrativa e ripete che il presidente venezuelano “non è completamente padrone del suo destino”, perché gli alleati dell’Avana vincolerebbero la sua sopravvivenza politica. Nessuno ricorda più che tutto questo proviene dal governo più bugiardo della storia recente degli USA (non è stato il giornale Granma, ma il Washington Post Fact Checker a contare oltre 30000 dichiarazioni false o fuorvianti di Donald Trump).
La fantasia omicida delle “spie cubane” pronte a uccidere Maduro svolge diverse funzioni molto concrete. In primo luogo, demonizza Cuba e presenta il suo governo non solo come un “regime autoritario”, ma come una struttura criminale capace di eliminare a sangue freddo un dirigente straniero. Non si tratta più solo della vecchia “troika della tirannia” dell’ex consigliere per la sicurezza John Bolton riferendosi a Cuba, Venezuela e Nicaragua, ma di presentare i servizi di intelligence cubani come un apparato di sicariato internazionale.
In secondo luogo, cancella lo Stato venezuelano: se Maduro è solo un ostaggio dell’Avana, la società venezuelana, le sue forze armate e i suoi attori politici scompaiono dal quadro, ridotti a comparse di una trama scritta in un’altra capitale. In terzo luogo, contribuisce a creare una sensazione di inevitabilità bellica: se l’Avana fosse disposta a impedire “con le cattive” qualsiasi dimissione, la diplomazia viene delegittimata fin dall’inizio e le soluzioni politiche appaiono come illusioni ingenue.
La menzogna, quindi, non è un’esagerazione isolata, ma parte di una campagna per consolidare l’impressione che non ci siano più vie politiche e che le opzioni “più dure” siano inevitabili.
La coda in questa equazione è che, dopo Caracas, il prossimo obiettivo naturale sarebbe l’Avana. L’editoriale del Wall Street Journal si permette persino di fantasticare sulla possibilità che, una volta insediato un governo “democratico” in Venezuela, “il popolo cubano si solleverebbe contro i suoi dittatori”, come se la regione fosse il tabellone di un’unica offensiva sequenziale.
Accettare questa economia della fuga anonima significa riprodurre lo stesso quadro che fa sembrare ragionevole discutere il rovesciamento di un governo straniero dal ponte di una portaerei yankee. Chiedersi chi ci guadagna con la diffusione di narrazioni come quella dei “gestori cubani” e chiedere prove prima di elevarle a notizia non è un gesto di simpatia automatica verso alcun governo; dovrebbe essere una difesa minima del diritto dei popoli a non vedere il loro destino deciso tra voci di corridoio, operazioni psicologiche ed editoriali del Wall Street Journal.
È di buon senso che di fronte a un male informativo “infinito e incerto”, come suggeriva Montaigne, la difesa di una verità verificabile sia una forma di resistenza. Ma sappiamo già che il buon senso è solitamente il bene più scarso.
(tratto da La Jornada)
Fantasía homicida
Por: Rosa Miriam Elizalde
El vicio de las “fuentes anónimas” en la guerra de Estados Unidos contra Venezuela ha convertido la mentira en un santuario cómodo y rentable. Bien lo advirtió Montaigne hace siglos: “El deterioro de la verdad tiene miles de aspectos y un campo indefinido. Los pitagóricos afirman que el bien es cierto y finito; el mal, infinito e incierto”.
Leo con estupor que el problema para convencer a Nicolás Maduro de abandonar el poder es que sus “manejadores cubanos podrían ejecutarlo si cede a la presión estadounidense y renuncia”. La frase apareció hace una semana como filtración en un reporte de Axios, atribuida a funcionarios estadounidenses sin nombre ni rostro, y en cuestión de horas ya circulaba en portales, redes sociales y columnas como si se tratara de un hecho comprobado.
La conjetura es ya titular rotundo: Maduro “podría ser ejecutado por espías cubanos si deja el país”, “Estados Unidos cree que Cuba estaría dispuesta a asesinar a Nicolás Maduro si intenta escapar de Venezuela”. La hipótesis, nacida en la penumbra de una filtración anónima, se presentó ante la opinión pública como una pieza más del “realismo” geopolítico, cuando en realidad no había superado ni siquiera el umbral mínimo de la verificación.
El consejo editorial de The Wall Street Journal se hace eco de la narrativa y repite que el presidente venezolano “no es del todo dueño de su destino”, porque los aliados de La Habana condicionarían su supervivencia política. Ya nadie se acuerda de que todo esto proviene del gobierno más mentiroso de la historia reciente de Estados Unidos (no fue el diario Granma, sino The Washington Post Fact Checker el que contabilizó más de 30 mil afirmaciones falsas o engañosas de Donald Trump).
La fantasía homicida de los “espías cubanos” dispuestos a matar a Maduro cumple varias funciones muy concretas. En primer lugar, demoniza a Cuba y presenta a su gobierno no sólo como “régimen autoritario”, sino como estructura criminal capaz de eliminar a un dirigente extranjero a sangre fría. Ya no se trata únicamente de la vieja “troika de la tiranía” del ex consejero de seguridad John Bolton para referirse a Cuba, Venezuela y Nicaragua, sino de presentar a los servicios de inteligencia cubanos como un aparato de sicariato internacional.
En segundo lugar, borra al Estado venezolano: si Maduro es apenas un rehén de La Habana, la sociedad venezolana, sus fuerzas armadas y sus actores políticos desaparecen del cuadro, reducidos a comparsa de una trama escrita en otra capital. En tercer lugar, contribuye a fabricar una sensación de inevitabilidad bélica: si La Habana estuviera dispuesta a impedir “por las malas” cualquier renuncia, la diplomacia queda desautorizada desde el punto de partida y las salidas políticas se muestran como ilusiones ingenuas.
La mentira, por tanto, no es un exabrupto aislado, sino parte de una campaña para consolidar la impresión de que no quedan caminos políticos y son inevitables las opciones “más duras”.
La coda en esta ecuación es que, tras Caracas, el siguiente objetivo natural sería La Habana. El editorial de The Wall Street Journal se permite incluso fantasear con la posibilidad de que, una vez instalado un gobierno “democrático” en Venezuela, “el pueblo cubano se levantaría contra sus dictadores”, como si la región fuera el tablero de una misma ofensiva secuenciada.
Aceptar esa economía de la filtración anónima significa reproducir el mismo marco que hace ver como razonable discutir el derrocamiento de un gobierno extranjero desde la cubierta de un portaviones gringo. Preguntarse quién gana con la difusión de relatos como el de los “manejadores cubanos” y exigir pruebas antes de elevarlos a categoría de noticia no es un gesto de simpatía automática hacia ningún gobierno; debería ser una defensa mínima del derecho de los pueblos a no ver su destino decidido entre rumores de pasillo, operaciones sicológicas y editoriales de The Wall Street Journal.
Es de sentido común que frente a un mal informativo “infinito e incierto”, como sugería Montaigne, la defensa de una verdad verificable sea una forma de resistencia. Pero ya sabemos que el sentido común suele ser de los bienes el más escaso.
(Tomado de La Jornada)
