Il Venezuela ha respinto l’ordine emesso dalla Corte del Delaware che autorizza la vendita delle azioni di PDV Holding, holding di Citgo Petroleum, alla sussidiaria di Elliott Investment Management. La vicepresidentessa Delcy Rodríguez ha denunciato che la decisione costituisce “un’azione criminale e un atto di pirateria giudiziaria progettato per consumare il furto di Citgo”, ribadendo che il paese non riconosce alcuna autorità di tribunali stranieri sui propri asset strategici.
La dichiarazione è arrivata poco dopo che il giudice USA Leonard Stark ha confermato l’offerta di 5900 miliardi di $ presentata da Elliott nell’asta che, da due anni, funziona come meccanismo per spartire Citgo tra fondi avvoltoio, corporazioni energetiche e creditori che si appoggiano all’impalcatura legale costruita durante il “governo ad interim”.
Decisione giudiziaria fabbricata per consumare il saccheggio
L’ordine emesso dal giudice Leonard Stark, che autorizza la vendita delle azioni di PDV Holding alla sussidiaria energetica di Elliott Investment Management, è il culmine di un’architettura giuridica costruita deliberatamente dal 2019, quando Washington riconobbe Juan Guaidó e gli cedette il controllo degli asset venezuelani negli Stati Uniti. Questa impalcatura ha permesso ai tribunali federali di considerare Citgo come un “alter ego” dello Stato venezuelano, aprendo la porta all’asta attuale.
Da Caracas, Delcy Rodríguez ha denunciato: “il giudice Stark esegue ordini politici per consumare un furto che è iniziato con il governo ad interim ed è stato eseguito da Washington mediante sanzioni, estorsione e un sistema giudiziario trasformato in strumento corporativo”.
La vicepresidentessa ha insistito sul fatto che la sentenza costituisce “l’espressione più grottesca del lawfare energetico contro il Venezuela” e ha ricordato che la Costituzione vieta espressamente l’alienazione unilaterale di asset strategici dello Stato.
Questa via del saccheggio ha antecedenti profondi:
- la designazione illegale di direttive “ad hoc” sotto il controllo dell’opposizione estremista,
- il sostegno politico e logistico di figure come Marco Rubio e Mike Pompeo,
- e l’accumulo di decisioni giudiziarie che hanno sistematicamente ignorato il diritto internazionale.
La sentenza di Stark, presentata come una formalità tecnica, consolida la consegna di Citgo a fondi avvoltoio e corporazioni petrolifere che da anni premono per appropriarsi dell’asset più prezioso del Venezuela all’estero. I beneficiari includono ConocoPhillips, Crystallex, Rusoro Mining, OI Glass e il conglomerato Koch Industries, tutti allineati con la lobby energetica che ha spinto per le sanzioni contro Caracas.
Rodríguez ha sottolineato nella sua dichiarazione che “gli USA non solo hanno permesso questa operazione, l’hanno incoraggiata, progettata e ora la eseguono. È un furto in fase terminale”. L’asta esprime la fase finale di un’operazione politica di soffocamento economico diretta a rompere la capacità sovrana dello Stato.
La via criminale che ha permesso il collasso
L’autorizzazione giudiziaria a vendere Citgo non può essere compresa senza rivedere la catena di decisioni prese dal governo ad interim di Juan Guaidó e dai suoi operatori, che hanno costruito l’impalcatura legale che oggi facilita il saccheggio. Ciò che Delcy Rodríguez ha chiamato “la più grande operazione di saccheggio mai eseguita contro un paese latinoamericano dal XX secolo” si è articolata su due assi: il riconoscimento politico di Washington e l’azione deliberata di giunte “ad hoc” senza legittimità né controllo pubblico.
Uno dei punti più critici è stata l’ammissione del concetto di “alter ego”, promosso dall’avvocato José Ignacio Hernández, pezzo chiave per far sì che i tribunali USA dichiarassero che PDV Holding potesse rispondere per i debiti dello Stato venezuelano. Secondo quanto esposto da Hernández in molteplici cause legali, il falso “governo ad interim” esercitava un controllo diretto su Citgo, un’affermazione che i creditori hanno trasformato in un’arma giudiziaria per giustificare pignoramenti.
La stessa opposizione ha riconosciuto il disastro. Rapporti di economisti che sostennero il governo ad interim, come Francisco Rodríguez, dimostrarono che il debito riconosciuto da Citgo sotto la sua amministrazione si moltiplicò da 3,4 miliardi a oltre 23,6 miliardi di $, una cifra che può essere spiegata solo da accordi lesivi, negligenze deliberate e l’uso politico dell’azienda come cassa per le reti dell’opposizione a Washington.
A ciò si aggiungono decisioni politicamente progettate per facilitare le cause dei creditori. La diretta nominata da Guaidó non esercitò mai una difesa attiva, rifiutò ricorsi come l’Amicus Curiae che avrebbe permesso alla Corte Suprema di valutare argomenti che potevano fermare il processo, ignorò avvertimenti di giuristi venezuelani e agì come rappresentante degli interessi corporativi rivali dello Stato venezuelano.
Delcy Rodríguez lo ha sintetizzato nella sua recente dichiarazione: “Quello che fecero fu consegnare una mappa completa dell’asset ai fondi avvoltoio. Non difesero Citgo, la offrirono.” La vicepresidente ha ricordato che il allora “procuratore speciale” José Ignacio Hernández era stato consulente e avvocato di aziende querelanti, un conflitto di interessi evidente che servì a consolidare il saccheggio.
Lo schema si aggrava osservando chi si è beneficiato di queste manovre. L’indagine sull’asta mostra il ruolo decisivo dell’esecutivo Carlos E. Jordá, che passò dall’essere CEO di Delek US Holdings (sussidiaria della petrolifera israeliana Delek Group) a presiedere la Citgo presa dal governo ad interim. Le sue decisioni favorirono direttamente gli interessi finanziari della sua ex azienda, che oggi figura tra i potenziali beneficiari dell’asta.
L’effetto congiunto di queste manovre finì per generare lo scenario ideale per i creditori, che riuscirono a far sì che Citgo fosse trattata come un’appendice dello Stato venezuelano. A partire da questa finzione giuridica, aziende come Crystallex, ConocoPhillips, Rusoro Mining, Siemens Energy e i conglomerati allineati con la lobby di Koch Industries poterono far avanzare le loro cause all’interno del sistema giudiziario USA.
Oggi, con Elliott Investment Management che si posiziona come vincitore dopo la sua proposta di 5900 miliardi di $, il cerchio si chiude. Tribunali USA, oppositori che agirono come procuratori corporativi e fondi avvoltoio convergono verso lo stesso risultato.
Un precedente emisferico
Nessun paese è al sicuro quando le sue risorse strategiche entrano nell’orbita degli interessi corporativi USA. L’esito del caso Citgo deve essere inteso, quindi, come un avvertimento emisferico.
L’operazione ha lasciato scoperto un meccanismo mediante il quale Washington ridefinisce la sovranità di altri Stati dai propri tribunali, imponendo la tesi dell'”alter ego” fino a trasformarla nell’ingranaggio centrale che permette di trasformare dispute politiche in pignoramenti di massa. Questa reinterpretazione legittima il fatto che i fondi utilizzino le sanzioni come leva per appropriarsi di infrastrutture energetiche straniere senza bisogno di intervento militare.
Ma l’aspetto più rilevante del precedente non si limita al caso venezuelano. Il messaggio che emana dal Delaware è che qualsiasi paese con investimenti strategici negli USA può vedere i propri asset trasformati in strumenti di pressione se la sua politica estera non si allinea con Washington. Per i governi della regione, questo apre uno scenario in cui la stabilità giuridica non dipende dal diritto ma dalla correlazione politica con la Casa Bianca.
E così, Citgo, azienda costruita con decenni di lavoro venezuelano, rimane convertita in un’espressione diretta della capacità del potere corporativo USA di riscrivere le regole globali e decidere quali paesi possono o meno conservare i propri asset strategici.
Davanti a ciò, il Venezuela ha reiterato che nessun trasferimento sarà riconosciuto e che la causa continuerà in tutte le istanze disponibili. Perché ciò che si contende è il principio fondamentale secondo il quale un paese ha il diritto di gestire le proprie risorse senza essere smantellato mediante sanzioni, finzioni giuridiche e operatori interni al servizio di agende straniere.
Citgo: el despojo en fase final fabricado desde Washington
Venezuela rechazó la orden emitida desde la Corte de Delaware que autoriza la venta de las acciones de PDV Holding, matriz de Citgo Petroleum, a la filial de Elliott Investment Management. La vicepresidenta Delcy Rodríguez denunció que la decisión constituye “una acción criminal y un acto de piratería judicial diseñado para consumar el robo de Citgo”, reafirmando que el país no reconoce autoridad alguna de tribunales extranjeros sobre sus activos estratégicos.
La declaración llegó poco después de que el juez estadounidense Leonard Stark confirmara la oferta de 5.900 millones de dólares presentada por Elliott en la subasta que, desde hace dos años, opera como mecanismo para repartir Citgo entre fondos buitre, corporaciones energéticas y acreedores que se amparan en el andamiaje legal construido durante el “interinato”.
Decisión judicial fabricada para consumar el despojo
La orden emitida por el juez Leonard Stark, que autoriza la venta de las acciones de PDV Holding a la filial energética de Elliott Investment Management es la culminación de una arquitectura jurídica construida deliberadamente desde 2019, cuando Washington reconoció a Juan Guaidó y le cedió el control de los activos venezolanos en Estados Unidos. Ese andamiaje permitió que tribunales federales consideraran a Citgo como un “alter ego” del Estado venezolano, abriendo la puerta a la subasta actual.
Desde Caracas, Delcy Rodríguez denunció:
(…) “el juez Stark cumple órdenes políticas para consumar un robo que comenzó con el interinato y fue ejecutado por Washington mediante sanciones, extorsión y un sistema judicial convertido en instrumento corporativo”.
La vicepresidenta insistió en que el fallo constituye “la expresión más grotesca del lawfare energético contra Venezuela” y recordó que la Constitución prohíbe expresamente la enajenación unilateral de activos estratégicos del Estado.
Esta ruta de despojo tiene antecedentes profundos:
- la designación ilegal de directivas “ad hoc” bajo control de la oposición extremista,
- el respaldo político y logístico de figuras como Marco Rubio y Mike Pompeo,
- y la acumulación de decisiones judiciales que ignoraron sistemáticamente el derecho internacional.
La sentencia de Stark, presentada como un trámite técnico, consolida la entrega de Citgo a fondos buitre y corporaciones petroleras que llevan años presionando para apropiarse del activo más valioso de Venezuela en el exterior. Los beneficiarios incluyen a ConocoPhillips, Crystallex, Rusoro Mining, OI Glass y el conglomerado Koch Industries, todos alineados con el lobby energético que empujó las sanciones contra Caracas.
Rodríguez subrayó en su declaración que “Estados Unidos no solo permitió esta operación, la alentó, la diseñó y ahora la ejecuta. Es un robo en fase terminal”. La subasta expresa la fase final de una operación política de asfixia económica dirigida a quebrar la capacidad soberana del Estado.
La ruta delictiva que permitió el colapso
La autorización judicial para vender Citgo no puede entenderse sin revisar la cadena de decisiones tomadas por el interinato de Juan Guaidó y sus operadores, quienes construyeron el andamiaje legal que hoy facilita el despojo. Lo que Delcy Rodríguez llamó “la más grande operación de saqueo jamás ejecutada contra un país latinoamericano desde el siglo XX” se articuló bajo dos ejes: el reconocimiento político de Washington y la acción deliberada de juntas “ad hoc” sin legitimidad ni control público.
Uno de los puntos más críticos fue la admisión del concepto de “alter ego”, impulsado por el abogado José Ignacio Hernández, pieza clave para que los tribunales estadounidenses declararan que PDV Holding podía responder por deudas del Estado venezolano. Según expuso Hernández en múltiples litigios, el falso “gobierno interino”ejercía control directo sobre Citgo, una afirmación que los acreedores transformaron en un arma judicial para justificar embargos.
La propia oposición reconoció el desastre. Informes de economistas que respaldaron al interinato, como Francisco Rodríguez, demostraron que la deuda reconocida por Citgo bajo su administración se multiplicó de 3 mil 400 millones a más de 23 mil 600 millones de dólares, una cifra que solo puede explicarse por acuerdos lesivos, negligencias deliberadas y el uso político de la empresa como caja chica para redes opositoras en Washington.
A esto se suman decisiones políticamente diseñadas para facilitar los litigios de los acreedores. La directiva nombrada por Guaidó jamás ejerció defensa activa, rechazó recursos como el Amicus Curiae que habría permitido a la Corte Suprema evaluar argumentos que podían frenar el proceso, ignoró advertencias de juristas venezolanos y actuó como representante de los intereses corporativos rivales del Estado venezolano.
Delcy Rodríguez lo sintetizó en su reciente declaración: “Lo que hicieron fue entregar un mapa completo del activo a los fondos buitre. No defendieron a Citgo, la ofrecieron.” La vicepresidenta recordó que el entonces “procurador especial” José Ignacio Hernández había sido asesor y abogado de empresas demandantes, un conflicto de interés evidente que sirvió para consolidar el despojo.
El esquema se agrava al observar quiénes se beneficiaron de estas maniobras. La investigación sobre la subasta muestra el rol decisivo del ejecutivo Carlos E. Jordá, quien pasó de ser CEO de Delek US Holdings (filial de la petrolera israelí Delek Group) a presidir la Citgo tomada por el interinato. Sus decisiones favorecieron directamente los intereses financieros de su antigua empresa, que hoy figura entre los potenciales beneficiarios de la subasta.
El efecto conjunto de estas maniobras terminó generando el escenario ideal para los acreedores, quienes lograron que Citgo fuera tratada como un apéndice del Estado venezolano. A partir de esa ficción jurídica, empresas como Crystallex, ConocoPhillips, Rusoro Mining, Siemens Energy y los conglomerados alineados con el lobby de Koch Industries pudieron escalar sus demandas dentro del sistema judicial estadounidense.
Hoy, con Elliott Investment Management posicionándose como ganador tras su propuesta de 5 mil 900 millones de dólares, el círculo se cierra. Tribunales estadounidenses, opositores que actuaron como apoderados corporativos y fondos buitre confluyen en un mismo resultado.
Un precedente hemisférico
Ningún país está a salvo cuando sus recursos estratégicos entran en la órbita de intereses corporativos norteamericanos. El desenlace del caso Citgo debe entenderse, por tanto, como una advertencia hemisférica.
La operación dejó al descubierto un mecanismo mediante el cual Washington redefine la soberanía de otros Estados desde sus propios tribunales, imponiendo la tesis del “alter ego” hasta convertirla en el engranaje central que permite transformar disputas políticas en embargos masivos. Esta reinterpretación legitima que fondos utilicen las sanciones como palanca para apropiarse de infraestructura energética extranjera sin necesidad de intervención militar.
Pero lo más relevante del precedente no se limita al caso venezolano. El mensaje que emana de Delaware es que cualquier país con inversiones estratégicas en Estados Unidos puede ver sus activos convertidos en instrumentos de presión si su política exterior no se alinea con Washington. Para los gobiernos de la región, esto abre un escenario donde la estabilidad jurídica no depende del derecho sino de la correlación política con la Casa Blanca.
Y así, Citgo, empresa construida con décadas de trabajo venezolano, queda convertida en una expresión directa de la capacidad del poder corporativo estadounidense para reescribir reglas globales y decidir qué países pueden o no conservar sus activos estratégicos.
Frente a ello, Venezuela ha reiterado que ninguna transferencia será reconocida y que el litigio continuará en todas las instancias disponibles. Porque lo que se disputa es el principio fundamental según el cual un país tiene derecho a gestionar sus recursos sin ser desmantelado mediante sanciones, ficciones jurídicas y operadores internos al servicio de agendas extranjeras.
