Nella sala che ospita le sessioni e le apparizioni mediatiche di Bukele di fronte al suo gabinetto, e che è dominata dal ritratto di Monsignor Óscar Arnulfo Romero, assassinato nella cappella de El Hospitalito dagli squadroni della morte nel 1980 e canonizzato santo nel 2018, sono comparsi il presidente di El Salvador e José Antonio Kast, difensore del regime degli squadroni della morte in Cile e che tra un mese assumerà la presidenza del Paese in cui, sotto il comando di Pinochet, furono assassinati almeno cinque sacerdoti: Joan Alsina, Miguel Woodward, André Jarlan, Antonio Llidó e Gerardo Poblete.
Nella “conferenza stampa”, un vero monumento alla compiacenza giornalistica verso il potere, una giornalista cilena ha interrogato il governante salvadoregno sulle “critiche riguardanti violazioni dei diritti umani”.
La risposta di Bukele è servita a produrre decine di video virali che dimostrano la sua capacità retorica e fermezza nel far tacere i detrattori, compresi quelli della stampa.
Ma nessuno che conosca il metodo Bukele potrebbe farsi sorprendere da quanto accaduto. Anzi, potrebbe persino chiedersi se si tratti di una domanda preparata.
Ciò perché Bukele da anni risponde nello stesso modo alla stessa domanda, e la verità è che gli si addice piuttosto bene e gli permette di convalidare in pubblico la teoria di un Leviatano centroamericano mescolato a influencer, che ha sostituito il cappello al contrario con un’uniforme da maresciallo trasmessa in streaming.
La formula di Bukele è molto semplice ed è la congiunzione di diverse falsità: primo, diluisce i “diritti umani” in una sorta di idea morale, invece che in una normativa; secondo, li colloca a livello di relazioni tra individui, mentre sono un’obbligazione dello Stato verso le persone; terzo, ne sottrae tutto il corpo politico, economico e sociale; quarto, inverte la discussione per porre l’onere della prova su “organismi internazionali” e “giornalisti”; e quinto, trattandosi di un criterio morale generale, che non obbliga lo Stato ed è un’arma politica del nemico, lui, come un monarca, sceglie di schierarsi dalla parte “della gente perbene”, che era indifesa prima del suo arrivo.
Per fare ciò, Bukele ha inoltre bisogno di una cosa: creare con i “pandilleros incarcerati per omicidi” ciò che Foucault chiamò il “mostro politico”, quella figura la cui umanità scompare e che incorpora tutti i mali, e contro la quale si giustifica l’uso di tutte le forze, senza importare le conseguenze, e davanti alla quale qualsiasi sfumatura è dubbio e minaccia. Allo stesso tempo, chiunque parli in suo nome diventa complice del mostro, un traditore, contro cui scagliarsi.
Non c’è nulla di nuovo in questa formula. È il vecchio slogan usato dalla tirannia argentina con la sua campagna “Noi argentini siamo diritti e umani”. Bukele, astutamente, non nega che questi diritti esistano, solo che sono un decalogo di buone intenzioni, una specie di comandamenti e, in un mondo di buoni e cattivi, e con risorse limitate, bisogna scegliere. E lui ha il dovere e la saggezza per farlo.
Mettere o no un materasso, dare o no cibo, torturare con luce naturale e artificiale 24 ore, di cui solo 1 senza reclusione, sarebbe, secondo le falsità di Bukele, dover togliere fondi a scuole e ospedali pediatrici. E privilegiare i mostri. La drammatica storia della madre e della giovane senza braccia e mani è forse quella più usata nel corso degli anni per mettere giornalisti e avversari di turno davanti al muro morale.
La verità è che, se la giornalista o chiunque nel suo ruolo volesse interrogarlo su questo, dovrebbe andare oltre il falso dilemma di “tenere rinchiusi gli assassini o la gente perbene”. È una cornice ingannevole fin dall’inizio.
Accanto ai diritti delle persone condannate per reati di omicidio, dovrebbe chiedergli del numero di persone incarcerate senza processo, delle persone accreditate come prigionieri senza alcuna accusa di omicidio e nemmeno per alcun reato, ma solo per disposizioni di un poliziotto, di un pubblico ministero o di un giudice in processi express e collettivi dove si giudicano 500 persone contemporaneamente.
Dovrebbe chiedergli delle gravi accuse di negoziazioni con le “maras” per mostrare risultati in termini di incarcerati e diminuzione di omicidi; delle ragioni dei regimi di tortura e, soprattutto, di come dalla guerra contro le pandillas (bande) si sia passati a un presidente abilitato alla rielezione permanente e che governa da 4 anni per decreto, sotto Stato di Eccezione, senza opposizione politica o sindacale e controllando il potere legislativo e quello giudiziario.
Dovrebbe chiedergli come si sia trasformato nel capo di un governo onnipotente, circondato da militari con mantelli neri e mitragliatrici d’assalto, che può intervenire nell’Assemblea Legislativa quando “Dio gli parla” e con soldati armati.
Bisognerebbe mettere in discussione perché solo nel 2025 ci siano stati 43 giornalisti costretti all’esilio, e cosa fa per difendere i salvadoregni vittime dell’ICE mentre ride fragorosamente con Trump nell’Ufficio Ovale per le persone deportate illegalmente che “accoglie” e nasconde nelle sue prigioni per “terroristi”.
E, alla fine, la domanda sui diritti umani dovrebbe superare il feticcio liberale a cui è stata ridotta questa normativa, e mettere in discussione a cosa sia servito tutto questo per il 26% della popolazione salvadoregna che vive in povertà (secondo la sua stessa Banca Centrale) e perché, secondo il World Inequality Database, a El Salvador passino gli anni e la disuguaglianza non si muova: il 50% della popolazione non arriva al 5% della ricchezza nazionale e il 10% più ricco (di cui lui e la sua potente famiglia fanno parte) si assicura stabilmente oltre il 59%.
La normativa sui Diritti Umani non impedisce di perseguire il crimine, richiede solo agli Stati di garantire il giusto processo e condanne affidabili per le persone processate e accusate (articolo 11).
Relativizzarla non significa dare forza, ma relativizzare i limiti del potere di un regime. Allo stesso tempo, sono molto più che sapere che ci sono alcune migliaia di prigionieri a vita in una prigione che funziona come uno zoo umano per l’esibizionismo di politici di estrema destra in campagna elettorale.
E, naturalmente, per concludere: la domanda avrebbe potuto includere lo stesso Kast, dato che parlava di come prendere le “buone esperienze del CECOT” nel trattamento duro e spietato di terroristi e assassini, nella inesistenza di benefici carcerari e nei “diritti delle vittime”, e spiegasse, una volta per tutte, perché continua a fare pressioni per favorire l’indulto di criminali e terroristi di Stato passati e presenti, inclusi poliziotti che hanno lasciato persone senza occhi e figure che hanno diretto assassinii di massa.
Lo scenario era l’ideale. L’opportunità, ancora una volta, è stata persa e la comodità ha prevalso.
Bukele, Kast y las preguntas cómodas
Matías Bosch Carcuro
En el salón que aloja las sesiones y apariciones mediáticas de Bukele frente a su gabinete, y que está encabezado por el retrato de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, asesinado en la capilla de El Hospitalito por los escuadrones de la muerte en 1980, y canonizado santo en 2018, comparecieron el presidente de El Salvador y José Antonio Kast, defensor del régimen de escuadrones de la muerte en Chile y que asumirá en un mes la presidencia del país en que, bajo el mando de Pinochet, se asesinó al menos a cinco sacerdotes: Joan Alsina, Miguel Woodward, André Jarlan, Antonio Llidó y Gerardo Poblete.
En la “conferencia de prensa”, un verdadero monumento a la complacencia periodística con el poder, una periodista chilena inquirió al gobernante salvadoreño por las “críticas sobre violaciones a los derechos humanos”.
La respuesta de Bukele ha servido para producir decenas de videos virales demostrando su capacidad retórica y firmeza para dejar callados a los detractores, incluyendo los de la prensa.
Pero nadie que conozca el método Bukele podría quedar “madrugado” con lo ocurrido. Mas bien podría, incluso, preguntarse si se trata de una pregunta preparada.
Ello se debe a que Bukele lleva años respondiendo con lo mismo a la misma pregunta, y la verdad es que le acomoda bastante y le permite validar en público la teoría de un Leviatán centroamericano mezclado con influencer, que dejó la gorra al revés por un traje de mariscal transmitido en streaming.
La fórmula de Bukele es muy simple y es la conjunción de varias falacias: primero, diluye los “derechos humanos” en una especie de idea moral, en lugar de una normativa; segundo, la coloca al nivel de relaciones entre individuos, cuando es una obligación del Estado ante las personas; tercero, le sustrae todo su cuerpo político, económico y social; cuarto, invierte la discusión para poner la carga de la prueba en “organismos internacionales” y “periodistas”; y quinto, como es un criterio moral general, que no obliga al Estado y es un arma política del enemigo, él, cual monarca, elige ponerse de lado “de la gente de bien”, que estaba indefensa hasta su llegada.
El “pandillero de Bukele” es el “haitiano ilegal” de Abinader, el “agente enemigo extranjero” de Trump y ICE, y el “degenerado fiscal” y “zurdo kirchnerista” de Milei
Para ello, Bukele necesita además una cosa: crear con los “pandilleros presos por asesinatos”, lo que Foucault llamó el “monstruo político”, aquella figura cuya humanidad desaparece y encarna todos los males y en su contra se justifican el empleo de todas las fuerzas, sin importar consecuencias y ante lo cual cualquier matiz es duda y amenaza. A la vez, quien hable en su nombre pasa a ser un cómplice del monstruo, un traidor, contra el cual arremeter.
No hay nada nuevo en esta fórmula. Es la vieja consigna que usó la tiranía argentina con su campaña “Los argentinos somos derechos y humanos”. Bukele, astutamente, no niega que estos derechos existan, solo que son un decálogo de buenas intenciones, una especie de mandamientos y, en un mundo de buenos y malos, y recursos limitados, hay que elegir. Y él tiene el deber y la sabiduría para hacerlo.
Ponerle colchón o no, comida o no, torturar con luz natural y artificial 24 horas, de las cuales solo 1 es sin encierro, sería, según las falacias de Bukele, tener que desfinanciar escuelas y hospitales pediátricos. Y privilegiar monstruos. La dramática historia de la madre y la joven sin brazos y manos es posiblemente la más usada a lo largo de los años para llevar contra el paredón moral a periodistas y adversarios de turno.
La verdad es que, si la periodista o cualquiera en su rol quisiera interpelarlo por ello, tendría que ir más allá del dilema falaz de “tener encerrados a los asesinados o a la gente decente”. Ese es un marco tramposo desde el inicio.
Junto a los derechos de las personas condenadas por delitos de asesinato, tendría que preguntarle sobre la cantidad de personas con prisión sin juicio, por las personas que están acreditadas como prisioneros sin ningún cargo de asesinato y ni siquiera por delito alguno y solo por disposiciones de un policía, de un fiscal o de un juez en juicios express y colectivos donde se juzga al mismo tiempo a 500 personas.
Tendría que preguntarle por las serias acusaciones de negociaciones con las “maras” para mostrar resultados en encarcelados y disminución de homicidios; las razones de los regímenes de torturas y, sobre todo, cómo de la guerra contra las pandillas se pasó a un presidente habilitado para la reelección permanente y que lleva 4 años gobernando por decreto, bajo Estado de Excepción, sin oposición política ni sindical y controlando al poder legislativo y al poder judicial.
Tendría que preguntarle por cómo se ha convertido en el jefe de un gobierno todopoderoso, rodeado de militares con capas negras y ametralladoras de asalto, que puede intervenir la Asamblea Legislativa cuando “Dios le hable” y con soldados armados.
Habría que cuestionar por qué solo en 2025 hubo 43 periodistas que salieron al exilio, y qué hace para defender a los salvadoreños víctimas de ICE mientras se ríe a carcajadas con Trump en la Oficina Oval por personas deportadas ilegalmente que “recibe” y oculta en sus cárceles para “terroristas”.
Y, al final, la pregunta por los derechos humanos debería superar el fetiche liberal al que ha sido reducida esta normativa, y cuestionar en qué ha servido todo esto para el 26% de la población salvadoreña viviendo en la pobreza (según su propio Banco Central) y por qué, según el World Inequality Database, en El Salvador pasan los años y la desigualdad no se mueve: el 50% de la población no llega al 5% de la riqueza nacional y el 10% más rico (del cual él y su potentada familia son parte) tiene asegurado por encima del 59%.
La normativa de Derechos Humanos no impide perseguir el crimen, solo exige a los Estados que garanticen el debido proceso y condenas confiables a las personas juzgadas y acusadas (artículo 11).
Relativizarlo no es dar fuerza sino relativizar los límites del poder de un régimen. A la vez, son muchísimo más que saber que hay unos cuantos miles de presos a perpetuidad en una cárcel que funciona como zoológico humano para el exhibicionismo de políticos de ultraderecha en campaña electoral.
Y, claro está, para terminar: la pregunta podría haber incluido al propio Kast, dado que hablaba sobre cómo tomar las ‘buenas experiencias del CECOT” en el trato rudo y despiadado a terroristas y asesinos, en la inexistencia de beneficios carcelarios y los “derechos de las víctimas”, y explicara, de una vez, por qué sigue cabildeando por beneficiar a indultar al criminales y terroristas de Estado pasados y presentes, incluyendo a policías que dejaron a personas sin ojos y figuras que dirigieron asesinatos masivos.
El escenario era el ideal. La oportunidad, una vez más, se perdió y la comodidad prevaleció.
