Il colpo di stato militare del 10 marzo 1952 fu l’estensione a Cuba della politica che il governo USA stava sperimentando nel continente e che, adattata a epoche e circostanze, ha dispiegato
La situazione politica a Cuba nel 1952 era segnata, fondamentalmente, dalle elezioni che si sarebbero tenute nel giugno di quell’anno. Allora si delineavano le candidature che avrebbero gareggiato, le quali si muovevano in un clima di grande logoramento dell’autenticismo dopo il periodo presidenziale di Ramón Grau San Martín e, con maggiore forza, durante quello di Carlos Prío.
Davanti a ciò, c’era un innegabile ascesa dell’ortodossia con un’importante base popolare, che ereditava la mobilitazione della coscienza civica dovuta alle campagne di Eduardo Chibás e all’impatto del suo suicidio l’anno precedente. La vittoria ortodossa era annunciata dai sondaggi realizzati, il che preoccupava non pochi gruppi di potere.
Secondo il sondaggio della rivista Bohemia, nel dicembre 1951, il primo posto era dell’ortodosso Roberto Agramonte con il 29,29%, mentre Batista era al terzo posto con il 14,21%. Il sondaggio di Carteles, del gennaio 1952, manteneva Agramonte al primo posto con oltre il 29%, mentre Batista era arrivato al secondo posto, ma con meno del 24%.
Questa informazione risultava molto allarmante poiché l’ortodossia, al di là degli eventuali compromessi che potesse fare, aveva un forte impegno popolare che avrebbe dovuto influenzare la sua politica se fosse arrivata al potere, il che si univa alle ambizioni di Batista di tornare alla Presidenza.
In questo contesto, vanno prese in considerazione le conclusioni della ricerca della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BIRS) del 1951, il cosiddetto Rapporto Truslow, che descriveva la crisi strutturale cubana, proponeva che la soluzione fosse creare un clima favorevole agli investimenti, e stabiliva che il Paese sarebbe andato verso un caos cronico dove la soluzione sarebbe stata una dittatura, che vedeva in tre varianti, una delle quali era “mettere i lavoratori al loro posto”. Quindi, tra le sue raccomandazioni c’era la restrizione delle conquiste lavorative e il rafforzamento padronale.
In quel clima, Prío aveva ricevuto rapporti dal Capo del Servizio di Intelligence Militare riguardo alla cospirazione militare per un colpo di stato, ma non prese provvedimenti.
Negli USA, nel settembre 1951, l’editorialista del Miami Herald, Edward Tomlinson, portavoce di potenti interessi armatoriali, aveva pubblicato un paio di articoli in cui sosteneva che i cubani “più sensati” vedevano la soluzione in un colpo di stato che portasse i militari al potere con una personalità forte, forse Batista come l’uomo indicato per questo.
Già il 2 settembre 1951, la rivista Carteles aveva pubblicato un articolo di Tomlinson, “I dirigenti operai mettono in pericolo gli investimenti nordamericani a Cuba”, in cui delineava il legame di dirigenti come Eusebio Mujal con il Governo, e come questo mantenesse concessioni per conservare l’appoggio dell'”operaismo”, ancor più in vista delle prossime elezioni, mentre riferiva di proteste delle corporazioni padronali, come un problema nella società cubana.
Questo era il clima interno che precedeva lo svolgimento delle elezioni, il che si univa al contesto continentale, segnato dal predominio della politica di guerra fredda e dal verificarsi di colpi di stato organizzati o appoggiati dagli USA, che imposero dittature militari in vari paesi: nel 1948 in Perú, il colpo del generale Manuel Odría; in Venezuela, con Marcos Pérez Jiménez; e in Honduras, con le dimissioni di Carias a favore di Juan Manuel Gálvez; oltre all’appoggio a Somoza e Trujillo in Nicaragua e Repubblica Dominicana.
Il caso più complicato sarebbe stato quello del Guatemala, dove la presidenza di Jacobo Árbenz risultava molto scomoda e fu risolta con il suo rovesciamento nel 1954. In questo contesto si produsse il colpo di stato a Cuba, il 10 marzo 1952, con Batista alla guida.
Lo stesso giorno del golpe, appena un’ora dopo, il colonnello Fred C. Hook Jr., capo della Missione dell’Aeronautica USA a Cuba, ricevette la chiamata di Eulogio Cantillo, che gli chiedeva di andare alla pista aerea. Hook lo fece e ebbe un incontro con Batista nell’accampamento militare di Columbia, il quale gli consegnò un messaggio per l’Ambasciatore, dove gli diceva di essere al 100% d’accordo con i suoi desideri e che tutti gli accordi rimanevano in vigore, il che implicava il Trattato bilaterale di Aiuto Mutuo che era stato firmato il 7 di quel mese.
Sul tema del ruolo USA nel colpo di stato del 1952, ci sono diversi pareri tra gli storici cubani sui meccanismi e le istanze coinvolte. È noto che Elliot Roosevelt – figlio di Franklin Delano Roosevelt – era a Cuba nei giorni precedenti il golpe, presumibilmente per un affare radiofonico; ma ebbe diversi colloqui con Batista, il 10 marzo comunicò telefonicamente a Washington che tutto era andato secondo i piani, e si recò a Palazzo per salutare Batista insieme a un gruppo di armatori nordamericani.
Bohemia pubblicò una foto del figlio di Roosevelt con il segretario al Tesoro, Manuel Pérez Benitoa, che definì “uomo di fiducia del generale Batista”, e commentò la visita che fece al generale. Ci fu anche un ufficiale di quel Paese a Columbia durante gli eventi del 10 marzo, e altri due ufficiali della Base Navale di Guantánamo furono nella caserma Moncada a Santiago di Cuba.
Secondo i documenti desecretati, pubblicati in Foreign relations of the United States 1952-1954, l’11 marzo il nuovo segretario di Stato, Miguel Ángel de la Campa, inviò un messaggio all’ambasciatore Beaulac, ratificando la volontà di rispettare gli accordi bilaterali e multilaterali, cosa che ribadì in una conversazione reciproca il 22 marzo, quando Beaulac chiese informazioni sulla politica che Batista avrebbe seguito riguardo agli impegni internazionali, ai comunisti, al capitale e all’investimento privato, e al ritorno alla costituzionalità. Campa rispose in modo soddisfacente per l’Ambasciatore, e gli parlò dell’importanza degli eventi del 10 marzo per gli USA, per quanto riguarda la politica verso il Caribe in particolare.
Secondo il protocollo stabilito, gli USA dovevano ritardare alcuni giorni per fare il riconoscimento ufficiale del Governo risultante dal golpe.
La stampa a Cuba seguì questo processo quotidianamente, e già il 13 marzo il Diario de la Marina titolava in prima pagina: “Gli Stati Uniti studiano il riconoscimento del governo di Batista”, sulla base delle dichiarazioni del segretario di Stato, Dean Acheson.
Il 16, si dice che “Washington è soddisfatta della felice rivoluzione di Batista a Cuba”; il 22 torna a dire: “Si studia negli USA il riconoscimento del generale Batista”, con la risposta alla stampa del segretario di Stato, Dean Acheson, in cui espone gli aspetti della norma generale per il riconoscimento.
Il 26 si informa: “Oggi si annuncerà il riconoscimento di Batista negli USA”. Il giornale dice che, secondo fonti ufficiali, sarebbe avvenuto entro 48 ore, e il 28 fu già annunciato il riconoscimento.
Pertanto, il colpo di stato che impedì lo svolgimento delle elezioni e instaurò un governo con la forza fece parte di una politica che si stava espandendo nel continente, dove gli USA avevano un ruolo da protagonisti a partire dalla loro posizione egemonica e dall’impulso alla politica di Guerra Fredda, come parte della contesa tra i due blocchi in cui si era diviso il mondo dopo la II Guerra Mondiale.
Herbert Mathews, sul The New York Times, espose che la stampa nordista, come il Journal of Commerce e il Wall Street Journal, commentavano “con non dissimulata gioia il colpo di Batista”, che definivano “molto rispettoso delle entità investitrici statunitensi a Cuba”.
Così, vediamo come gli USA seguivano la loro politica continentale a Cuba, a partire dal loro ruolo egemonico, cosa che si è mantenuta nel tempo, con adattamenti a diverse epoche e circostanze, fino ai tempi attuali.
Complicidad para un zarpazo
El golpe militar del 10 de marzo de 1952 fue la extensión en Cuba de la política que el gobierno de EE. UU. ensayaba en el continente y que, adaptada a épocas y circunstancias, ha desplegado
Autor: Francisca López Civeira
La situación política de Cuba en 1952 estaba marcada, fundamentalmente, por las elecciones que se celebrarían en junio de ese año. Entonces se perfilaban las candidaturas que competirían, las cuales se movían en un ambiente de gran desgaste del autenticismo después del periodo presidencial de Ramón Grau San Martín y, con mayor fuerza, durante el de Carlos Prío.
Ante esto, había un innegable ascenso de la ortodoxia con importante base popular, que heredaba la movilización de la conciencia cívica por las campañas de Eduardo Chibás y el impacto de su suicidio el año anterior. El triunfo ortodoxo estaba anunciado por las encuestas realizadas, lo que preocupaba a no pocos grupos de poder.
De acuerdo con la encuesta de la revista Bohemia, en diciembre de 1951, el primer lugar era del ortodoxo Roberto Agramonte con 29,29 %, mientras Batista estaba en el tercer lugar con 14,21 %. La encuesta de Carteles, de enero de 1952, mantenía a Agramonte en el primer escaño con más del 29 %, mientras Batista había llegado al segundo lugar, pero con menos del 24 %.
Esta información resultaba muy alarmante pues la ortodoxia, al margen de los compromisos que pudiera hacer, tenía un fuerte compromiso popular que debía presionar su política si ocupaba el poder, lo que se unía a las ambiciones de Batista de volver a la Presidencia.
En este contexto, hay que tomar en cuenta las conclusiones de la investigación del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (birf) de 1951, el conocido como Informe Truslow, que describía la crisis estructural cubana, planteaba que la solución era crear un clima propicio para las inversiones, y establecía que el país iría a un crónico caos donde la solución sería una dictadura, que veía en tres variantes, una de las cuales era «poner a los trabajadores en su lugar». Entonces, entre sus recomendaciones estaba la restricción de las conquistas laborales y el fortalecimiento patronal.
En ese ambiente, Prío había recibido informes del Jefe del Servicio de Inteligencia Militar acerca de la conspiración militar para un golpe de Estado, pero no tomó medidas.
En Estados Unidos, en septiembre de 1951, el editorialista del Miami Herald, Edward Tomlinson, vocero de poderosos intereses navieros, había publicado un par de artículos en los que planteaba que los cubanos «más sensatos» veían la solución en un golpe de Estado que llevara a los militares al poder con una personalidad fuerte, quizá Batista como el hombre indicado para ello.
Ya el 2 de septiembre de 1951, la revista Carteles había publicado un artículo de Tomlinson, «Los líderes obreros ponen en peligro las inversiones norteamericanas en Cuba», donde planteaba el vínculo de dirigentes como Eusebio Mujal con el Gobierno, y cómo este mantenía concesiones para conservar el apoyo del «obrerismo», más aún ante las próximas elecciones, al tiempo que reseñaba protestas de las corporaciones patronales, como un problema en la sociedad cubana.
Este era el ambiente interno que precedía la realización de las elecciones, lo que se unía al contexto continental, que estaba marcado por el predominio de la política de guerra fría y la ocurrencia de golpes de Estado organizados o apoyados desde ee. uu., que impusieron dictaduras militares en varios países: en 1948 en Perú, el golpe del general Manuel Odría; en Venezuela, con Marcos Pérez Jiménez; y en Honduras, con la renuncia de Carias a favor de Juan Manuel Gálvez; además del apoyo a Somoza y Trujillo en Nicaragua y República Dominicana.
El caso más complicado sería el de Guatemala, donde la presidencia de Jacobo Árbenz resultaba muy incómoda y se resolvió con su derrocamiento en 1954. En ese entorno se produjo el golpe de Estado en Cuba, el 10 de marzo de 1952, con Batista al frente.
El mismo día del golpe, apenas una hora después, el coronel Fred C. Hook Jr., jefe de la Misión de la Fuerza Aérea estadounidense en Cuba, recibió la llamada de Eulogio Cantillo, quien le pedía que fuera a la pista aérea. Así lo hizo Hook y tuvo un encuentro con Batista en el campamento militar de Columbia, quien le entregó un mensaje para el Embajador, donde le decía que estaba 100 % de acuerdo con sus deseos y que todos los acuerdos se mantenían en vigor, lo que implicaba el Tratado bilateral de Ayuda Mutua que se había firmado el 7 de ese mes.
Sobre el tema del papel estadounidense en el golpe de 1952, hay diferentes criterios entre los historiadores cubanos sobre los mecanismos e instancias involucrados en ello. Se conoce que Elliot Roosevelt –hijo de Franklin Delano Roosevelt– estaba en Cuba en los días previos al golpe, supuestamente para un negocio radial; pero tuvo varias entrevistas con Batista, el 10 de marzo comunicó telefónicamente a Washington que todo había salido conforme a los planes, y acudió a Palacio a saludar a Batista junto a un grupo de navieros norteamericanos.
Bohemia publicó una foto del hijo de Roosevelt con el secretario de Hacienda, Manuel Pérez Benitoa, a quien califica de «hombre de confianza del general Batista», y comentó la visita que hizo al general. También hubo un oficial de ese país en Columbia durante los sucesos del 10 de marzo, y otros dos oficiales de la Base Naval en Guantánamo estuvieron en el cuartel Moncada de Santiago de Cuba.
De acuerdo con los documentos desclasificados, publicados en Foreign relations of the United States 1952-1954, el 11 de marzo el nuevo secretario de Estado, Miguel Ángel de la Campa, envió mensaje al embajador Beaulac, ratificando la voluntad de cumplir los acuerdos bilaterales y multilaterales, lo que reiteró en conversación mutua el 22 de marzo, cuando Beaulac preguntó sobre la política que seguiría Batista en torno a los compromisos internacionales, los comunistas, el capital y la inversión privada, y el retorno a la constitucionalidad. Campa respondió satisfactoriamente para el Embajador, y le habló de la importancia de los hechos del 10 de marzo para los Estados Unidos, en cuanto a la política hacia el Caribe en especial.
De acuerdo con el protocolo establecido, Estados Unidos debía demorar unos días para hacer el reconocimiento oficial del Gobierno producto del golpe.
La prensa en Cuba siguió ese proceso diariamente, y ya el 13 de marzo el Diario de la Marina ponía en titular de primera página: «Estudia Estados Unidos reconocer el gobierno de Batista», a partir de declaraciones del secretario de Estado, Dean Acheson.
El 16, se dice que «Washington está satisfecho por la revolución feliz de Batista en Cuba»; el 22 vuelve a decir: «Se estudia en E.U. el reconocimiento del general Batista», con la respuesta a la prensa del secretario de Estado, Dean Acheson, en la cual expone los aspectos de la norma general para el reconocimiento.
El 26 se informa: «Hoy se anunciará el reconocimiento de Batista en E.U.». El periódico dice que, según fuentes oficiales, en 48 horas se haría, y el 28 ya se anunció el reconocimiento.
Por tanto, el golpe de Estado que impidió la realización de las elecciones e instauró un gobierno por la fuerza formó parte de una política que se venía expandiendo en el continente, donde los Estados Unidos tenían un papel protagónico a partir de su posición hegemónica y el impulso a la política de Guerra Fría, como parte de la pugna entre los dos bloques en que se había dividido el mundo después de la Segunda Guerra Mundial.
Herbert Mathews, en The New York Times, expuso que la prensa norteña, como el Journal of Commerce y el Wall Street Journal, comentaba «con no disimulado regocijo el golpe de Batista», a quien calificaba de «muy respetuoso de las entidades inversionistas estadounidenses en Cuba».
Así, vemos cómo Estados Unidos seguía su política continental en Cuba, a partir de su papel hegemónico, lo que se ha mantenido a lo largo del tiempo, con adaptaciones a diferentes épocas y circunstancias, hasta los tiempos actuales.
