L’attuale blackout di Cuba è iniziato nel 1960 negli archivi di Washington
Il 17 marzo 1960 a Washington fu presa una decisione che segna ancora oggi il corso della storia cubana. In una riunione segreta del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Robert Anderson — Segretario al Tesoro e magnate del petrolio texano — presentò ai responsabili riuniti un piano tanto semplice quanto brutale: tagliare la fornitura di petrolio a Cuba. “Se riusciamo a privare i cubani della fornitura di petrolio”, spiegò Anderson, “le conseguenze sarebbero devastanti in un periodo di cinque-sei settimane”.
Quello che gli storici sanno oggi grazie a documenti segreti desecretati: quello stesso giorno, il presidente Dwight D. Eisenhower diede anche il via libera al rovesciamento della Rivoluzione Cubana, con tutti i mezzi disponibili.
Il piano maestro del 1960 e le sue conseguenze
Il Consiglio di Sicurezza Nazionale aveva già deciso il 13 gennaio di preparare un “piano segreto per la caduta del governo di Castro”, cioè molto prima che fossero stabiliti contatti ufficiali tra il governo rivoluzionario e il blocco comunista. Alla CIA fu ordinato di sviluppare piani operativi che, mesi dopo, portarono, tra le altre cose, al disastroso sbarco nella Baia dei Porci.
Dopo il suo fallimento, il presidente Kennedy autorizzò l'”Operazione Mangusta“, un piano segreto ambizioso e generosamente finanziato che includeva atti di sabotaggio contro infrastrutture di trasporto, tecnologie delle comunicazioni, raffinerie, forniture alimentari e la rete elettrica, e il cui “successo definitivo richiedeva un deciso intervento militare degli USA”. Facevano anche parte di questo programma gli attentati contro Fidel Castro, successivamente rivelati dalla Commissione Church del Senato USA. L’esperto conservatore di Cuba dell’Università di Harvard, Jorge Domínguez, definì retrospettivamente questa politica “terrorismo di Stato”.
Un’altra parte di questa strategia, meno spettacolare ma non meno efficace, mirava allo strangolamento economico dell’isola: impedire le forniture di petrolio, restringere il commercio dello zucchero e tagliare sistematicamente i crediti.
Già prima dell’iniziativa di Anderson, Washington aveva stretto le maglie. La pressione diplomatica USA rese praticamente impossibile per il giovane governo rivoluzionario ottenere crediti da banche occidentali, cioè da quei Paesi che fino ad allora erano stati i principali soci commerciali di Cuba. L’Avana iniziò perciò a diversificare le sue relazioni commerciali e trovò un socio disposto nell’Est: Raúl Castro viaggiò ancora nel 1960 a Mosca, Ernesto “Che” Guevara, tra gli altri luoghi, a Berlino.
Una delegazione economica del governo rivoluzionario della Repubblica di Cuba, che si trovava nella RDT sotto la direzione del presidente della Banca Nazionale, il Dr. Ernesto Che Guevara, viene ricevuta il 17 dicembre 1960 dal presidente della Camera Popolare della RDT, Johannes Dieckmann (a destra), e dal vicepresidente del Consiglio dei Ministri e ministro del Commercio Estero e Commercio Intertedesco, Heinrich Rau (a sinistra). Horst Sturm/picture alliance
Quando il vice primo ministro sovietico Anastas Mikoyan viaggiò all’Avana nel febbraio 1960 per l’inaugurazione di una fiera industriale sovietica — una mostra che era già stata esposta in precedenza a New York — i diplomatici USA presenti interpretarono questo come una prova che Cuba si stesse irrimediabilmente spostando verso il comunismo. Tuttavia, la visita fu più di un gesto simbolico: oltre a un credito commerciale di 100 milioni di $ USA, Mosca e L’Avana concordarono con visione lungimirante la fornitura di petrolio all’isola caraibica, un dettaglio che presto si sarebbe rivelato decisivo.
La situazione iniziale era molto semplice ed è proprio qui che risiedeva la vulnerabilità di Cuba. L’isola consumava allora circa 90000 barili di petrolio al giorno, ma ne produceva solo 5000. La differenza decisiva rispetto a oggi risiedeva nel fatto che le tre grandi raffinerie del porto dell’Avana non appartenevano a Cuba, ma a consorzi stranieri: Standard Oil (Esso), Texaco e Royal Dutch Shell.
Ernesto “Che” Guevara, all’epoca presidente della Banca Nazionale di Cuba, informò le tre società che Cuba prevedeva di ricevere in futuro circa 2,2 milioni di barili di petrolio sovietico. Le raffinerie private dovevano lavorare questo petrolio in cambio di un pagamento. Si trattava espressamente di una proposta commerciale, non di un ultimatum; tuttavia, fu proprio in questo punto apparentemente tecnico che la situazione cominciò ad aggravarsi.
Tra senso degli affari e ragion di Stato
La direzione locale delle compagnie petrolifere all’Avana era completamente disposta ad accettare l’affare, come riferì all’epoca la rivista specializzata Oil and Gas Journal. I dirigenti locali vedevano in ciò una gradita fonte di ingresso, soprattutto perché lo stato cubano aveva pagamenti in sospeso dai tempi di Batista che avrebbero potuto essere saldati in questo modo. Sebbene in futuro i pagamenti sarebbero stati effettuati in pesos cubani e non più in dollari USA, ciò rimaneva comunque rilevante per il mercato locale. L’ambasciatore USA, Philip Bonsal, si riunì con loro per deliberare su come procedere in questa nuova situazione segnata dalla Guerra Fredda.
Ma allora i dirigenti consultarono le loro sedi centrali per essere sicuri, e queste, a loro volta, consultarono il governo USA data la delicatezza politica della questione. In quel preciso momento, il livello decisionale si trasferì definitivamente dall’Avana a Washington.
Era proprio l’opportunità che il ministro delle Finanze Anderson aveva aspettato. Ordinò al sottosegretario di Stato Roy Rubottom e al diplomatico Thomas Mann di istruire personalmente a New York i direttori generali delle compagnie petrolifere: i loro dirigenti a Cuba non dovevano raffinare petrolio sovietico, e punto.
Il primo ministro Fidel Castro reagì indignato e parlò di un “atto di aggressione”. La risposta di Cuba arrivò il 28 giugno 1960 con l’espropriazione delle raffinerie di petrolio USA. Le immagini di quel giorno — miliziani cubani armati che ammainavano le bandiere USA e delle compagnie petrolifere — sprigionarono un potere simbolico che risuona ancora oggi. In quel momento, Cuba si catapultò come nazione sovrana nella coscienza collettiva dell’opinione pubblica mondiale: un’isola caraibica ribelle si oppose alle direttive di Washington e impose i propri interessi di sviluppo nazionale, se necessario anche con la forza. Ma questa sovranità dimostrativa avrebbe avuto il suo prezzo.
Lo zucchero come tallone d’Achille: la vera leva del potere
Il rifiuto delle compagnie petrolifere USA di raffinare il petrolio importato da Cuba dall’Unione Sovietica innescò la prima grande ondata di espropriazioni dalla riforma agraria del maggio 1959. Ma il vero tallone d’Achille dell’economia cubana all’epoca — a differenza di oggi — non era il turismo, né i servizi medici, né tanto meno le rimesse dall’estero. Era lo zucchero.
Quasi tutte le esportazioni cubane di zucchero erano destinate agli USA tramite contratti a lungo termine con tariffe preferenziali. Le cifre sono impressionanti: circa il 50% dello zucchero consumato negli USA proveniva allora dall’estero, e circa il 70% di quel totale, da Cuba. Lo zucchero rappresentava circa l’80% delle esportazioni cubane, e un cubano su tre lavorava nell’industria zuccheriera. In questo modo, lo zucchero divenne la leva centrale della pressione economica.
Seguì un gioco di escalation che segna ancora oggi le relazioni tra Washington e L’Avana. Il 6 luglio 1960 — solo due giorni dopo il Giorno dell’Indipendenza USA — Washington annunciò la rescissione immediata e unilaterale dei trattati tariffari e commerciali per lo zucchero cubano. Robert Kleberg, uno dei grandi “re dello zucchero” USA espropriati, formulò la logica sottostante con notevole franchezza: una rottura brusca degli accordi sullo zucchero avrebbe portato a “rovina economica e disoccupazione. Molta gente avrebbe sofferto la fame. Allora avrebbero incolpato Castro, e questo avrebbe significato la sua fine politica”.
In seguito a ciò, il governo rivoluzionario approvò la Legge n. 851, che permetteva l’espropriazione di aziende USAi, e reagì con la nazionalizzazione di altre aziende USA, che rappresentò la più grande espropriazione senza indennizzo di proprietà USA fino ad oggi. Inizialmente, Cuba aveva offerto agli USA le stesse condizioni di indennizzo che avevano accettato altri paesi: un interesse del 4,5% sul valore dichiarato a fini fiscali, ripartito nell’arco di 20 anni — un modello che gli stessi USA avevano applicato in Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale. Tuttavia, dopo il blocco petrolifero e la rescissione degli accordi sullo zucchero, queste condizioni peggiorarono considerevolmente: il tasso d’interesse scese al 2%, mentre il termine fu esteso a 30 anni.
Le società USA insistevano sul valore di mercato reale, in contanti e immediato. Data l’aspettativa che il regime sarebbe comunque crollato a breve, a molti sembrava superfluo negoziare — un calcolo che alimentò ulteriormente l’escalation.
Alla fine del 1960, il Segretario di Stato Dean Rusk riassunse la logica strategica in una riunione segreta del Consiglio di Sicurezza Nazionale: gli USA dovevano prendere tutte le misure che potessero portare al collasso di Cuba; altrimenti si sarebbe corso il rischio di un’influenza comunista in tutta l’America Latina. Il Rapporto Nitze, elaborato poco dopo il fiasco dell’invasione del 1961, lo formulava in modo simile: il “pericolo maggiore” di Castro era il suo “esempio — una rivoluzione che funziona —”, che si sottraeva all’influenza USA.
Il cosiddetto Memorandum Mallory sul “rovesciamento di Fidel Castro” fu pionieristico. In esso si parte dal presupposto che “la maggior parte dei cubani appoggia la rivoluzione” e che “non esiste un’opposizione politica effettiva”. Se questo è vero, secondo la conclusione, il governo degli USA deve “fare tutto il possibile per indebolire l’economia cubana”. Le misure dovevano avere l’obiettivo di impedire “il flusso di denaro e pezzi di ricambio”, ridurre i salari e provocare così “fame, disperazione e il rovesciamento del governo cubano”. Allo stesso tempo, si sottolineava che tutto ciò doveva essere fatto ‘in modo tale che non si vedesse la mano statunitense in esso’.
2026: la stessa logica, mezzi modernizzati
Chi osserva oggi la crisi energetica di Cuba, riconoscerà i contorni strategici del 1960 in una forma modificata. L’isola ha ancora bisogno di circa 90000 barili di petrolio al giorno, ora ne produce circa 40000 da sola, ma rimane altamente dipendente dalle importazioni — a causa di infrastrutture deteriorate, centrali elettriche obsolete e una cronica scarsità di valuta estera — per lungo tempo, soprattutto dal Venezuela.
Da quando il governo di Trump nel 2019 ha inasprito massicciamente le sanzioni contro la compagnia petrolifera statale venezuelana PDVSA, le forniture di petrolio a Cuba sono crollate drasticamente. Ciò che ancora viene fornito è soggetto a una fitta rete di sanzioni secondarie: le compagnie di navigazione, le assicurazioni e le banche che partecipano alla catena di approvvigionamento rischiano di finire nelle liste delle sanzioni USA. Negli ultimi anni, diverse petroliere hanno dovuto cambiare rotta perché gli operatori portuali o le assicurazioni temevano le conseguenze delle misure USA. Il parallelismo con il 1960 è evidente, salvo che oggi il controllo è più indiretto e sistemico.
Le conseguenze nell’isola sono gravi e ricordano le previsioni di Anderson del 1960: interruzioni di corrente tra le dodici e le diciotto ore al giorno, carenza di gasolio che paralizza i trasporti pubblici e l’agricoltura, nonché perdite di produzione in aziende industriali già di per sé indebolite. Il malcontento sociale cresce e l’emigrazione ha raggiunto proporzioni storiche: dal 2022, più di 500000 cubani hanno lasciato il Paese.
Quella che sembra una crisi energetica si sta così trasformando in una prova di resistenza sociale di vasta portata, con implicazioni politiche che vanno ben oltre la questione dell’approvvigionamento.
Le differenze tra il 1960 e oggi sono reali. L’economia di Cuba ha da tempo smesso di basarsi su un unico pilastro come lo zucchero. Turismo, esportazione di personale medico specializzato, nichel e rimesse dalla diaspora costituiscono oggi pilastri fondamentali, anch’essi sottoposti a pressione dalle sanzioni USA. Le raffinerie dell’Avana appartengono ora allo stato cubano, e Cuba conta più fornitori potenziali che durante la Guerra Fredda, tra cui Russia, Cina, Messico e Algeria.
Allo stesso tempo, la logica strategica di base rimane inalterata: esercitare pressione economica attraverso l’approvvigionamento energetico per provocare la destabilizzazione politica, possibilmente in modo tale che la paternità rimanga in secondo piano. Trump non ha inventato questa politica, ma l’ha intensificata, mentre la breve fase di riavvicinamento sotto Barack Obama è stata un’eccezione. La domanda che rimane senza risposta è se questa strategia porterà a lungo termine al risultato desiderato.
La previsione di Robert Anderson del 1960 — “devastante in cinque o sei settimane” — si è rivelata errata, almeno per quanto riguarda i tempi. Cuba ha superato ripetutamente crisi estreme: il blocco petrolifero, la crisi dello zucchero, l’invasione della Baia dei Porci, la crisi dei missili, il collasso dell’Unione Sovietica e il “periodo speciale” degli anni ’90.
Una crisi che fa rima
Tuttavia, la strategia di strangolamento economico ha precipitato il Paese in uno stato di crisi permanente che logora la popolazione, lascia che le infrastrutture si deteriorino e priva generazioni del loro futuro. Se questo porterà finalmente al collasso sperato o piuttosto a un’agonia duratura è una domanda che ancora oggi rimane senza risposta.
Per entrambe le parti, Cuba rimane un simbolo: di resistenza, ma anche dei limiti delle strategie geopolitiche in un ordine mondiale in trasformazione. La crisi del petrolio 2.0 non è una ripetizione della storia, ma segue uno schema familiare. Ed è proprio qui che risiede la sua vera rilevanza.
Questo articolo si basa su ricerche dell’autore. Tutte le citazioni storiche provengono da documenti governativi desecretati del Dipartimento di Stato degli USA («Foreign Relations of the United States», FRUS, serie 1958-1960, volume VI, Cuba), nonché dai lavori di Morris Morley e Lars Schoultz.
La estrategia eterna: El actual apagón de Cuba comenzó en 1960 en los archivos de Washington
Por: Rainer Schultz
El 17 de marzo de 1960 se tomó en Washington una decisión que sigue marcando el curso de la historia cubana hasta hoy. En una reunión secreta del Consejo de Seguridad Nacional, Robert Anderson —secretario del Tesoro y magnate petrolero de Texas— presentó a los responsables reunidos un plan tan sencillo como brutal: cortar el suministro de petróleo a Cuba. “Si logramos privar a los cubanos del suministro de petróleo”, explicó Anderson, “las consecuencias serían devastadoras en un plazo de cinco a seis semanas”.
Lo que los historiadores saben hoy gracias a documentos secretos desclasificados: ese mismo día, el presidente Dwight D. Eisenhower también dio luz verde al derrocamiento de la Revolución Cubana, con todos los medios disponibles.
El plan maestro de 1960 y sus consecuencias
El Consejo de Seguridad Nacional ya había decidido el 13 de enero preparar un “plan secreto para la caída del Gobierno de Castro”, es decir, mucho antes de que se establecieran contactos oficiales entre el Gobierno revolucionario y el bloque comunista. Se ordenó a la CIA que desarrollara planes operativos que, meses más tarde, desembocaron, entre otras cosas, en la desastrosa invasión de Bahía de Cochinos.
Tras su fracaso, el presidente Kennedy autorizó la “Operación Mangosta”, un plan secreto ambicioso y generosamente financiado que incluía actos de sabotaje contra infraestructuras de transporte, tecnología de las comunicaciones, refinerías, el suministro de alimentos y la red eléctrica, y cuyo “éxito definitivo requería una intervención militar decisiva de EE. UU.”. También formaban parte de este programa los atentados contra Fidel Castro, revelados posteriormente por la Comisión Church del Senado de los Estados Unidos. El experto conservador en Cuba de la Universidad de Harvard, Jorge Domínguez, calificó retrospectivamente esta política de “terrorismo de Estado”.
Otra parte de esta estrategia, menos espectacular pero no menos eficaz, apuntaba al estrangulamiento económico de la isla: impedir los suministros de petróleo, restringir el comercio azucarero y cortar sistemáticamente los créditos.
Ya antes de la iniciativa de Anderson, Washington había apretado las tuercas. La presión diplomática de EE. UU. hizo prácticamente imposible que el joven gobierno revolucionario obtuviera créditos de bancos occidentales, es decir, de aquellos países que hasta entonces habían sido los principales socios comerciales de Cuba. La Habana comenzó por ello a diversificar sus relaciones comerciales y encontró un socio dispuesto en el Este: Raúl Castro viajó aún en 1960 aMoscú, Ernesto “Che” Guevara, entre otros lugares, a Berlín.
Una delegación económica del Gobierno revolucionario de la República de Cuba, que se encontraba en la RDA bajo la dirección del presidente del Banco Nacional, el Dr. Ernesto Che Guevara, es recibida el 17 de diciembre de 1960 por el presidente de la Cámara Popular de la RDA, Johannes Dieckmann (dcha.), y el vicepresidente del Consejo de Ministros y ministro de Comercio Exterior y Comercio Interalemán, Heinrich Rau (izqda.). Horst Sturm/picture alliance
Cuando el viceprimer ministro soviético Anastas Mijoyán viajó a La Habana en febrero de 1960 para la inauguración de una feria industrial soviética —una exposición que ya se había mostrado anteriormente en Nueva York—, los diplomáticos estadounidenses presentes interpretaron esto como una prueba de que Cuba se estaba desviando irrevocablemente hacia el comunismo. Sin embargo, la visita fue más que un gesto simbólico: además de un crédito comercial de 100 millones de dólares estadounidenses, Moscú y La Habana acordaron con visión de futuro el suministro de petróleo a la isla caribeña, un detalle que pronto resultaría decisivo.
La situación inicial era muy sencilla y precisamente ahí radicaba la vulnerabilidad de Cuba. La isla consumía entonces unos 90 000 barriles de petróleo al día, pero solo producía unos 5000. La diferencia decisiva con respecto a la actualidad radicaba en que las tres grandes refinerías del puerto de La Habana no pertenecían a Cuba, sino a consorcios extranjeros: Standard Oil (Esso), Texaco y Royal Dutch Shell.
Ernesto “Che” Guevara, en aquel momento presidente del Banco Nacional de Cuba, informó a las tres empresas de que Cuba esperaba recibir en el futuro unos 2,2 millones de barriles de petróleo soviético. Las refinerías privadas debían procesar este petróleo a cambio de un pago. Se trataba expresamente de una propuesta comercial, no de un ultimátum; sin embargo, fue precisamente en este punto aparentemente técnico donde la situación comenzó a agravarse.
Entre el sentido de los negocios y la razón de Estado
La dirección local de las petroleras en La Habana estaba totalmente dispuesta a aceptar el negocio, tal y como informó en aquel momento la revista especializada Oil and Gas Journal. Los directivos locales veían en ello una fuente de ingresos bienvenida, sobre todo porque el Estado cubano tenía pagos pendientes desde la época de Batista que podrían saldar de esta manera. Aunque en el futuro los pagos se realizarían en pesos cubanos y ya no en dólares estadounidenses, esto seguía siendo relevante para el mercado local. El embajador estadounidense Philip Bonsal se reunió con ellos para deliberar sobre cómo proceder en esta nueva situación marcada por la Guerra Fría.
Pero entonces los directivos consultaron a sus sedes centrales para asegurarse, y estas, a su vez, consultaron al Gobierno de EE. UU. ante la delicadeza política del asunto. En ese preciso momento, el nivel de decisión se trasladó definitivamente de La Habana a Washington.
Era precisamente la oportunidad que había estado esperando el ministro de Finanzas Anderson. Ordenó al subsecretario de Estado Roy Rubottom y al diplomático Thomas Mann que instruyeran personalmente en Nueva York a los directores generales de las petroleras: sus directivos en Cuba no debían refinar petróleo soviético, y punto.
El primer ministro Fidel Castro reaccionó indignado y habló de un “acto de agresión”. La respuesta de Cuba se produjo el 28 de junio de 1960 con la expropiación de las refinerías de petróleo estadounidenses. Las imágenes de ese día —milicianos cubanos armados arriando las banderas de EE. UU. y de las petroleras— desplegaron un poder simbólico que sigue resonando hasta hoy. En ese momento, Cuba se catapultó como nación soberana a la conciencia colectiva de la opinión pública mundial: una isla caribeña rebelde se opuso a las instrucciones de Washington e impuso sus intereses de desarrollo nacional, si era necesario, incluso por la fuerza. Pero esta soberanía demostrativa tendría su precio.
El azúcar como talón de Aquiles: la verdadera palanca del poder
La negativa de las petroleras estadounidenses a refinar el petróleo importado por Cuba desde la Unión Soviética desencadenó la primera gran ola de expropiaciones desde la reforma agraria de mayo de 1959. Pero el verdadero talón de Aquiles de la economía cubana en aquel entonces —a diferencia de hoy— no era el turismo, ni los servicios médicos, ni tampoco las remesas del extranjero. Era el azúcar.
Casi la totalidad de las exportaciones cubanas de azúcar se realizaban a Estados Unidos mediante contratos a largo plazo con aranceles preferenciales. Las cifras son impresionantes: aproximadamente el 50 % del azúcar consumido en Estados Unidos procedía entonces del extranjero, y alrededor del 70 % de ese total, de Cuba. El azúcar representaba cerca del 80 % de las exportaciones cubanas, y uno de cada tres cubanos trabajaba en la industria azucarera. De este modo, el azúcar se convirtió en la palanca central de la presión económica.
Lo que siguió fue un juego de escalada que sigue marcando las relaciones entre Washington y La Habana hasta hoy. El 6 de julio de 1960 —solo dos días después del Día de la Independencia estadounidense— Washington anunció la rescisión inmediata y unilateral de los tratados arancelarios y comerciales para el azúcar cubano. Robert Kleberg, uno de los grandes «reyes del azúcar» estadounidenses expropiados, formuló la lógica subyacente con notable franqueza: una ruptura abrupta de los acuerdos azucareros conduciría a «la ruina económica y el desempleo. Mucha gente pasaría hambre. Entonces culparían a Castro, y eso significaría su fin político».
A raíz de ello, el Gobierno revolucionario aprobó la Ley n.º 851, que permitía la expropiación de empresas estadounidenses, y reaccionó con la nacionalización de otras empresas estadounidenses, lo que supuso la mayor expropiación sin indemnización de propiedad estadounidense hasta la fecha. En un principio, Cuba había ofrecido a EE. UU. las mismas condiciones de indemnización que habían aceptado otros países: un interés del 4,5 % sobre el valor declarado a efectos fiscales, repartido a lo largo de 20 años —un modelo que los propios EE. UU. habían aplicado enJapón tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, tras el bloqueo petrolero y la rescisión de los acuerdos azucareros, estas condiciones empeoraron considerablemente: el tipo de interés bajó al 2 %, mientras que el plazo se amplió a 30 años.
Las empresas estadounidenses insistían en el valor de mercado real, al contado y de inmediato. Ante la expectativa de que el régimen colapsaría de todos modos en breve, a muchos les parecía superfluo negociar —un cálculo que avivó aún más la escalada.
A finales de 1960, el secretario de Estado Dean Rusk resumió la lógica estratégica en una reunión secreta del Consejo de Seguridad Nacional: Estados Unidos debía tomar todas las medidas que pudieran conducir al colapso de Cuba; de lo contrario, se corría el riesgo de una influencia comunista en toda América Latina. El Informe Nitze, elaborado poco después del fiasco de la invasión de 1961, lo formulaba de manera similar: el «mayor peligro» de Castro era su «ejemplo —una revolución que funciona—», que se sustraía a la influencia estadounidense.
El llamado Memorándum Mallory sobre el “derrocamiento de Fidel Castro” fue pionero. En él se parte de la base de que «la mayoría de los cubanos apoya la revolución” y de que “no existe una oposición política efectiva”. Si eso es cierto, según la conclusión, el Gobierno de EE. UU. debe “hacer todo lo posible por debilitar la economía cubana”. Las medidas debían tener como objetivo impedir “el flujo de dinero y las piezas de repuesto”, reducir los salarios y provocar así “el hambre, la desesperación y el derrocamiento del Gobierno cubano”. Al mismo tiempo, se señalaba que todo ello debía hacerse ’de tal manera que no se viera la mano estadounidense en ello”.
2026: la misma lógica, medios modernizados
Quien observe hoy la crisis energética de Cuba, reconocerá los contornos estratégicos de 1960 en una forma modificada. La isla sigue necesitando alrededor de 90 000 barriles de petróleo al día, produce ahora unos 40 000 por sí misma, pero sigue siendo altamente dependiente de las importaciones debido a una infraestructura deteriorada, centrales eléctricas obsoletas y una escasez crónica de divisas —durante mucho tiempo, sobre todo de Venezuela.
Desde que el Gobierno de Trump endureció masivamente en 2019 las sanciones contra la petrolera estatal venezolana PDVSA, los suministros de petróleo a Cuba se han desplomado drásticamente. Lo que aún se suministra está sujeto a una densa red de sanciones secundarias: las navieras, las aseguradoras y los bancos que participan en la cadena de suministro corren el riesgo de acabar en las listas de sanciones estadounidenses. En los últimos años, varios petroleros han tenido que cambiar de rumbo porque los operadores portuarios o las aseguradoras temían las consecuencias de las medidas estadounidenses. El paralelismo con 1960 es evidente, salvo que hoy el control es más indirecto y sistémico.
Las consecuencias en la isla son graves y recuerdan a las previsiones de Anderson de 1960: cortes de electricidad de entre doce y dieciocho horas diarias, escasez de gasóleo que paraliza el transporte público y la agricultura, así como pérdidas de producción en empresas industriales ya de por sí debilitadas. El descontento social crece y la emigración ha alcanzado proporciones históricas: desde 2022, más de 500 000 cubanos han abandonado el país.
Lo que parece una crisis energética se está convirtiendo así en una prueba de resistencia social de gran alcance, con implicaciones políticas que van mucho más allá de la cuestión del abastecimiento.
Las diferencias entre 1960 y hoy son reales. La economía de Cuba hace tiempo que dejó de basarse en un único pilar como el azúcar. El turismo, la exportación de personal médico especializado, el níquel y las remesas de la diáspora constituyen hoy en día pilares fundamentales, y también ellos se ven sometidos a presión por las sanciones estadounidenses. Las refinerías de La Habana pertenecen ahora al Estado cubano, y Cuba cuenta con más proveedores potenciales que durante la Guerra Fría, entre ellos Rusia, China, México o Argelia.
Al mismo tiempo, la lógica estratégica básica permanece inalterada: ejercer presión económica a través del suministro energético para provocar la desestabilización política, a ser posible de tal manera que la autoría quede en segundo plano. Trump no inventó esta política, sino que la intensificó, mientras que la breve fase de acercamiento bajo Barack Obama fue una excepción. La pregunta que queda por responder es si esta estrategia conducirá a largo plazo al resultado deseado.
La predicción de Robert Anderson de 1960 —“devastador en cinco o seis semanas”— ha resultado ser errónea, al menos en lo que respecta al plazo. Cuba ha superado repetidamente crisis extremas: el bloqueo petrolero, la crisis del azúcar, la invasión de Bahía de Cochinos, la crisis de los misiles, el colapso de la Unión Soviética y el «período especial» de la década de 1990.
Una crisis que rima
Sin embargo, la estrategia de estrangulamiento económico ha sumido al país en un estado de crisis permanente que desgasta a la población, deja que la infraestructura se deteriore y priva a generaciones de su futuro. Si esto conduce finalmente al colapso esperado o más bien a una agonía duradera es una pregunta que sigue sin respuesta hasta hoy.
Para ambas partes, Cuba sigue siendo un símbolo: de resistencia, pero también de los límites de las estrategias geopolíticas en un orden mundial en transformación. La crisis del petróleo 2.0 no es una repetición de la historia, pero sigue un patrón familiar. Y precisamente ahí radica su verdadera relevancia.
Este artículo se basa en trabajos de investigación del autor. Todas las citas históricas proceden de documentos gubernamentales desclasificados del Departamento de Estado de EE. UU. («Foreign Relations of the United States», FRUS, serie 1958-1960, volumen VI, Cuba), así como de los trabajos de Morris Morley y Lars Schoultz.
