Qualche giorno fa stavo per scrivere sull’argomento. Il tentativo di salvataggio di un pilota USA abbattuto in territorio iraniano ha catalizzato l’idea, e sebbene le informazioni siano opache e contraddittorie fino a questo minuto, ci sono prove sufficienti per sostenere le seguenti conclusioni generali.
Propongo di iniziare con un confronto tra due operazioni — il salvataggio dell’ufficiale dell’F-15E abbattuto sull’Iran e il sequestro di Nicolás Maduro a Caracas a gennaio — entrambe sono rivelatrici, sono state effettuate con forze abbastanza simili in numero e tecnologia, e secondo la narrativa nordamericana, sono trionfate grazie a forze speciali d’élite (Delta Force, Night Stalkers) supportate da decine di aeromobili, intelligence e cyber.
In entrambe hanno partecipato centinaia di operatori e aeromobili, inclusi reaper che hanno agito con precisione chirurgica. In Iran, nonostante l’abbattimento iniziale, il salvataggio è stato “uno dei più audaci della storia” (dice Trump), ma hanno lasciato sul terreno cinque veicoli aerei distrutti e un numero indeterminato di perdite, con un costo ancora impreciso in termini militari, ma nefasto per Trump sul piano politico.
In Venezuela, l’incursione notturna nella capitale ha superato l’apparente forza del regime di Nicolás Maduro, senza perdite USA significative. In questo contesto, la CIA si è presa gli allori indebolendo e spezzando la resistenza ideologica chavista (Suona elegante il passaggio di mano al termine tradimento, vero?).
Ciò che è veramente schiacciante è che se la proliferazione di droni e missili si fosse attivata in tempo — tecnologia utilizzata efficientemente da Teheran — Caracas avrebbe cambiato le regole degli eventi attuali, lasciando senza petrolio la retroguardia USA. In queste condizioni non sarebbe continuata l’espansione della guerra come la conosciamo oggi. Conta in questa storia che uno sciame economico può esaurire intercettori costosi; una difesa allertata e saturata moltiplica i costi fino a rendere insostenibile la proiezione imperiale e la blocca, una situazione di guerra perfettamente possibile in questi giorni.
Gli USA rimangono una potenza globale, ma non possono più presentarsi con la stessa aura di invincibilità che ha dominato la fine del XX secolo e gran parte del XXI. La macchina militare rimane immensa, costosissima e globale, ma anche più pesante, più esposta e più vulnerabile a forme di guerra che prima sembravano secondarie: droni, missili di precisione, guerra elettronica e saturazione dei sistemi difensivi.
Per decenni, Washington ha trasformato la sua superiorità tecnologica in una sorta di religione strategica. Portaerei, basi sparse per mezzo pianeta, bombardieri a lungo raggio, forze speciali ad alta mobilità e un bilancio militare colossale hanno alimentato l’immagine di un potere capace di intervenire in qualsiasi angolo del mondo. Quell’immagine non è scomparsa, ma ha perso solidità. Oggi il costo per sostenere quell’apparato è enorme, e il rendimento politico e militare non è più automatico.
Il problema non è solo quanto costa il potere, ma quanto costa mantenere l’illusione che quel potere sia ancora intatto. Un esercito come quello USA non si misura unicamente per il suo volume di fuoco, ma per la rete logistica che lo sostiene: basi, porti, aerodromi, satelliti, sistemi di rifornimento, catene di comando e un’industria bellica che ha bisogno di alimentare conflitti, modernizzazioni e sostituzioni permanenti. Quel modello rimane letale, ma è anche sempre più oneroso e meno flessibile.
La guerra moderna ha cambiato le regole. Una portaerei non è più unicamente un simbolo di dominio; può anche diventare un bersaglio di alto valore. Non è necessario distruggerla per neutralizzarla, basta costringerla a ritirarsi, nascondersi o agire con estrema cautela. Lo stesso accade con le basi estere e con le piattaforme visibili del potere statunitense. In uno scenario di scontro con un avversario determinato, come l’Iran, la domanda non è più se gli USA possano colpire, ma a quale prezzo e con quale livello di esposizione a ritorsioni.
L’Iran, in particolare, rappresenta il tipo di minaccia che più infastidisce il Pentagono, non quella dell’esercito classico che accetta la battaglia frontale, ma quella dell’attore che combina missili, droni, reti disperse, guerra irregolare e capacità di punizione prolungata. Questa combinazione non garantisce la vittoria immediata di Teheran, ma rende più costosa qualsiasi avventura statunitense, soprattutto se combinata con pressioni strategiche come la chiusura dello Stretto di Hormuz. Il conflitto cessa di essere una dimostrazione di forza unilaterale e si trasforma in un’equazione di logoramento, incertezza e danno reciproco.
Qui è il centro della questione: gli USA rimangono superiori in capacità totale, ma non possono più presumere che questa superiorità si tradurrà facilmente in vittoria politica o militare, di conseguenza la credibilità rimane esposta e a rischio. La storia recente lo dimostra in Afghanistan, Iraq, Siria e Libia: la superiorità tecnica non basta quando l’avversario trasforma la guerra in una palude. Il mondo non risponde più al copione della superiorità schiacciante; risponde alla logica del costo, della resistenza e dell’attrito.
In questo quadro, confrontare le operazioni è utile solo se fatto con rigore. Non serve confondere propaganda, voci e prove. Una cosa è una forza speciale dispiegata per una missione puntuale; un’altra, la scala di un’operazione di occupazione o cattura in un teatro ostile. La lezione non sta nel gonfiare o inventare imprese, ma nel capire che anche la macchina militare più potente può essere sfidata, contenuta o disorientata quando affronta un ambiente avverso, decentralizzato e politicamente esplosivo e nel caso dell’Iran, Trump, come comandante supremo, è arrivato al conflitto già minato e le avversità militari sono diventate la peggiore realtà per il futuro.
Ecco perché è più sensato parlare dell’esaurimento di un modello che del crollo di una potenza. Gli USA non sono morti, tutt’altro, al contrario, sono pericolosamente demoralizzati. Così entrano in una fase in cui il loro potere richiede sempre più denaro, più tecnologia e più copertura politica per produrre risultati sempre meno certi.
Il mondo ha imparato a guardare all’impero senza timore reverenziale. E quando l’algoritmo della paura si rompe, il potere cessa di essere mito e diventa problema. Ecco il paradosso attuale: paura & potere. Ciò che è veramente verificabile, «quello che era non è più», non perché la forza USA sia scomparsa, ma perché non basta più averla. L’era dell’impunità strategica è finita. E al suo posto ne è iniziata un’altra, più aspra, dove persino l’elefante deve misurare ogni passo dove ci sono trappole per orsi.
Lo que fue ya no es: réquiem para EEUU
Hace unos días estaba por escribir sobre el tema. El intento de rescate de un piloto estadounidense derribado en territorio Iraní capitalizó la idea, y aunque es opaca y contradictoria la información hasta este minuto, hay evidencias suficientes para sostener las conclusiones generales siguientes.
Propongo iniciar con una comparación entre dos operaciones —el rescate del oficial del F-15E derribado sobre Irán y el secuestro de Nicolás Maduro en Caracas en enero— ambas son reveladoras, se efectuaron con fuerzas bastante similares en número y tecnología, y según la narrativa norteamericana, triunfaron gracias a fuerzas especiales de élite (Delta Force, Night Stalkers) respaldadas por decenas de aeronaves, inteligencia y ciber.
En ambas participaron cientos de operadores y aeronaves, incluidos reaper que actuaron con precisión quirúrgica. En Irán, pese al derribo inicial, el rescate fue “uno de los más audaces de la historia” (dice Trump), pero dejaron en el terreno cinco vehículos aéreos destruidos y un número indeterminado de bajas, con un costo aún impreciso en el orden militar, pero nefasto para Trump en el plano político.
En Venezuela, la incursión nocturna en la capital superó la aparente fortaleza del regimen de Nicolás Maduro, sin bajas estadounidenses significativas. En este contexto, la CIA se llevó los lauros al debilitar y quebrar la resistencia ideológica chavista. (¿Suena elegante la pasadita de mano al término traición, verdad?).
Lo realmente aplastante es que sí la proliferación de drones y misiles se hubiera activado a tiempo —tecnología utilizada eficientemente por Teherán—, Caracas hubiese cambiado las reglas de los sucesos actuales, dejando sin petróleo la retaguardia de EE.UU. Bajo estas condiciones no hubiese continuado la expansión de la guerra tal y como la conocemos hoy. Cuenta en esta historia que un enjambre barato puede agotar interceptores caros; una defensa alerta y saturada multiplica los costos hasta hacer insostenible la proyección imperial y la estanca, una situación de guerra perfectamente posible por estos días.
Estados Unidos sigue siendo una potencia global, pero ya no puede presentarse con la misma aura de invencibilidad que dominó el final del siglo XX y buena parte del XXI. La maquinaria militar sigue siendo inmensa, carísima y global, pero también más pesada, más expuesta y más vulnerable a formas de guerra que antes parecían secundarias: drones, misiles de precisión, guerra electrónica y saturación de sistemas defensivos.
Durante décadas, Washington convirtió su superioridad tecnológica en una especie de religión estratégica. Portaaviones, bases repartidas por medio planeta, bombarderos de largo alcance, fuerzas especiales de alta movilidad y un presupuesto militar colosal alimentaron la imagen de un poder capaz de intervenir en cualquier rincón del mundo. Esa imagen no desapareció, pero sí perdió solidez. Hoy el costo de sostener ese aparato es descomunal, y el rendimiento político y militar ya no es automático.
El problema no es solo cuánto cuesta el poder, sino cuánto cuesta mantener la ilusión de que ese poder sigue intacto. Un ejército como el de Estados Unidos no se mide únicamente por su volumen de fuego, sino por la red logística que lo sostiene: bases, puertos, aeródromos, satélites, sistemas de reabastecimiento, cadenas de comando y una industria bélica que necesita alimentar conflictos, modernizaciones y reemplazos permanentes. Ese modelo sigue siendo letal, pero también es cada vez más oneroso y menos flexible.
La guerra moderna ha cambiado las reglas. Un portaaviones ya no es únicamente un símbolo de dominio; también puede convertirse en un blanco de alto valor. No hace falta destruirlo para neutralizarlo, basta con obligarlo a retirarse, esconderse o actuar con extremo cuidado. Lo mismo ocurre con las bases exteriores y con las plataformas visibles del poder estadounidense. En un escenario de confrontación con un adversario decidido, como Irán, la pregunta ya no es si Estados Unidos puede golpear, sino a qué precio y con qué nivel de exposición a represalias.
Irán, en particular, representa el tipo de amenaza que más incomoda al Pentágono, no la del ejército clásico que acepta la batalla frontal, sino la del actor que combina misiles, drones, redes dispersas, guerra irregular y capacidad de castigo prolongado. Esa combinación no garantiza la victoria inmediata de Teherán, pero sí vuelve más costosa cualquier aventura estadounidense, máxime si se combina con presiones estratégicas como el cierre del Estrecho de Ormuz. El conflicto deja de ser una demostración de fuerza unilateral y se transforma en una ecuación de desgaste, incertidumbre y daño mutuo.
Ahí está el centro del asunto, Estados Unidos sigue siendo superior en capacidad total, pero ya no puede asumir que esa superioridad se traducirá fácilmente en victoria política o militar, con lo cual la credibilidad queda expuesta y en riesgos. La historia reciente lo demuestra en Afganistán, Irak, Siria y Libia la superioridad técnica no basta cuando el adversario convierte la guerra en un pantano. El mundo ya no responde al libreto de la superioridad aplastante; responde a la lógica del costo, la resistencia y la fricción.
En ese marco, comparar operaciones es útil solo si se hace con rigor. No sirve confundir propaganda, rumor y evidencia. Una cosa es una fuerza especial desplegada para una misión puntual; otra, la escala de una operación de ocupación o captura en un teatro hostil. La lección no está en inflar o inventar hazañas, sino en entender que incluso la maquinaria militar más poderosa puede ser desafiada, contenida o desorientada cuando enfrenta un entorno adverso, descentralizado y políticamente explosivo y en el caso de Irán, Trump, como comandante supremo, llegó dinamitado al conflicto y las adversidades militares se han convertido en la peor realidad de cara al futuro.
Por eso resulta más sensato hablar del agotamiento de un modelo que del derrumbe de una potencia. Estados Unidos no está muerto, ni mucho menos, por el contrario, está peligrosamente desmoralizado. Así entra en una fase donde su poder requiere cada vez más dinero, más tecnología y más cobertura política para producir resultados cada vez menos seguros.
El mundo aprendió a mirar al imperio sin miedo reverencial. Y cuando el algoritmo del miedo se rompe, el poder deja de ser mito y pasa a ser problema. Es ahí la paradoja actual: miedo & poder. Lo ciertamente comprobable, «lo que fue ya no es», no porque haya desaparecido la fuerza estadounidense, sino porque ya no alcanza con tenerla. La era de la impunidad estratégica terminó. Y en su lugar ha comenzado otra, más áspera, donde hasta el elefante tiene que medir cada paso dónde hay trampas para osos.
