Álvaro García Linera – Ex vicepresidente della Bolivia.

Una riflessione sulla normalizzazione della barbarie nella politica globale contemporanea e lo sconcertante spostamento dei limiti morali di fronte alle minacce di distruzione di massa.

Il 5 aprile, il presidente Trump ha chiamato “pazzi bastardi” il governo iraniano che mantiene chiuso lo stretto di Hormuz —da dove passa il 20% del petrolio mondiale—. Il 7 aprile, sulla sua rete sociale Truth, ha sentenziato: “Stanotte un’intera civiltà scomparirà”.

La cosa terrificante non è solo l’intenzione di un presidente di una potenza nucleare di prepararsi a sterminare “un’intera civiltà”, ma anche il silenzio e il morboso interesse con cui questa mostruosa dichiarazione è stata ricevuta dall'”opinione pubblica” dominante in tutto il mondo.

In pochi si sono orrorizzati di fronte alla minaccia pubblica e ufficiale di assassinare milioni di persone —bambini, adulti, anziani— e devastare la loro cultura, la loro storia, la loro religiosità, la loro economia, la loro geografia, le loro istituzioni e la loro discendenza, perché tutto questo è una “civiltà”. Alcuni sono corsi a vedere quanto questo ultimatum avesse influenzato il prezzo internazionale del petrolio e del gas che consumano nei loro Paesi. Altri, con indifferenza, hanno spostato il dito sullo schermo del cellulare per vedere un video più divertente, mentre una gran quantità di psicopatici con potere hanno posizionato il cronometro per contabilizzare il tempo che restava per assistere al nuovo spettacolo: vedere Trump arretrare epicamente, o contemplare dal vivo l’apocalittica estinzione di una nazione di 90 milioni di persone. A loro importava lo stesso se fosse stata l’una o l’altra.

Se mai c’è stato qualche Paese, qualche istituzione o qualche coscienza pubblica che si vantava di una superiorità morale per prescrivere il buon destino del mondo in nome di qualche valore —la ragione, “l’Occidente”, eccetera—, ora quella morale è sepolta nel pantano della silenziosa complicità con le pulsioni più degradate e distruttive dell’umanità regnanti in ogni luogo. Il giudizio sul fatto che l’Iran abbia un governo teocratico e repressivo non conferisce a nessun altro Paese l’autorità di “correggere” quel corso, né tantomeno di annientare l’intera nazione. Dalla Pace di Westfalia del 1648 e, successivamente, dalla Carta Costitutiva dell’ONU, nel suo articolo 2, ogni Paese ha il diritto sovrano di dotarsi delle proprie istituzioni politiche.

Così, se qualcuno si chiede come sia stato possibile che, mentre nel 1944 ad Auschwitz si cremava una civiltà e sulla costa baltica le classi medie tedesche godessero con traboccante gioia dell’estate calda, non devono fare altro che guardare la sdegnosa parsimonia degli attuali governanti della maggior parte dei Paesi del mondo, e dei loro rappresentanti istruiti, di fronte al genocidio a Gaza o alle intimidazioni del presidente USA.

Il paragone non è forzato. Nel 1943, il capo supremo delle SS, A. Himmler, in un discorso in Polonia, tracciò la forma operativa dello “sterminio del popolo ebraico” (yadvashem.org). Sostituite la parola popolo con civiltà e avrete la stessa sentenza genocida che oggi è stata lanciata contro l’Iran. Con la differenza che Himmler indicò che di ciò “non si sarebbe parlato in pubblico”. Invece, oggi lo si fa attraverso tutti i mezzi di comunicazione, il che rende ancora più terrificante il silenzio dell'”opinione pubblica” dominante.

Non si tratta necessariamente di un ritorno ai tempi del fascismo classico, ma sicuramente del ritorno impune della barbarizzazione dei diversi, degli stranieri, dei vulnerabili. E, con ciò, di coloro che hanno diritto a vivere o l’obbligo di morire.

Questo spostamento del confine di ciò che è normalizzato pubblicamente, di ciò che è tollerabile istituzionalmente, di ciò che è indifferente o ridicolo per i parametri morali dell’elettore, è notevole. Non ha a che fare unicamente con la qualità personale dei presidenti che monopolizzano la forza performativa del linguaggio ufficiale. È anche una predisposizione sociale all’impensabile e all’abominazione, propria di quei tempi di collasso del sistema di credenze prevalente e dell’assenza, temporanea, di uno nuovo.

Ma come è passato il presidente Trump dal pianificare la decapitazione dei dirigenti di un Paese sovrano all’annunciare il possibile sterminio di una nazione? Si può dire che, in meno di un mese, Trump e il gabinetto che lo accompagna sono passati attraverso tre concezioni dello Stato, tutte fallite nel momento di strumentalizzarle per le loro aspettative.

La prima, più vicina all’assolutismo monarchico, che identifica il regime di governo di un Paese con la persona del sovrano che, per mandato religioso o naturale, è il possessore esclusivo del potere di definire le norme e l’unità della vita di una società. In questo caso, decapitare il governante significa decapitare la coesione politica della società, il che la trasforma in un conglomerato di persone sconfitte e sottomesse verso il sovrano esterno che detiene la capacità di definire la vita, o la morte, di qualsiasi altra persona del Paese. Per questo, uccidere il capo supremo iraniano —Ali Khamenei— è stato l’obiettivo principale del bombardamento USA sull’Iran.

Il successo di questo obiettivo è stato spettacolare. Trump annuncia operazioni militari il 28 febbraio e, il 1° marzo, si conferma la morte del capo iraniano. Ma, contro ogni previsione, il governo non è caduto né il popolo iraniano è uscito giubilante per le strade a sventolare bandiere USA. Si supponeva che, morto il capo, il governo si sarebbe paralizzato e la società iraniana, che settimane prima era scesa in piazza per protestare contro il governo per l’inflazione e il collasso dei redditi economici, avrebbe celebrato la morte del governante. Ma niente di tutto ciò è successo. La società iraniana si è contratta in un lutto generalizzato.

Fallita l’interpretazione assolutista del corpo governativo, si è passati immediatamente a una concezione weberiana dello Stato. Secondo questa concezione, lo Stato è il monopolio della coercizione, per cui porre fine a quel monopolio esternamente si è presentato come il modo per far collassare qualsiasi tipo di governo e, persino, per annientare la macchina repressiva che presumibilmente “impedisce” agli iraniani di festeggiare la “liberazione” USA.

In questo modo, nei giorni successivi, aerei e missili di USA e Israele hanno distrutto l’aviazione, la flotta navale e i posti di comando dell’esercito iraniano. E, per non perdere l’attaccamento alla concezione assolutista, hanno assassinato i vertici politici e militari della Guardia Rivoluzionaria Islamica, dello Stato Maggiore, delle milizie, oltre a diversi ministri. Ma nemmeno così il governo islamico è caduto, né si è arreso e tanto meno è scomparso.

Al contrario, in una sorprendente logica decentralizzata e diluita nella popolazione, tipica delle guerre di guerriglia —solo che ora con droni, imbarcazioni veloci e RPG—, gli iraniani hanno neutralizzato le sofisticate batterie di difesa aerea di USA e Israele dispiegate in Medio Oriente. Hanno danneggiato e costretto ad evacuare le 13 basi militari USA del Golfo Persico, portando i 40000 militari lì stanziati a lavorare in hotel civili o nelle basi in Germania e Italia (Wall Street Journal, 8 aprile).

Il fallimento di questo modo di concepire lo Stato come un mero apparato di coercizione sulla popolazione lo avevamo già visto in Afghanistan, invaso da una coalizione di paesi “occidentali”. Tra il 2001 e il 2021, gli statunitensi hanno speso 2,3 trilioni di $ per mantenere la loro presenza (Brown University, 2021). Sono arrivati a dispiegare fino a 100000 soldati e hanno creato un esercito fantoccio al loro servizio con l’appoggio dell’organizzazione militare più potente e sofisticata del mondo.

Ma, alla fine, hanno dovuto fuggire dal Paese. Un popolo di pastori ha sconfitto la nazione degli algoritmi e delle finanze. Qualcosa di simile è successo decenni fa, in Vietnam, quando una nazione di famiglie contadine ha anche vinto contro la patria delle auto e degli elettrodomestici. E il fatto è che una società non sono solo le sue élite politiche né uno Stato è solo il monopolio della violenza.

Uno Stato è una forma di unificazione della società, e una società è una fitta trama di legami culturali, storici, economici, politici, morali e religiosi delle persone che la compongono. È anche un modo di sedimentare il passato e immaginare il futuro condiviso. Le istituzioni sono solo una parte di questa rete di legami, e gli apparati di coercizione sono solo una parte di queste istituzioni. Così è che, quando si uccidono i cap delle istituzioni o si distrugge l’esercito, credere che “gli USA hanno cancellato l’Iran dalla mappa”, come proclamato da Trump il 21 marzo, è una sanguinaria ingenuità.

Questo errore di concezione è costato molto caro all’amministrazione Trump. A fine marzo, il Financial Times calcola un costo di circa 30 miliardi di $, senza che si sia potuto cambiare il “regime” e controllare lo stretto di Hormuz. Insieme a ciò, c’è la rottura dell’alleanza atlantica, a cui Trump ha raccomandato di fare scorta di “coraggio” per lottare da sola. Poi c’è il balzo del prezzo del petrolio, che contrarrà la crescita dell’economia globale. E, internamente, lo scandaloso incremento del prezzo della benzina del 30%, che certamente chiederà il suo conto politico nelle elezioni parlamentari di novembre.

Tutti questi fallimenti hanno ulteriormente offuscato la ragione dell’amministrazione Trump, portandola ora a sperimentare una concezione razziale del potere. Appoggiandosi a Huntington —per il quale lo Stato è solo un veicolo di un’unità più elevata chiamata “civiltà”, composta da religione, storia condivisa, costumi, autoidentificazione e lingua— e la cui superiorità rispetto ad altre si misura nell'”applicazione della violenza organizzata” (Lo scontro delle civiltà, p. 58), hanno concluso che, per porre fine al “regime” di governo iraniano, bisognava radere al suolo la “civiltà” iraniana. E questo è ciò che hanno annunciato.

Ma come si annienta “in una notte” la cultura, la storia, il modo di vita, le istituzioni e la religione di 90 milioni di persone? Le forme tradizionali di colonialismo di catechesi e acculturazione richiedono decenni o secoli. Ucciderli in campi di concentramento richiederebbe anni. Far scomparire una civiltà in una notte richiede inevitabilmente una “soluzione finale” atomica. Questa è la minaccia sottostante.

Infine, lo stesso 7 aprile, Trump ha annunciato una tregua di due settimane. Le azioni di Wall Street sono tornate a salire, l’arrivo dell’Armageddon è stato messo nel cassetto e la tolleranza globale alla barbarie si è nascosta dietro un ipocrita silenzio. Ma, come nel 1943, il mondo di ciò che è “normalizzato” si è già spostato ancora più verso l’abisso.

Si dice che Trump, le sue parole e azioni non saranno durature e mostrano il declino di un impero e del vecchio ordine mondiale. Sì, ma devono anche essere viste come il temibile sussulto dell’inizio di un nuovo ordine. Come ci ricorda Hegel, la storia avanza sempre a tentoni dal lato cattivo delle passioni e dei desideri egoisti. Per questo Trump è la personificazione stessa del tempo di passaggio.

---

¿Cómo se extermina una civilización?

Álvaro García Linera – Exvicepresidente de Bolivia.

Una reflexión sobre la normalización de la barbarie en la política global contemporánea y el inquietante desplazamiento de los límites morales ante amenazas de destrucción masiva

El 5 de abril, el presidente Trump llamó “locos bastardos” al gobierno iraní que mantiene cerrado el estrecho de Ormuz —por donde pasa el 20 % del petróleo mundial—. El 7 de abril, en su red social Truth, sentenció: “Esta noche una civilización entera desaparecerá”.

Lo aterrador no es solo la intención de un presidente de una potencia nuclear de prepararse para exterminar a “toda una civilización”, sino también el silencio y morbo con el que esta monstruosa declaración ha sido recibida por la “opinión pública” dominante en el mundo entero.

Pocos se horrorizaron ante la amenaza pública y oficial de asesinar a millones de personas —niños, adultos, ancianos— y devastar su cultura, su historia, su religiosidad, su economía, su geografía, sus instituciones y su descendencia, pues todo eso es una “civilización”. Unos corrieron a ver cuánto había afectado ese ultimátum al precio internacional del petróleo y el gas que consumen en sus países. Otros, con indiferencia, desplazaron el dedo de la pantalla del celular para ver un video más jocoso, en tanto una gran cantidad de psicópatas con poder colocaron el cronómetro para contabilizar el tiempo que restaba para presenciar el nuevo espectáculo: ver a Trump recular épicamente, o contemplar en vivo la apocalíptica extinción de una nación de 90 millones de personas. Les daba igual que fuese una u otra.

Si alguna vez hubo algún país, alguna institución o alguna conciencia pública que se ufanaba de una superioridad moral para prescribir el buen destino del mundo a nombre de algún valor —la razón, “Occidente”, etcétera—, ahora esa moral está enterrada en el lodazal de la silenciosa complicidad con las pulsiones más degradadas y destructivas de la humanidad reinantes en todas partes. El juicio respecto a que Irán tiene un gobierno teocrático y represivo no otorga a ningún otro país la autoridad de “corregir” ese curso, ni mucho menos aniquilar a la nación entera. Desde la Paz de Westfalia de 1648 y, luego, la Carta Constitutiva de la ONU, en su artículo 2, cada país tiene el derecho soberano de dotarse de sus propias instituciones políticas.

Así que, si alguien se pregunta cómo fue posible que, mientras que en 1944 en Auschwitz se cremaba una civilización y en la costa báltica las clases medias alemanas disfrutaban con desbordante alegría el caluroso verano, no tienen más que ver la displicente parsimonia de los actuales gobernantes de la mayoría de los países del mundo, y de sus representantes letrados, ante el genocidio en Gaza o las intimidaciones del presidente estadounidense.

La comparación no es forzada. En 1943, el jefe supremo de las SS, A. Himmler, en un discurso en Polonia, trazó la forma operativa del “exterminio del pueblo judío” (yadvashem.org). Sustituyan la palabra pueblo por civilización y tendrán la misma sentencia genocida que hoy se ha lanzado sobre Irán. Con la diferencia de que Himmler señaló que de ello “no se hablaría en público”. En cambio, hoy se lo hace a través de todos los medios de comunicación, lo que vuelve aún más aterrador el silencio de la “opinión pública” dominante.

No se trata necesariamente de un regreso a los tiempos del fascismo clásico, pero sí del retorno impune de la barbarización de los diferentes, de los extranjeros, de los vulnerables. Y, con ello, de quienes tienen derecho a vivir o la obligación de morir.

Este desplazamiento de la frontera de lo normalizado públicamente, de lo tolerable institucionalmente, de lo indiferente o risible para los parámetros morales del votante, es llamativo. No tiene que ver únicamente con la cualidad personal de los presidentes que monopolizan la fuerza performativa del lenguaje oficial. Es, también, una predisposición social a lo impensable y a la abominación, propias de aquellos tiempos de colapso del sistema de creencias prevaleciente y la ausencia, temporal, de uno nuevo.

Pero ¿cómo pasó el presidente Trump de planificar la decapitación de los líderes de un país soberano a anunciar el posible exterminio de una nación? Se puede decir que, en menos de un mes, Trump y el gabinete que lo acompaña pasaron por tres concepciones del Estado, todas ellas fallidas a la hora de instrumentalizarlas para sus expectativas.

La primera, más cercana al absolutismo monárquico, que identifica el régimen de gobierno de un país con la persona del soberano que, por mandato religioso o natural, es el poseedor exclusivo del poder de definir las normas y la unidad de la vida de una sociedad. En este caso, decapitar al gobernante es descabezar la cohesión política de la sociedad, lo que la convierte en un conglomerado de personas derrotadas y sumisas hacia el soberano externo que detenta la capacidad de definir la vida, o la muerte, de cualquier otra persona del país. Por ello, matar al líder supremo iraní —Ali Jamanei— fue el principal objetivo del bombardeo norteamericano sobre Irán.

El éxito de este objetivo fue espectacular. Trump anuncia operaciones militares el 28 de febrero y, el 1 de marzo, se confirma la muerte del líder iraní. Pero, contra todo lo esperado, el gobierno no cayó ni el pueblo iraní salió jubiloso a las calles para ondear banderas norteamericanas. Se suponía que, muerto el líder, el gobierno se paralizaría y la sociedad iraní, que semanas atrás había salido a protestar contra el gobierno por la inflación y el colapso de los ingresos económicos, celebraría la muerte del gobernante. Pero nada de eso sucedió. La sociedad iraní se contrajo en un luto generalizado.

Fracasada la interpretación absolutista del cuerpo gubernamental, se pasó inmediatamente a una concepción weberiana del Estado. Según esta concepción, el Estado es el monopolio de la coerción, por lo que terminar con ese monopolio externamente se presentó como la manera de colapsar cualquier tipo de gobierno e, incluso, de aniquilar la represiva maquinaria que supuestamente “impide” a los iraníes festejar la “liberación” estadounidense.

De esta forma, en los siguientes días, aviones y misiles de EE. UU. e Israel acabaron con la aviación, la flota naval y los puestos de mando del ejército de Irán. Y, para no perder el apego a la concepción absolutista, asesinaron a los mandos políticos y militares de la Guardia Revolucionaria Islámica, del Estado Mayor, de las milicias, además de varios ministros. Pero tampoco así el gobierno islámico cayó, ni se rindió y mucho menos desapareció.

Al contrario, en una sorprendente lógica descentralizada y diluida en la población, propia de las guerras de guerrillas —solo que ahora con drones, barcazas rápidas y RPG—, los iraníes han neutralizado las sofisticadas baterías de defensa aérea de EE. UU. e Israel desplegadas en Medio Oriente. Han dañado y obligado a evacuar las 13 bases militares norteamericanas del golfo Pérsico, llevando a los 40 000 militares allí asentados a trabajar en hoteles civiles o en las bases de Alemania e Italia (Wall Street Journal, 8 de abril).

El fracaso de esta manera de concebir el Estado como un mero aparato de coerción sobre la población ya lo habíamos visto en Afganistán, invadida por una coalición de países “occidentales”. Entre 2001 y 2021, los norteamericanos gastaron 2,3 billones de dólares para mantener su presencia (Brown University, 2021). Llegaron a desplegar hasta 100 000 soldados y crearon un ejército cipayo a su servicio con el apoyo de la organización militar más poderosa y sofisticada del mundo.

Pero, al final, tuvieron que salir huyendo del país. Un pueblo de pastores derrotó a la nación de los algoritmos y las finanzas. Algo similar sucedió décadas atrás, en Vietnam, cuando una nación de familias campesinas también venció a la patria de los automóviles y los electrodomésticos. Y es que una sociedad no son solo sus élites políticas ni un Estado es solo el monopolio de la violencia.

Un Estado es una forma de unificación de la sociedad, y una sociedad es una densa trama de vínculos culturales, históricos, económicos, políticos, morales y religiosos de las personas que la componen. Es también una manera de sedimentar el pasado e imaginar el futuro compartido. Las instituciones son solo parte de esa red de vínculos, y los aparatos de coerción son solo una parte de esas instituciones. Así es que, cuando se mata a los líderes de las instituciones o se destruye el ejército, creer que “EE. UU. ha borrado a Irán del mapa”, tal como lo proclamó Trump el 21 de marzo, es una sanguinaria ingenuidad.

Ese error de concepción le ha resultado muy caro a la administración de Trump. Para fines de marzo, el Financial Times calcula un costo de cerca de 30 000 millones de dólares, sin que se haya podido cambiar al “régimen” y controlar el estrecho de Ormuz. Junto con ello, está la ruptura de la alianza atlántica, a la que Trump le recomendó acopiar “valor” para luchar por sí misma. Luego está la disparada del precio del petróleo, que contraerá el crecimiento de la economía global. Y, en lo interno, el escandaloso incremento del precio de la gasolina en un 30 %, que ciertamente cobrará su factura política en las elecciones parlamentarias de noviembre.

Todos estos fracasos han enturbiado aún más la razón de la administración Trump, llevándola ahora a ensayar una concepción racial del poder. Apoyándose en Huntington —para quien el Estado es solo un vehículo de una unidad más elevada llamada “civilización”, compuesta por la religión, la historia compartida, las costumbres, la autoidentificación e idioma— y cuya superioridad frente a otras se mide en la “aplicación de la violencia organizada” (El choque de civilizaciones, pág. 58), concluyeron que, para terminar con el “régimen” de gobierno iraní, había que arrasar la “civilización” iraní. Y eso es lo que han anunciado.

Pero ¿cómo se aniquila “en una noche” la cultura, la historia, la forma de vida, las instituciones y la religión de 90 millones de personas? Las formas tradicionales de colonialismo de catequesis y aculturación requieren décadas o siglos. Matarlos en campos de concentración llevaría años. Hacer desaparecer una civilización en una noche requiere inevitablemente una “solución final” atómica. Esa es la amenaza subyacente.

Finalmente, el mismo 7 de abril, Trump anunció una tregua de dos semanas. Las acciones de Wall Street volvieron a subir, la llegada del Armagedón se guardó en el cajón y la tolerancia global a la barbarie se escondió detrás de un hipócrita silencio. Pero, como en 1943, el mundo de lo “normalizado” ya se desplazó aún más hacia el abismo.

Se dice que Trump, sus palabras y acciones no serán duraderas y muestran la decadencia de un imperio y del viejo orden mundial. Sí, pero también deben ser vistas como el temible estremecimiento del inicio de un nuevo orden. Como nos lo recuerda Hegel, la historia siempre avanza a tropezones del lado malo de las pasiones y deseos egoístas. Por eso Trump es la mismísima personificación del tiempo liminal.