Per decenni, la Colombia è stata il principale avamposto militare di Washington in America Latina. Ora Trump vuole riconquistare le sue basi, ma la sinistra ha altri piani. La battaglia per uno dei paesi più strategici dell’emisfero inizia a maggio.
Per molti osservatori esterni, la Colombia rimane intrappolata nell’estetica di Narcos di Netflix: un Paese sospeso tra cartelli e guerra di guerriglia, con agenti della DEA e della CIA che si aggirano come stanchi custodi dell’ordine, salvando i colombiani da sé stessi… questo è il copione. Questa cornice riduce la violenza politica a patologia criminale e l’intervento imperiale a gestione benevola della sicurezza. Come la maggior parte degli stereotipi duraturi, tuttavia, contiene un briciolo di verità: per lungo tempo, la Colombia è stata sia teatro di conflitto interno che avamposto strategico nel raggio emisferico di Washington.
Negli ultimi anni, tuttavia, la Colombia ha iniziato a proiettare una presenza marcatamente diversa sullo scenario globale. Si consideri la scena: un presidente in carica, Gustavo Petro, in piedi a Central Park insieme a Roger Waters, che invita a disobbedire alle direttive militari USA; che organizza a Bogotà l’Internazionale Progressista e il Gruppo dell’Aia; che rompe in modo deciso i legami diplomatici e commerciali con Israele; e che posiziona il suo governo tra i critici statali più aperti al genocidio contro il popolo palestinese.
La tensione tra queste due rappresentazioni —ciascuna distillante un significato diverso dei conflitti politici e delle aspirazioni della Colombia— esiste da molto tempo, ma raramente con una visibilità così cruda. Mentre l’amministrazione Trump ridefinisce la sua espansione militarizzata attraverso le Americhe come una crociata antidroga —che ha visto cadere missili indiscriminatamente su modeste imbarcazioni lungo le coste sudamericane—, il governo di Gustavo Petro offre un racconto marcatamente dissonante. Come ha dichiarato il presidente colombiano alle Nazioni Unite nel settembre 2025: «I narcotrafficanti vivono a Miami, New York, Parigi, Madrid e Dubai. Molti hanno occhi azzurri e capelli biondi, e non vivono sulle lance su cui cadono i missili. I narcotrafficanti vivono accanto alla casa di Trump».
La dinamica di questi vettori opposti definisce il presente della Colombia e, di fatto, gran parte del suo futuro democratico. Mentre gli USA affinano il loro sguardo strategico sull’America Latina, cercando di riaffermare il controllo emisferico sotto quella che è stata chiamata la «Dottrina Donroe», la Colombia (per lungo tempo uno degli alleati più fedeli di Washington) si trova in mezzo a una riconfigurazione politica che aspira a espandere i limiti della propria sovranità. In tutta la regione, tuttavia, la deriva predominante va in direzione opposta. L’umore politico si è decisamente indurito verso destra: dall’autoritarismo libertario di Javier Milei in Argentina al fascino punitivo di Nayib Bukele in El Salvador, passando per la risorgenza reazionaria incarnata da José Antonio Kast in Cile.
Con le elezioni presidenziali di maggio 2026 che si avvicinano sempre di più, la Colombia si trova a un crocevia decisivo. Da un lato, un blocco reazionario risorgente cerca di rilanciare un paradigma di sicurezza reminiscente del Plan Colombia (2000-2015), sostenendo il ritorno degli stivali USA sul terreno come garanti dell’ordine. Dall’altro, un progetto progressista —cristallizzatosi ora attorno alla candidatura di Iván Cepeda— aspira ad approfondire la trasformazione nazionale iniziata sotto Petro, favorendo, sul piano internazionale, un ordine più multipolare e un progetto di integrazione latinoamericana rinnovato e assertivo, in un clima regionale eccezionalmente ostile.
Apertura democratica
Per gran parte del XX secolo e ben dentro il XXI, la politica colombiana è stata segnata da una tensione persistente: l’apparente continuità delle istituzioni costituzionali che si sviluppava accanto a uno scontro armato violento. Le elezioni si tenevano con regolarità, e la continuità istituzionale risultava notevolmente resiliente. Da lontano, questa resistenza dava alla Colombia l’aria di una delle democrazie costituzionali più antiche dell’America Latina.
Tuttavia, tale stabilità nascondeva un paesaggio meno fecondo. La vita pubblica trascorreva sotto le ombre sovrapposte di una profonda disuguaglianza sociale, insurrezione guerrigliera, violenza paramilitare, narcotraffico e la portata diseguale dell’autorità statale. In vaste estensioni del Paese, la democrazia esisteva meno come esperienza vissuta che come rivendicazione formale, mentre la coercizione e la violenza restringevano gli orizzonti della partecipazione e consolidavano il dominio perdurante dell’élite politiche ed economiche tradizionali.
Gli sforzi per porre fine al lungo ciclo di violenza colombiano mediante una soluzione politica sono emersi in diversi momenti (da La Uribe negli anni 80 a El Caguán all’inizio del millennio). Ciascuno di essi ha brevemente prospettato la possibilità di una soluzione negoziata. Tuttavia, tutti fallirono, disfatti dalla sfiducia e dall’ostinata presenza di attori con interesse nella continuazione della guerra. In particolare, il fallimento di Caguán segnò un punto di svolta decisivo.
Guidata da Álvaro Uribe, la politica colombiana si è indurita attorno a un progetto di legge e ordine che ha dominato la scena nazionale per quasi un decennio. Un potente movimento di estrema destra si è coeso attorno a promesse di sicurezza, relegando le forze progressiste ai margini. Sotto la sua egida, lo Stato ha espanso il controllo militare e paramilitare, mentre i movimenti sociali si sono trovati sempre più esposti alla vigilanza, persecuzione e violenza. La democrazia colombiana è perdurata nella sua forma, ma la sua vita politica ha acquisito tonalità inequivocabilmente restrittive e punitive.
E tuttavia, anche questo modello ha generato il proprio esaurimento. Il peso accumulato della disuguaglianza e della partecipazione ristretta ha gradualmente ravvivato il fascino della pace negoziata. L’accordo del 2016 tra lo Stato colombiano e le FARC, per quanto diseguale sia stata la sua implementazione, ha aiutato a riconfigurare il campo politico. Spostando parzialmente lo scontro armato dal dibattito nazionale, ha reso visibile una pluralità politica che era rimasta a lungo sommersa sotto gli imperativi della guerra.
Questa riconfigurazione ha trovato espressione in un potente ciclo di mobilitazione sociale. Le proteste nazionali del 2019 e del 2021 hanno portato milioni di persone nelle strade, articolando un ampio malessere sociale contro la disuguaglianza, la corruzione e la violenza poliziesca. Gli effetti di questa apertura si sono resi visibili nell’ambito elettorale. Per decenni, la politica colombiana era stata dominata da una costellazione di centrodestra e destra le cui rivalità interne raramente perturbavano il dominio dell’élite.
Ma quell’equilibrio si è rotto nel 2022. La vittoria di Gustavo Petro, alla testa del Patto Storico (Pacto Histórico), è stata un vero e proprio traguardo. Per la prima volta nella traiettoria democratica moderna del paese, un candidato di sinistra ha raggiunto la presidenza attraverso le urne. La vittoria di Petro ha aperto lo Stato a nuovi attori e nuove domande. Non ha smantellato, tuttavia, le dense strutture di privilegio, coercizione e veto istituzionale attraverso cui opera il potere tradizionale.
Riforme progressiste
Se la vittoria elettorale del Patto Storico ha segnalato l’apertura di un nuovo momento politico, l’esperienza iniziale di governo ha rapidamente rivelato la densità del terreno in cui era entrato. Vincere la presidenza, divenne chiaro, era molto più facile che governare.
La coalizione progressista ha assicurato l’esecutivo nel 2022 senza contare su una maggioranza stabile al Congresso. Con solo un quarto del Senato e solo alleanze fragili e mutevoli, l’agenda governativa ha incontrato immediata resistenza. I tentativi iniziali di stabilizzare questo terreno assegnando ministeri chiave a partiti di centrodestra —uno sforzo per assicurarsi sostegno legislativo mediante la costruzione di coalizioni— sono risultati in gran parte inefficaci. Invece di consolidare sostegno, la strategia ha esposto i limiti della politica transazionale in un ambiente sempre più conflittuale, con settori alleati che si ritiravano o ostacolavano le riforme in momenti decisivi.
Questo confronto si è reso più visibile attraverso le riforme emblematiche del governo, ciascuna tracciando, mediante il successo, la diluizione o il collasso, i limiti esterni di ciò che poteva essere realizzato senza controllo legislativo. La riforma della salute, forse la più ambiziosa delle iniziative governative, è stata infine paralizzata e archiviata. Progettata per ridurre il ruolo degli assicuratori privati e rafforzare la coordinazione pubblica, ha affrontato un’opposizione sostenuta da parte di interessi settoriali radicati e di una legislatura riluttante a cedere terreno in un sistema profondamente incastrato in interessi economici privati e reti politiche.
La riforma pensionistica ha seguito una traiettoria diversa. Nonostante la feroce opposizione, il governo ha assicurato l’approvazione legislativa per una ristrutturazione che ha rafforzato il pilastro pubblico, ampliato la copertura e affrontato disuguaglianze di lunga data. Nonostante ciò, le sfide legali della Corte Costituzionale hanno sottolineato la natura condizionata del successo legislativo: le vittorie governative rimangono soggette a un arbitraggio giudiziario continuo.
La riforma del lavoro ha rivelato le dinamiche del compromesso sotto pressione. Concepita inizialmente come uno sforzo di vasta portata per espandere le tutele dei lavoratori e affrontare la precarietà nell’economia delle piattaforme, la riforma è stata sostanzialmente diluita. Una versione più modesta è stata approvata nel 2025, introducendo maggiori pagamenti per gli straordinari e ampliando i contributi alla sicurezza sociale per i lavoratori delle piattaforme. Limitata come fu, la riforma ha dimostrato la fattibilità del cambio redistributivo.
Al di là dell’ambito legislativo, il governo ha avanzato un’agenda di riforma agraria storicamente significativa. L’Agenzia Nazionale per le Terre ha acquisito più di 700000 ettari da redistribuire —circa dieci volte tanto quanto le acquisizioni combinate delle due amministrazioni precedenti. Circa due milioni di ettari sono stati formalizzati mediante titolazione, e sono state stabilite venti nuove Zone di Riserva Contadina. Per le comunità indigene e afrocolombiane, il governo ha costituito 133 nuovi resguardos (riserve indigene) e titolato 105 territori collettivi. Non sono traguardi marginali: colpiscono il cuore della struttura di disuguaglianza più radicata della Colombia.
Sul fronte economico e sociale, il bilancio del governo supera le sue lotte legislative. La crescita si è stabilizzata dopo il rallentamento post-pandemia, con un PIL che si proietta a una ripresa del 2,5 o 2,6% nel 2025. Il tasso di disoccupazione è sceso a una media annuale di circa l’8,9% nel 2025, uno dei livelli più bassi degli ultimi anni, mentre la povertà è diminuita al 31,8% nel 2024, il livello più basso da quando esistono registri comparabili. Solo nel 2024, 1,27 milioni di colombiani sono usciti dalla povertà; nei due anni fino al 2024, il tasso è sceso di quasi cinque punti percentuali. La povertà estrema è anch’essa arretrata, dal 12,6% all’11,7%. A sua volta, la classe media si è espansa di 2,5 punti percentuali nel 2024, raggiungendo il 34,4% della popolazione. L’aumento sostenuto del salario minimo, incluso un incremento del 23,7% decretato per il 2026 e attualmente sotto revisione giudiziaria, ha contribuito a rafforzare la domanda interna tra i settori a basso reddito, facendo eco a dinamiche osservate in Messico.
Politicamente, il governo ha navigato queste restrizioni con un grado di resilienza che i suoi rovesci legislativi potrebbero nascondere. I livelli di approvazione sono rimasti relativamente stabili mentre l’amministrazione si avvicina alla fine del suo mandato, e il campo progressista entra nel ciclo elettorale del 2026 con il blocco legislativo più grande e un candidato presidenziale guida, il che suggerisce la sua capacità di continuità. Tuttavia, gli ostacoli alla governabilità non sono arretrati. Semmai, sono diventati più nitidi, evidenziando la sicurezza come principale mancanza del progressismo in Colombia.
Ricomposizione elettorale
Due cose sono diventate chiare dopo le elezioni colombiane dell’8 marzo. Primo, la corsa presidenziale si è ridotta a una contesa tra due blocchi ideologici opposti, con il centro praticamente cancellato dalla mappa. Secondo, il Congresso appena eletto —frammentato, rinnovato e popolato da una generazione di politici meno abituati al compromesso legislativo— promette di rendere la costruzione di coalizioni più ardua che mai, indipendentemente da chi rivendicherà la presidenza.
Le primarie hanno rivelato un campo politico che si sta indurendo ai poli. A sinistra, Iván Cepeda è emerso come il portabandiera di fatto del campo progressista. Veterano difensore dei diritti umani e figlio di Manuel Cepeda Vargas (senatore dell’Unione Patriottica assassinato nel 1994 da agenti dello Stato colombiano in collaborazione con gruppi paramilitari), Cepeda ha passato decenni a investigare i legami paramilitari con i politici, concentrandosi in particolare sulla figura di Álvaro Uribe. Quando fazioni conservatrici del Consiglio Nazionale Elettorale hanno tentato di squalificarlo dalla scheda delle primarie, la decisione è stata ampiamente interpretata come un tentativo di fratturare la sinistra prima che potesse coesionarsi. Invece, ha smobilitato la partecipazione alle primarie di sinistra, ha indebolito i candidati alternativi e ha lasciato Cepeda come la figura indiscutibile del blocco progressista.
A destra, Paloma Valencia ha assicurato una vittoria decisiva nella Grande Consulta sotto la bandiera di Uribe. Tuttavia, la sua ambizione si estende molto oltre la base tradizionale di estrema destra. Valencia sta corteggiando attivamente settori di centrodestra, presentandosi come la candidata unificatrice capace di assorbire la destra moderata prima del primo turno. La sua strategia è chiara: consolidare lo spettro conservatore mentre neutralizza l’insorgenza di estrema destra di Abelardo de la Espriella, una torbida figura alla Bukele che è rimasta fuori dalla coalizione primarista.
Quello che era il centro è imploso, lasciando dietro di sé una formazione vuota con una coerenza ideologica diminuita. Il Partito Verde e i suoi alleati, per lungo tempo autoproclamati arbitri della moderazione, hanno offerto una performance presidenziale debole e hanno subito forti perdite legislative. Figure dell’intero spettro interno del partito —sia allineate con il governo sia più vicine all’opposizione— hanno perso i loro seggi.
Se il campo presidenziale si è semplificato, il terreno legislativo non lo ha fatto. Il Patto Storico ha aumentato la sua rappresentanza al Senato da venti a venticinque seggi, la migliore performance parlamentare mai realizzata dalla sinistra colombiana. Tuttavia, questi guadagni sono stati compensati da perdite tra gli alleati potenziali, in particolare all’interno dei partiti Verde e Liberale. A destra, il Centro Democratico ha espanso la sua presenza, diventando la seconda forza legislativa, assorbendo in gran parte seggi del Partito Conservatore e Cambiamento Radicale. A livello aggregato, l’equilibrio delle forze assomiglia a quello del 2022.
Per Cepeda, questo significa ereditare le stesse restrizioni che hanno ostacolato Petro ma all’interno di un Congresso dove anche gli alleati potenziali si sono indeboliti. Per Valencia —o, se lei vacilla, De la Espriella— significa ereditare un blocco di destra più unificato, ma consolidato a scapito delle reti clientelari che storicamente hanno facilitato la gestione legislativa.
Ciò che gli USA si giocano
Il conflitto perpetuo della Colombia ha fornito le condizioni per una presenza militare e politica sostenuta degli USA. Il perno di questo processo è stato il Plan Colombia, lanciato all’inizio del millennio. Sotto la sua bandiera, gli USA hanno convogliato più di 10 miliardi di $ in assistenza militare verso il Paese, convertendo la Colombia in uno dei maggiori destinatari di aiuti USA per la sicurezza al di fuori del Medio Oriente.
Al suo apice, questa cooperazione si è estesa attraverso una rete di installazioni colombiane a cui è stato concesso l’accesso alle forze USA. Accordi alla fine degli anni 2000 hanno aperto almeno 7 basi militari, inclusi i centri aerei strategici di Palanquero e Apiay. Attraverso questa architettura, le agenzie USA si sono intrecciate nel tessuto operativo dello stato colombiano, plasmando sia la capacità militare che la dottrina strategica attraverso cui veniva intesa la sicurezza.
Le conseguenze sono state ampiamente documentate. L’espansione della capacità militare è coincisa con la proliferazione di reti paramilitari, l’intensificazione del controllo territoriale e gravi violazioni dei diritti umani. Tra il 2002 e il 2008, più di 6402 civili sono stati uccisi nelle cosiddette operazioni di «falsi positivi»: giovani giustiziati e presentati come guerriglieri per gonfiare le statistiche di combattimento, spesso in un contesto dove la supervisione USA è risultata permissiva.
Nello stesso periodo, più di quattro milioni di colombiani sono stati sfollati internamente, mentre i gruppi paramilitari sono stati responsabili della maggior parte delle uccisioni di civili. In molte regioni, questa violenza si è sviluppata accanto all’espansione di progetti agroindustriali ed estrattivi, con attori paramilitari che operavano in allineamento con gli interessi sia di aziende nazionali che straniere. La recente sentenza contro Chiquita Brands per aver finanziato paramilitari è solo una goccia nell’oceano.
Con il sostegno USA, inoltre, le reti militari e paramilitari colombiane si sono anche proiettate all’estero, impigliando il Paese in operazioni mercenarie, dall’assassinio del presidente haitiano Jovenel Moïse alla presenza di colombiani tra i contingenti più grandi di combattenti stranieri in Ucraina. Recentemente, sono stati identificati più di 10000 mercenari colombiani operanti in tutto il mondo.
Queste dinamiche hanno avuto effetti politici di vasta portata a livello nazionale. Hanno riconfigurato i termini attraverso cui i problemi politici diventavano intelligibili. La disuguaglianza, l’esproprio rurale e l’esclusione politica —questioni che altrove potrebbero essere inquadrate come questioni di giustizia sociale— sono state affrontate attraverso una lente di sicurezza, restringendo lo spazio per soluzioni politiche e rafforzando la centralità delle risposte coercitive.
L’accordo di pace del 2016 è riuscito, almeno in parte, a spostare questo paradigma. Portando in primo piano lo sviluppo territoriale e la soluzione negoziata, ha tentato di riorientare lo stato lontano da una logica puramente militarizzata. Tuttavia, le infrastrutture di sicurezza non si smantellano facilmente. In molte regioni, il ritiro delle forze guerrigliere non ha prodotto smilitarizzazione, ma una riconfigurazione degli attori armati che si disputavano il controllo sul territorio recentemente disponibile.
È in questo contesto che i recenti sviluppi geopolitici acquisiscono un’importanza particolare. Sotto la rinnovata strategia emisferica di Trump, l’America Latina torna a essere concepita come un teatro privilegiato di intervento in materia di sicurezza. Il linguaggio è cambiato, da controinsurrezione a guerra anticartello, ma l’impulso sottostante rimane familiare: assicurare l’emisfero mediante l’integrazione dell’intelligence, la leva militare e la costruzione selettiva di alleanze attorno a progetti macro-estrattivisti guidati da aziende USA.
Questo rinnovato interesse non è casuale. La posizione geopolitica della Colombia l’ha resa per lungo tempo indispensabile: un perno territoriale tra Centro e Sudamerica, con accesso privilegiato sia al Pacifico che ai Caraibi, e un pilastro fondatore dell’Alleanza del Pacifico (un blocco attraverso cui Washington ha storicamente proiettato i suoi interessi economici e strategici in tutta la regione). In un emisfero dove i governi di destra si allineano sempre di più con le priorità USA, la Colombia, sotto la svolta a sinistra di Petro, appare come il pezzo mancante.
Se la prossima elezione presidenziale sarà vinta dalla destra, sia attraverso Valencia che De la Espriella, la Colombia probabilmente assisterà a una rivitalizzazione del suo allineamento militare con gli USA. Un esecutivo di destra riaprirebbe la porta affinché le agenzie di sicurezza nazionale USA ristabiliscano una presenza permanente sul suolo colombiano. Ciò che seguirebbe è familiare: l’espansione dei diritti di base, la riattivazione di operazioni congiunte antidroga e la progressiva securitizzazione del conflitto sociale. Lo spazio democratico si contrarrebbe man mano che i movimenti di opposizione, i capi comunitari e i settori progressisti affrontino una rinnovata vigilanza, criminalizzazione e l’apparato repressivo di uno stato sempre più orientato al controllo territoriale. Sotto questa architettura di sicurezza, gli interessi economici strategici USA troverebbero condizioni favorevoli per la loro espansione, replicando un modello già visibile in Ecuador, dove la militarizzazione e il consolidamento aziendale avanzano di pari passo.
Al contrario, se Cepeda assicurerà la presidenza, erediterebbe un panorama politico definito da una contestazione implacabile sia a livello nazionale che regionale. L’esperienza del governo di Petro ha già dimostrato la capacità dell’élite radicate —impiegando ostruzione legislativa, intervento giudiziario e guerra mediatica— di restringere qualsiasi amministrazione percepita come una minaccia per gli interessi costituiti. Per Cepeda, è probabile che queste dinamiche si intensifichino.
Petro è stato coinvolto in processi giudiziari negli USA che cercano di collegare il suo progetto politico a reti di narcotraffico. Data la lunga traiettoria di Cepeda nei negoziati di pace e il suo impegno con gli ex combattenti delle FARC, è probabile che emergano accuse simili. Allegati inquadrati come «narcoterrorismo» potrebbero essere facilmente utilizzati da attori giudiziari e fiscali affini, seguendo un copione familiare utilizzato contro altri dirigenti di sinistra. Le elezioni di ottobre in Brasile aggiungono uno strato di incertezza: una sconfitta di Lula priverebbe la Colombia di un alleato chiave, approfondendo l’isolamento di Cepeda e amplificando sia le pressioni domestiche che quelle esterne.
In entrambi gli scenari, il terreno decisivo si trova al di là del palazzo presidenziale. Il futuro della democrazia colombiana dipenderà dalla società civile e dalla mobilitazione popolare. Sia che si tratti di resistere alla contrazione dello spazio democratico sotto un’amministrazione di destra o di sostenere un governo progressista sotto assedio istituzionale, la capacità dei movimenti sociali, del lavoro organizzato e degli attori di base di mantenere l’azione collettiva determinerà in ultima istanza l’orizzonte democratico del paese. La battaglia per la Colombia è giunta a una congiuntura critica, in un paese dove la sinistra ha imparato a vincere le elezioni ma non ha ancora spezzato il potere di coloro che si rifiutano di accettare la sconfitta.
La batalla por Colombia
Durante décadas, Colombia fue el principal puesto militar de Washington en América Latina. Ahora Trump quiere recuperar sus bases, pero la izquierda tiene otros planes. La batalla por uno de los países más estratégicos del hemisferio comienza en mayo.
Para muchos observadores externos, Colombia sigue atrapada en la estética de Narcos de Netflix: un país suspendido entre carteles y guerra de guerrillas, con agentes de la DEA y la CIA merodeando como fatigados custodios del orden, salvando a los colombianos de sí mismos… tal es el guion. Este encuadre reduce la violencia política a patología criminal, y la intervención imperial, a gestión benévola de la seguridad. Como la mayoría de los estereotipos duraderos, sin embargo, alberga una pizca de verdad: durante largo tiempo, Colombia ha sido tanto teatro de conflicto interno como puesto estratégico dentro del radio hemisférico de Washington.
En los últimos años, no obstante, Colombia comenzó a proyectar una presencia marcadamente diferente en el escenario global. Considérese la escena: un presidente en ejercicio, Gustavo Petro, de pie en Central Park junto a Roger Waters, llamando a desobedecer las directrices militares de Estados Unidos; organizando en Bogotá la Internacional Progresista y el Grupo de La Haya; rompiendo de manera decisiva los lazos diplomáticos y comerciales con Israel; y posicionando a su gobierno entre los críticos estatales más abiertos al genocidio contra el pueblo palestino.
La tensión entre estas dos representaciones —cada una destilando un significado distinto de los conflictos políticos y las aspiraciones de Colombia— existe hace mucho tiempo, pero rara vez con una visibilidad tan cruda. Mientras la administración Trump redefine su expansión militarizada por las Américas como una cruzada antinarcóticos —que ha visto caer misiles indiscriminadamente sobre modestas embarcaciones a lo largo de las costas sudamericanas—, el gobierno de Gustavo Petro ofrece un relato marcadamente disonante. Como declaró el presidente colombiano ante Naciones Unidas en septiembre de 2025: «Los narcotraficantes viven en Miami, Nueva York, París, Madrid y Dubái. Muchos tienen ojos azules y pelo rubio, y no viven en las lanchas donde caen los misiles. Los narcotraficantes viven al lado de la casa de Trump».
La dinámica de estos vectores opuestos define el presente de Colombia y, de hecho, buena parte de su futuro democrático. Al tiempo que Estados Unidos afina su mirada estratégica sobre América Latina, buscando reafirmar el control hemisférico bajo lo que se ha dado en llamar la «Doctrina Donroe», Colombia (durante largo tiempo uno de los aliados más fiables de Washington) se encuentra en medio de una reconfiguración política que aspira a expandir los límites de su propia soberanía. En toda la región, sin embargo, la deriva predominante va en dirección opuesta. El ánimo político se ha endurecido decididamente hacia la derecha: desde el autoritarismo libertario de Javier Milei en Argentina hasta el atractivo punitivo de Nayib Bukele en El Salvador, pasando por el resurgimiento reaccionario encarnado por José Antonio Kast en Chile.
Con las elecciones presidenciales de mayo de 2026 acercándose cada vez más, Colombia se halla en una encrucijada decisiva. De un lado, un bloque reaccionario resurgente busca reimpulsar un paradigma de seguridad reminiscente del Plan Colombia (2000-2015), abogando por el regreso de las botas estadounidenses sobre el terreno como garantes del orden. Del otro, un proyecto progresista —cristalizado ahora en torno a la candidatura de Iván Cepeda— aspira a profundizar la transformación nacional iniciada bajo Petro, mientras favorece, en el plano internacional, un orden más multipolar y un proyecto de integración latinoamericana renovado y asertivo, en un clima regional excepcionalmente hostil.
Apertura democrática
Durante gran parte del siglo XX y bien entrado el XXI, la política colombiana estuvo marcada por una tensión persistente: la aparente continuidad de las instituciones constitucionales desarrollándose junto a una confrontación armada violenta. Las elecciones se celebraban con regularidad, y la continuidad institucional resultaba notablemente resiliente. Desde lejos, esta resistencia le daba a Colombia el aire de una de las democracias constitucionales más antiguas de América Latina.
Sin embargo, tal estabilidad ocultaba un paisaje menos fecundo. La vida pública transcurría bajo las sombras superpuestas de una profunda desigualdad social, insurgencia guerrillera, violencia paramilitar, narcotráfico y el alcance desigual de la autoridad estatal. En vastas extensiones del país, la democracia existía menos como una experiencia vivida que como una reivindicación formal, mientras la coerción y la violencia estrechaban los horizontes de la participación y consolidaban el dominio perdurable de las élites políticas y económicas tradicionales.
Los esfuerzos por poner fin al largo ciclo de violencia colombiano mediante una salida política surgieron en diferentes momentos (desde La Uribe en los años ochenta hasta El Caguán a principios del milenio). Cada uno de ellos planteó brevemente la posibilidad de una solución negociada. Sin embargo, todos fracasaron, deshechos por la desconfianza y la obstinada presencia de actores con interés en la continuación de la guerra. Particularmente, el fracaso de Caguán marcó un punto de inflexión decisivo.
Encabezada por Álvaro Uribe, la política colombiana se endureció en torno a un proyecto de ley y orden que dominó la escena nacional durante casi una década. Un poderoso movimiento de extrema derecha se cohesionó en torno a promesas de seguridad, relegando a las fuerzas progresistas a los márgenes. Bajo su égida, el Estado expandió el control militar y paramilitar, mientras los movimientos sociales se vieron cada vez más expuestos a la vigilancia, persecución y violencia. La democracia colombiana perduró en su forma, pero su vida política adquirió matices inequívocamente restrictivos y punitivos.
Y sin embargo, este modelo también generó su propio agotamiento. El peso acumulado de la desigualdad y la participación restringida revivió gradualmente el atractivo de la paz negociada. El acuerdo de 2016 entre el Estado colombiano y las FARC, por desigual que fuera su implementación, ayudó a reconfigurar el campo político. Al desplazar parcialmente la confrontación armada del debate nacional, hizo visible una pluralidad política que había permanecido largamente sumergida bajo los imperativos de la guerra.
Esa reconfiguración encontró expresión en un poderoso ciclo de movilización social. Las protestas nacionales de 2019 y 2021 sacaron a millones de personas a las calles, articulando un amplio malestar social contra la desigualdad, la corrupción y la violencia policial. Los efectos de esta apertura se hicieron visibles en el ámbito electoral. Durante décadas, la política colombiana había estado dominada por una constelación de centroderecha y derecha cuyas rivalidades internas rara vez perturbaban el dominio de las élites.
Pero ese equilibrio se rompió en 2022. La victoria de Gustavo Petro, al frente del Pacto Histórico, fue un verdadero hito. Por primera vez en la trayectoria democrática moderna del país, un candidato de izquierda alcanzó la presidencia a través de las urnas. La victoria de Petro abrió el Estado a nuevos actores y nuevas demandas. No desmanteló, sin embargo, las densas estructuras de privilegio, coerción y veto institucional a través de las cuales opera el poder tradicional.
Reformas progresistas
Si la victoria electoral del Pacto Histórico señaló la apertura de un nuevo momento político, la experiencia temprana de gobierno rápidamente reveló la densidad del terreno en el que había entrado. Ganar la presidencia, quedó claro, era mucho más fácil que gobernar.
La coalición progresista aseguró el ejecutivo en 2022 sin contar con una mayoría estable en el Congreso. Con apenas una cuarta parte del Senado y solo alianzas frágiles y cambiantes, la agenda gubernamental encontró inmediata resistencia. Los intentos iniciales de estabilizar este terreno asignando ministerios clave a partidos de centroderecha —un esfuerzo por asegurar respaldo legislativo mediante la construcción de coaliciones— resultaron en gran medida ineficaces. En lugar de consolidar apoyo, la estrategia expuso los límites de la política transaccional en un entorno cada vez más confrontativo, con sectores aliados que se retiraban u obstruían las reformas en momentos decisivos.
Esta confrontación se hizo más visible a través de las reformas emblemáticas del gobierno, cada una trazando, mediante el éxito, la dilución o el colapso, los límites exteriores de lo que podía lograrse sin control legislativo. La reforma de la salud, quizás la más ambiciosa de las iniciativas gubernamentales, fue finalmente paralizada y archivada. Diseñada para reducir el papel de los aseguradores privados y fortalecer la coordinación pública, enfrentó una oposición sostenida por parte de intereses sectoriales arraigados y una legislatura reacia a ceder terreno en un sistema profundamente incrustado en intereses económicos privados y redes políticas.
La reforma pensional siguió una trayectoria diferente. A pesar de la feroz oposición, el gobierno aseguró la aprobación legislativa para una reestructuración que fortaleció el pilar público, amplió la cobertura y abordó desigualdades de larga data. Pese a aquello, los desafíos legales de la Corte Constitucional subrayaron la naturaleza condicionada del éxito legislativo: las victorias gubernamentales siguen sujetas a un arbitraje judicial continuo.
La reforma laboral reveló las dinámicas del compromiso bajo presión. Concebida inicialmente como un esfuerzo de gran alcance para expandir las protecciones a los trabajadores y abordar la precariedad en la economía de plataformas, la reforma fue sustancialmente diluida. Una versión más modesta se aprobó en 2025, introduciendo mayores pagos por horas extra y ampliando las contribuciones a la seguridad social para los trabajadores de plataformas. Limitada como fue, la reforma demostró la viabilidad del cambio redistributivo.
Más allá del ámbito legislativo, el gobierno avanzó una agenda de reforma agraria históricamente significativa. La Agencia Nacional de Tierras ha adquirido más de 700.000 hectáreas para redistribuir —aproximadamente diez veces más que las adquisiciones combinadas de las dos administraciones anteriores. Cerca de dos millones de hectáreas se han formalizado mediante titulación, y se han establecido veinte nuevas Zonas de Reserva Campesina. Para las comunidades indígenas y afrocolombianas, el gobierno ha constituido 133 nuevos resguardos y titulado 105 territorios colectivos. No son logros marginales: atacan el corazón de la estructura de desigualdad más arraigada de Colombia.
En el frente económico y social, el historial del gobierno supera sus luchas legislativas. El crecimiento se estabilizó después de la desaceleración pospandemia, con un PIB que se proyecta a una recuperación del 2,5 o 2,6% en 2025. La tasa de desempleo cayó a un promedio anual de alrededor del 8,9% en 2025, uno de los niveles más bajos en los últimos años, mientras que la pobreza disminuyó al 31,8% en 2024, el nivel más bajo desde que se tienen registros comparables. Solo en 2024, 1,27 millones de colombianos salieron de la pobreza; en los dos años hasta 2024, la tasa cayó casi cinco puntos porcentuales. La pobreza extrema también retrocedió, del 12,6% al 11,7%. A su vez, la clase media se expandió 2,5 puntos porcentuales en 2024, alcanzando el 34,4% de la población. El aumento sostenido del salario mínimo, incluido un incremento del 23,7% decretado para 2026 y actualmente bajo revisión judicial, ha contribuido a fortalecer la demanda interna entre los sectores de menores ingresos, haciéndose eco de dinámicas observadas en México.
Políticamente, el gobierno ha navegado estas restricciones con un grado de resiliencia que sus reveses legislativos podrían ocultar. Los niveles de aprobación se han mantenido relativamente estables a medida que la administración se acerca al final de su mandato, y el campo progresista entra al ciclo electoral de 2026 con el bloque legislativo más grande y un candidato presidencial líder, lo que sugiere su capacidad de continuidad. Sin embargo, los obstáculos a la gobernabilidad no han retrocedido. Si acaso, se han vuelto más nítidos, resaltando la seguridad como principal falencia del progresismo en Colombia.
Recomposición electoral
Dos cosas quedaron claras después de las elecciones colombianas del 8 de marzo. Primero, la carrera presidencial se ha reducido a un contienda entre dos bloques ideológicos opuestos, con el centro prácticamente borrado del mapa. Segundo, el Congreso recién elegido —fragmentado, renovado y poblado por una generación de políticos menos habituados al compromiso legislativo— promete hacer que la construcción de coaliciones sea más ardua que nunca, independientemente de quién reclame la presidencia.
Las primarias revelaron un campo político endureciéndose en polos. A la izquierda, Iván Cepeda emergió como el abanderado de facto del campo progresista. Veterano defensor de derechos humanos e hijo de Manuel Cepeda Vargas (senador de la Unión Patriótica asesinado en 1994 por agentes del Estado colombiano en colaboración con grupos paramilitares), Cepeda ha pasado décadas investigando los vínculos paramilitares con políticos, particularmente centrados en la figura de Álvaro Uribe. Cuando facciones conservadoras del Consejo Nacional Electoral intentaron descalificarlo de la papeleta de las primarias, la decisión fue ampliamente interpretada como un intento de fracturar a la izquierda antes de que pudiera cohesionarse. En cambio, desmovilizó la participación en las primarias de izquierda, debilitó a los candidatos alternativos y dejó a Cepeda como la figura indiscutible del bloque progresista.
A la derecha, Paloma Valencia aseguró una victoria decisiva en la Gran Consulta bajo la bandera de Uribe. No obstante, su ambición se extiende mucho más allá de la base tradicional de extrema derecha. Valencia está cortejando activamente a sectores de centroderecha, presentándose como la candidata unificadora capaz de absorber a la derecha moderada antes de la primera vuelta. Su estrategia es clara: consolidar el espectro conservador mientras neutraliza la insurgencia de extrema derecha de Abelardo de la Espriella, una turbia figura al estilo Bukele que permaneció fuera de la coalición primarista.
Lo que fue el centro ha implosionado, dejando tras de sí una formación hueca con una coherencia ideológica disminuida. El Partido Verde y sus aliados, durante mucho tiempo autoproclamados árbitros de la moderación, ofrecieron un desempeño presidencial débil y sufrieron fuertes pérdidas legislativas. Figuras de todo el espectro interno del partido —ya sea alineadas con el gobierno o más cercanas a la oposición— perdieron sus escaños.
Si el campo presidencial se ha simplificado, el terreno legislativo no. El Pacto Histórico aumentó su representación en el Senado de veinte a veinticinco escaños, el mejor desempeño parlamentario jamás logrado por la izquierda colombiana. Sin embargo, estas ganancias fueron compensadas por pérdidas entre los aliados potenciales, particularmente dentro de los partidos Verde y Liberal. A la derecha, el Centro Democrático expandió su presencia, convirtiéndose en la segunda fuerza legislativa, absorbiendo en gran medida escaños del Partido Conservador y Cambio Radical. A nivel agregado, el equilibrio de fuerzas se asemeja al de 2022.
Para Cepeda, esto significa heredar las mismas restricciones que obstaculizaron a Petro pero dentro de un Congreso donde incluso los aliados potenciales se han debilitado. Para Valencia —o, si ella flaquea, De la Espriella— significa heredar un bloque derechista más unificado, pero consolidado a expensas de las redes clientelistas que históricamente facilitaron la gestión legislativa.
Lo que se juega Estados Unidos
El conflicto perpetuo de Colombia proporcionó las condiciones para una presencia militar y política sostenida de Estados Unidos. El pivote en este proceso fue el Plan Colombia, lanzado a principios del milenio. Bajo su bandera, Estados Unidos canalizó más de 10 mil millones de dólares en asistencia militar hacia el país, convirtiendo a Colombia en uno de los mayores receptores de ayuda estadounidense para seguridad fuera de Oriente Medio.
En su punto máximo, esta cooperación se extendió a través de una red de instalaciones colombianas a las que se concedió acceso a las fuerzas estadounidenses. Acuerdos a finales de los años 2000 abrieron al menos siete bases militares, incluidos los centros aéreos estratégicos de Palanquero y Apiay. A través de esta arquitectura, las agencias estadounidenses se entretejieron en el tejido operativo del estado colombiano, moldeando tanto la capacidad militar como la doctrina estratégica a través de la cual se entendía la seguridad.
Las consecuencias han sido ampliamente documentadas. La expansión de la capacidad militar coincidió con la proliferación de redes paramilitares, la intensificación del control territorial y graves violaciones de derechos humanos. Entre 2002 y 2008, más de 6402 civiles fueron asesinados en las llamadas operaciones de «falsos positivos»: jóvenes ejecutados y presentados como guerrilleros para inflar las estadísticas de combate, a menudo en un contexto donde la supervisión estadounidense resultó permisiva.
En el mismo período, más de cuatro millones de colombianos fueron desplazados internamente, mientras que los grupos paramilitares fueron responsables de la mayoría de las muertes de civiles. En muchas regiones, esta violencia se desarrolló junto a la expansión de proyectos agroindustriales y extractivos, con actores paramilitares operando de manera alineada con los intereses tanto de empresas nacionales como extranjeras. El reciente fallo contra Chiquita Brands por financiar a paramilitares es solo una gota en el océano.
Con el respaldo estadounidense, además, las redes militares y paramilitares colombianas también se proyectaron hacia el exterior, enredando al país en operaciones mercenarias, desde el asesinato del expresidente haitiano Jovenel Moïse hasta la presencia de colombianos entre los contingentes más grandes de combatientes extranjeros en Ucrania. Recientemente, se han identificado más de 10.000 mercenarios colombianos operando en todo el mundo.
Estas dinámicas tuvieron efectos políticos de gran alcance a nivel nacional. Reconfiguraron los términos a través de los cuales los problemas políticos se volvían inteligibles. La desigualdad, el despojo rural y la exclusión política —cuestiones que en otros lugares podrían enmarcarse como asuntos de justicia social— llegaron a abordarse a través de un lente de seguridad, estrechando el espacio para soluciones políticas y reforzando la centralidad de las respuestas coercitivas.
El acuerdo de paz de 2016 logró, al menos en parte, desplazar este paradigma. Al poner en primer plano el desarrollo territorial y la solución negociada, intentó reorientar al estado lejos de una lógica puramente militarizada. Sin embargo, las infraestructuras de seguridad no se desmantelan fácilmente. En muchas regiones, la retirada de las fuerzas guerrilleras no produjo desmilitarización, sino una reconfiguración de los actores armados que disputaban el control sobre el territorio recientemente disponible.
Es en este contexto que los recientes desarrollos geopolíticos adquieren una importancia particular. Bajo la renovada estrategia hemisférica de Trump, América Latina vuelve a ser concebida como un teatro privilegiado de intervención en materia de seguridad. El lenguaje ha cambiado, de contrainsurgencia a guerra anticártel, pero el impulso subyacente sigue siendo familiar: asegurar el hemisferio mediante la integración de inteligencia, el apalancamiento militar y la construcción selectiva de alianzas en torno a proyectos macroextractivistas liderados por empresas estadounidenses.
Este renovado interés no es casual. La posición geopolítica de Colombia la ha hecho durante mucho tiempo indispensable: un pivote territorial entre Centro y Sudamérica, con acceso privilegiado tanto al Pacífico como al Caribe, y un pilar fundador de la Alianza del Pacífico (un bloque a través del cual Washington ha proyectado históricamente sus intereses económicos y estratégicos en toda la región). En un hemisferio donde los gobiernos de derecha se alinean cada vez más con las prioridades estadounidenses, Colombia, bajo el giro a la izquierda de Petro, aparece como la pieza faltante.
Si la próxima elección presidencial es ganada por la derecha, ya sea a través de Valencia o De la Espriella, Colombia probablemente será testigo de una revitalización de su alineación militar con Estados Unidos. Un ejecutivo de derecha reabriría la puerta para que las agencias de seguridad nacional estadounidenses restablezcan una presencia permanente en suelo colombiano. Lo que seguiría es familiar: la expansión de los derechos de base, la reactivación de operaciones conjuntas antinarcóticos y la progresiva securitización del conflicto social. El espacio democrático se contraería a medida que los movimientos opositores, líderes comunitarios y sectores progresistas enfrenten una renovada vigilancia, criminalización y el aparato represivo de un estado cada vez más orientado al control territorial. Bajo esta arquitectura de seguridad, los intereses económicos estratégicos de Estados Unidos encontrarían condiciones favorables para su expansión, replicando un modelo ya visible en Ecuador, donde la militarización y la consolidación corporativa avanzan de la mano.
Por el contrario, si Cepeda asegura la presidencia, heredaría un panorama político definido por una contestación implacable tanto a nivel nacional como regional. La experiencia del gobierno de Petro ya ha demostrado la capacidad de las élites arraigadas —empleando obstrucción legislativa, intervención judicial y guerra mediática— para restringir a cualquier administración percibida como una amenaza para los intereses establecidos. Para Cepeda, es probable que estas dinámicas se intensifiquen.
Petro ha estado envuelto en procesos judiciales en Estados Unidos que buscan vincular su proyecto político con redes de narcotráfico. Dada la larga trayectoria de Cepeda en negociaciones de paz y su compromiso con excombatientes de las FARC, es probable que surjan acusaciones similares. Alegatos enmarcados como «narcoterrorismo» podrían ser fácilmente utilizados por actores judiciales y fiscales afines, siguiendo un libreto familiar utilizado contra otros líderes de izquierda. Las elecciones de octubre en Brasil añaden una camada de incertidumbre: una derrota de Lula privaría a Colombia de un aliado clave, profundizando el aislamiento de Cepeda y amplificando tanto las presiones domésticas como las externas.
En ambos escenarios, el terreno decisivo se encuentra más allá del palacio presidencial. El futuro de la democracia colombiana dependerá de la sociedad civil y la movilización popular. Ya sea resistiendo la contracción del espacio democrático bajo una administración de derecha o sosteniendo un gobierno progresista bajo asedio institucional, la capacidad de los movimientos sociales, el trabajo organizado y los actores de base para mantener la acción colectiva determinará en última instancia el horizonte democrático del país. La batalla por Colombia ha llegado a una coyuntura crítica, en un país donde la izquierda ha aprendido a ganar elecciones pero aún no ha quebrado el poder de quienes se niegan a aceptar la derrota.
