Marco storico dell’amnistia
Con questa quarta puntata continuiamo a dare contesto storico alla Legge di Amnistia per la Convivenza Democratica, promulgata recentemente con l’obiettivo di “promuovere la stabilità politica e l’unità nazionale”. Lo strumento giuridico è un’altra espressione della volontà del Governo di raggiungere la stabilità sociale dopo più di due decenni di turbolenze causate dalla violenza dell’opposizione.
Nel lavoro precedente ci siamo riferiti all’ “arrechera” e a “La Salida” per indicare i fatti violenti per motivi politici nel contesto delle elezioni presidenziali del 2013 e l’insurrezione che mirava a rovesciare il presidente Nicolás Maduro nel 2014. Entrambi gli eventi furono superati, ma gli effetti devastanti sull’economia e sulla società si riflessero negli anni successivi, il che aumentò il malcontento che successivamente si sarebbe riflesso nelle elezioni parlamentari del 2015.
Le elezioni risultarono nella vittoria della Mesa de la Unidad Democrática (MUD) con 112 dei 167 deputati dell’Assemblea Nazionale (56,2% dei voti), il trionfo più significativo dell’opposizione in 17 anni.
Da quando l’opposizione assunse il potere Legislativo, l’istanza divenne un attore bellicoso che ha iniziato ad agire al di fuori dei quadri costituzionali. Da allora sono iniziati gli scontri con altri poteri dello Stato, principalmente con l’Esecutivo, che è sfociato in una crisi istituzionale.
L’agenda antipolitica dell’opposizione danneggiò persino il capitale politico che ottennero con il trionfo del 2015. La ripartizione delle quote di potere, la corruzione e le arbitrarietà dei partiti più grandi erose il blocco. Di conseguenza, molti deputati minori si ribellarono contro il G4, composto da Primero Justicia (PJ), Voluntad Popular (VP), Acción Democrática (AD) e Un Nuevo Tiempo (UNT).
L’arrivo dell’antichavismo all’AN coincise con la scarsità di approvvigionamenti. Ricordiamo che in quel periodo alcuni dei settori imprenditoriali e agenti economici più potenti del Venezuela si imbarcarono nella stessa rotta destituente orchestrata dal Potere Legislativo. Da lì si proiettò che non si trattava di una guerra economica, come era evidente, ma di “inefficienza e corruzione” da parte del governo.
Da quel momento l’Assemblea Nazionale costruì l’immagine fittizia di essere l’unico potere “legale” nel Paese. Questo servì più avanti per “decretare” che Maduro non era il presidente legittimo e installare un governo parallelo presieduto da Juan Guaidó, un’entità che provocò perdite multimilionarie alla nazione e finì per approfondire la crisi istituzionale.
I crimini contro l’economia nazionale furono ripuliti dall’AN, istanza dalla quale si iniziarono a gestire sanzioni contro il Paese. L’agenda si radicalizzò quando Julio Borges assunse la presidenza del parlamento nel 2017, il grande promotore del blocco contro il Paese.
Sotto questo contesto si può dire che tutti gli episodi di violenza politica durante l’era del presidente Maduro sono concatenati e il grande detonatore fu il mancato riconoscimento dei risultati delle elezioni presidenziali del 2013, una condizione che non si poté invertire. Quello che venne dopo furono scenari di violenza estrema, omicidi mancati, incursioni mercenarie, asfissia economica, finanziaria e commerciale, uno Stato assediato da vari fronti.
Insurrezione Guarimbera del 2017
Il detonante principale delle guarimbe del 2017 furono le sentenze 155 e 156 del Tribunale Supremo di Giustizia (TSJ) alla fine di marzo.
In sintesi, la sentenza 155 eliminò l’immunità parlamentare dei deputati e autorizzò l’Esecutivo a prendere misure civili, economiche, militari e penali di fronte allo stato di commozione. La sentenza 156 stabilì che, mentre l’Assemblea Nazionale fosse in “ribellione”, la Sala Costituzionale del TSJ avrebbe garantito che le sue competenze fossero esercitate direttamente dal tribunale o dall’organo che avesse disposto.
Vale ricordare che l’Assemblea Nazionale si trovava in ribellione fin dal suo insediamento perché aveva violato sentenze giudiziarie, principalmente la rimozione dei deputati dello stato di Amazonas. L’AN aveva fatto giurare i tre deputati nonostante l’elezione fosse stata sospesa cautelarmente per presunta frode. Pertanto, il TSJ stabilì che qualsiasi atto dell’AN mentre persisteva la ribellione sarebbe stato nullo.
Allo stesso modo, il TSJ accusò l’AN di usurpare funzioni del Potere Esecutivo quando tentò di nominare rappresentanti presso l’OSA. Questo conflitto tra poteri segnò gran parte della crisi politica venezuelana tra il 2016 e il 2020. La conflittualità si approfondì quando il procuratore generale della Repubblica di quel momento, Luisa Ortega Díaz, pochi giorni dopo dichiarò che le sentenze costituivano una rottura dell’ordine costituzionale.
Le guarimbe del 2017 si svolsero tra il 30 marzo 2017 e il 31 luglio. Durante questo periodo si registrarono 7493 manifestazioni per motivi politici, 5878 di queste convocazioni furono violente. Il mese di maggio spicca come il lasso di tempo in cui si realizzò il maggior numero di proteste violente.
Il rapporto della Commissione per la Verità, la Giustizia, la Pace e la Tranquillità Pubblica in Venezuela (Covejuspaz), creata dall’Assemblea Nazionale Costituente nel 2017, riferisce che la maggior parte delle proteste si concentrarono in città con un valore strategico sia per la densità demografica sia per la loro importanza nella dinamica produttiva e politica del paese.
Segnala che l’85,61% delle manifestazioni violente furono organizzate specificamente in 10 stati: Lara (12,83%), Miranda (11,65%), Mérida (11,62%), Zulia (9,87%), Aragua (8,15%), Táchira (8,08%), Carabobo (7,84%), Bolívar (6,84%), Anzoátegui (4,68%) e Distretto Capitale (4,05%).
Un dato importante da evidenziare è che un’alta percentuale delle manifestazioni violente in questi stati si produsse in comuni che erano governati da sindaci o sindache militanti dell’opposizione. In molti casi, le autorità municipali mantennero un atteggiamento tollerante, passivo o incoraggiante delle guarimbe, senza esercitare le azioni preventive necessarie per tali casi.
Rapporti indicano che il 60,84% (3576) delle manifestazioni violente si realizzarono in comuni che si trovavano sotto la direzione della Mesa de la Unidad Democrática (MUD). Il numero di questi comuni fu di 46, i quali costituiscono il 32,39% del totale di 142 in cui si presentarono queste azioni violente.
Un rapporto della Rete di sostegno per la giustizia e la pace rivela che dei 335 comuni del Venezuela si presentarono vittime fatali in 45 di essi, ciò rappresenta il 13% dei comuni del Paese. Allo stesso modo, delle 1091 parrocchie, si registrarono decessi per eventi direttamente correlati con la violenza politica in 76 di esse, ciò rappresenta il 7% delle parrocchie a livello nazionale. Furono i comuni capitali e dove si concentrò la violenza.
Alcuni partecipanti ai fatti violenti offrirono testimonianze preziose per studiare questi fenomeni. Le fonti fornirono dati rilevanti alla Commissione per la Verità, la Giustizia, la Pace e la Tranquillità Pubblica che permisero un’avvicinamento ai meccanismi che resero possibile tale partecipazione, le loro circostanze, responsabili e attività legate alle manifestazioni violente.
“Le testimonianze permisero di identificare l’esistenza di reti di attori che includeva chi esercitava la violenza direttamente per le strade e chi forniva loro logistica (armi, denaro, alcol, droghe, attrezzature, cibo, tra gli altri). In alcuni casi, l’informazione fornita dagli informatori chiave arrivò fino ai responsabili politici di questi gruppi antigovernativi violenti, molti di loro legati a partiti politici di opposizione che svolgevano funzioni nell’Assemblea Nazionale o si trovavano a capo di governi locali (governatorati o sindaci)”, segnala il rapporto della Covejuspaz.
Si scoprì l’implementazione di metodi sia per reclutare persone per le guarimbe sia di pagamenti giornalieri ai manifestanti; la dotazione di armi convenzionali e non convenzionali e attrezzature per la contesa di strada; la selezione di istituzioni dello Stato e organi di sicurezza come bersagli preferenziali di attacco; la complicità delle autorità locali per esercitare la violenza; la costruzione di simbologia deliberata per generare identificazione come manifestanti di un clan di resistenza; e, infine, l’articolazione con bande e pratiche delinquenziali in settori dove si sviluppavano gli eventi violenti.
Violenza pianificata
Così come le guarimbe del 2014, anche quelle del 2017 non furono spontanee, si produssero sulla base di una pianificazione orientata a generare caos nella società venezuelana con l’obiettivo di rovesciare il Governo del presidente Nicolás Maduro.
Di seguito, esporremo i meccanismi di reclutamento degli agenti che esercitarono la violenza, l’ubicazione sociale e l’età dei reclutati e le loro condizioni e necessità materiali di esistenza e riproduzione sociale, così come i metodi di controprestazione o gratificazione per le attività realizzate nelle giornate violente.
È necessario menzionare che attori politici fecero un appello diretto alla violenza. Freddy Guevara, che fece parte della “generazione del 2007” e in quel momento era deputato all’AN per Voluntad Popular, il 16 maggio chiese di scendere in piazza a protestare fino a quando si fosse concretizzata l’uscita di Maduro.
“Domani protesta notturna: i sit-in hanno dimostrato che possiamo resistere tutto il giorno, è arrivato il momento di iniziare a conquistare la notte”. “Affrontare la dittatura implica rischi, ma non gliela faremo facile: saranno concentrazioni in stato in siti con maggiore controllo”. “La strada senza ritorno richiede organizzazione e preparazione”, pubblicò su Twitter, ora X.
Apertamente esprimeva che le manifestazioni si sarebbero svolte in quegli stati e comuni governati da partiti della MUD, gli stessi in cui si erano generati la maggior parte dei focolai violenti.
Metodi di reclutamento
Le reti sociali furono scenario di intensi dibattiti politici, ma nel concreto servirono anche come mezzi di cooptazione e reclutamento di militanti per l’opposizione. Twitter divenne un mezzo per diffondere l’agenda violenta e agitare e organizzare i manifestanti.
La testimonianza del giovane di 19 anni, J.R.M., residente nello stato Anzoátegui, rivela che fu contattato attraverso Facebook. “Chiamai a un account che era nel gruppo Facebook: Compra e Venta Anzoátegui per trovare lavoro. Quando chiamai, chiesi come fosse il lavoro. Mi dissero: Ci vediamo a Lecherías per affrontare le Guardie”, raccoglie la Covejuspaz.
Allo stesso modo, ci furono reclutamenti in spazi di amicizia e socializzazione e dagli stessi focolai di violenza.
“Alcuni amici mi dissero di andare a fare la guarimba, come dicono, allora loro mi dicevano: ‘guarda che ti pagheranno e roba così, quello che devi fare è protestare, dire alcune parole d’ordine uno scherzo, se vuoi puoi anche lanciare bottiglie’. Allora io, ok accettai, perché avevo bisogno di soldi”, disse un altro giovane in forma anonima.
Il profilo dei reclutati rivela un modello comune: tutti erano giovani, persino bambini, di basse risorse. Uno studio della commissione dell’ANC rivelò che la maggior parte delle persone intervistate non percepiva alcun reddito economico. Si conobbe il caso del “bambino molotov”, di 8 anni di età, che fu fotografato nel settore di La Urbina mentre preparava un ordigno esplosivo vestito con uniforme scolastica.
“Questo bambino ha solo 9 anni, oggi 2 maggio 2017 voleva protestare, addolorato perché sua nonna è morta non trovando i suoi medicinali. Non ha mamma, secondo quanto racconta, e suo padre lo ha lasciato alla cura di uno zio che non ha potuto andare a prenderlo a scuola, chiusa per le proteste a La Urbina”, fu la didascalia della foto che divenne virale.
Pochi giorni dopo si diede a conoscere che il bambino aveva sì genitori ed era stato portato sotto coercizione alla manifestazione dalla sua scuola situata a Petare.
Durante le guarimbe del 2017 rimase anche in evidenza la pratica di capi dell’opposizione di reclutare persone in situazione di strada. Si documentò il caso di Andreína Calzadilla, una giovane di 20 anni che viveva sotto un ponte nella urbanizzazione Las Mercedes del comune di Baruta, stato Miranda. Commentò che in quel luogo iniziarono a essere avvicinati dall’opposizione, e lo stesso Henrique Capriles arrivò con cibo per un gruppo di 40 persone in situazione di strada che pernottavano sotto il ponte. Oltre a scarpe e vestiti, consegnarono scatole di bombe molotov, accendini, guanti e altri attrezzi usati nelle proteste. Secondo la sua testimonianza, l’allora governatore promise loro che avrebbe dato loro una casa se lo avessero aiutato nel suo obiettivo di far uscire dal Governo il presidente Nicolás Maduro.
I guarimberos ricevettero pagamenti giornalieri secondo la letalità della violenza, alimentazione durante la permanenza nelle barricate e fornitura di droga e alcol. Per alcuni partecipanti, coinvolgersi nei fatti di violenza poteva rappresentare non solo un reddito, ma ricevere cibo mentre rimanevano sulle barricate o nei luoghi delle proteste, il che scopre lo sfruttamento dei bisogni dei più poveri da parte della dirigenza oppositrice.
Supporto logistico
Dalle testimonianze si può osservare che esisteva logistica per le proteste. La dotazione di scudi per i cosiddetti “scudieri” fu anche menzionata da chi rese testimonianza. Oltre alle bombe, agli scudi e agli artefatti pirotecnici, fu comune l’approvvigionamento di pietre per essere lanciate contro gli organismi di sicurezza dello Stato.
Si registrò l’uso di armi fatte in casa e da fuoco, tra altri attrezzi letali, che abbiamo già descritto nel lavoro precedente quando abbiamo descritto le guarimbe del 2014.
In questa occasione si incorporarono nuovi elementi come i lanciatori di razzi e mortai, elaborati con tubi di PVC per il lancio di artifici pirotecnici con maggiore precisione.
Furono anche impiegate per la prima volta le “puputov“, che consistevano in barattoli riempiti di feci umane usate come bombe. L’uso di questo tipo di artefatti fu oggetto di promozione nella dirigenza oppositrice come “un buon metodo di difesa” di fronte all’azione poliziale, per cui fu ampiamente diffuso dai mezzi di comunicazione e dalle reti sociali.
Consegnarono anche maschere antigas, mascherine da pittura, caschi e occhiali chiusi con lo scopo di nascondere l’identità dei guarimberos. D’altra parte furono usate fotocamere personali ad alta definizione per ottenere una registrazione filmica degli scontri, che poi venivano editati e presentati attraverso le reti sociali come prove di “repressione”.
Per 4 mesi, l’opposizione realizzò 5878 manifestazioni violente come parte dell’appello a “mantenersi per le strade”. Come conseguenza di queste azioni violente morirono 155 persone che, secondo le circostanze che circondarono la loro morte, si concluse fossero state legate a fatti di violenza per motivi politici.
[Grafico: Gruppi di età delle vittime della violenza oppositrice (Foto: Covejuspaz)]
Il grafico rivela che la maggior parte delle vittime della violenza oppositora furono giovani tra i 18 e i 24 anni.
Danno economico e patrimoniale
La violenza politica del 2017 ebbe un importante bersaglio nella distruzione intenzionale di beni pubblici. Molte delle convocazioni a protestare si realizzavano davanti a sedi di organismi dello Stato che derivavano poi in scontri e nell’uso di mezzi violenti per provocare danni all’infrastruttura. Fu anche notevole l’affezione del trasporto pubblico associato alla gestione dei governi locali, statali e nazionale, le cui unità hanno emblemi e messaggi che le identificano con la Rivoluzione Bolivariana.
[Tabella: Beni pubblici colpiti dalle guarimbe del 2017 (Foto: Covejuspaz)]
Tutti i poteri pubblici nazionali, ad eccezione del Potere Legislativo, subirono danni di diversa magnitudine nel loro patrimonio. Le istituzioni del Potere Pubblico Nazionale registrarono tra i mesi di aprile e luglio del 2017, 245 attacchi alla loro infrastruttura e 565 azioni volte a colpire il parco automobilistico provocandone la distruzione totale o parziale.
Allo stesso modo, si contabilizzarono 2674 casi di abbattimento illegale di alberi per usarli come ostacoli nelle proteste con tagli delle vie. Questo danno risultò equivalente alla distruzione di un’area alberata di 22 chilometri quadrati.
D’altra parte, si contabilizzarono 531 azioni violente volte alla distruzione di beni che garantiscono i servizi di base essenziali: 413 contro il trasporto pubblico, 49 contro il sistema alimentare, 36 contro le abitazioni, 19 contro il sistema elettrico, 9 contro i servizi idrici e 5 contro i centri di salute.
Nel caso del trasporto pubblico a livello nazionale, le azioni violente colpirono i sistemi di bus e interruppero i servizi durante i mesi di maggio, giugno e luglio. Dei 565 attacchi, 413 furono diretti ai bus. L’incendio e la distruzione di questi veicoli del servizio pubblico, secondo le stime calcolate dal Ministero per i Trasporti, colpirono più di 20071800 di utenti. La distruzione di unità di trasporto si osservò in 13 entità federali, approssimativamente il 70% del territorio.
Le guarimbe terminarono quando il Governo convocò un’Assemblea Nazionale Costituente. Per questo invocò l’articolo 347 della Costituzione venezuelana che recita: “Il popolo del Venezuela è il depositario del potere costituente originario. In esercizio di detto potere, può convocare un’Assemblea Nazionale Costituente con l’oggetto di trasformare lo Stato, creare un nuovo ordinamento giuridico e redigere una nuova Costituzione”.
L’obiettivo era riformare lo Stato e redigere una nuova Costituzione in un momento di grande conflittualità che minacciava la stabilità politica e sociale del Paese.
L’Interinato fake
Per precisare il vergognoso passo di Juan Guaidó nella storia della politica venezuelana è necessario tenere presente la seguente cronologia:
-Il 5 gennaio 2019 fu nominato Presidente dell’Assemblea Nazionale del Venezuela, essendo la persona più giovane a occupare la carica.
-L’11 gennaio fa un appello a una mobilitazione nel Paese ed esige l’intervento delle Forze Armate e della comunità internazionale per rovesciare l'”illegittimo” governo di Nicolás Maduro.
-Il 23 gennaio, con l’appoggio dell’allora Governo USA, del Gruppo di Lima e di altri Paesi, si autoproclama presidente interino o incaricato del Venezuela.
-Il 28 gennaio 2019 afferma che Maduro e i suoi alleati “sono già sconfitti” e che li sostengono solo “le armi della Repubblica, come in qualsiasi rapina in banca”, e di gestire i fondi, che “gli resta poco tempo”.
-Il 10 febbraio definisce Maduro e l’Esercito “genocidi” impedendo la consegna di aiuti umanitari per la popolazione in piena crisi politica. Successivamente si scoprì che si trattò di un piano per provocare un cambio di regime in Venezuela tentando di far entrare gruppi armati irregolari nel territorio nazionale dal confine con Cúcuta.
-Il 28 marzo fu inabilitato dalla Contraloría come capo del Parlamento e gli fu proibito l’esercizio di cariche pubbliche per 15 anni.
-Il 3 aprile l’Assemblea Nazionale Costituente lo spogliò della sua immunità. Autorizzò anche il massimo tribunale a giudicarlo penalmente per usurpazione di funzioni.
-Il 17 settembre l’Assemblea Nazionale, a maggioranza oppositrice, lo ratifica come presidente incaricato del Paese fino a quando “cessi l’usurpazione” da parte del mandatario, Nicolás Maduro.
-Il 5 gennaio 2020 denuncia che gli fu proibito l’ingresso al Parlamento, dove doveva essere rieletto. Successivamente rieletto come presidente dell’Assemblea in una sessione parallela e improvvisata.
-Il 26 maggio 2020 il TSJ riconosce come presidente del Parlamento Luis Parra, a scapito di Guaidó.
-Il 14 giugno 2020 non riconosce la legittimità del nuovo Consiglio Nazionale Elettorale (CNE), nominato dal Tribunale Supremo di Giustizia (TSJ), e chiede più pressione internazionale sul governo di Maduro.
-Il 6 gennaio 2021 l’Unione Europea (UE) dà il suo appoggio per lavorare con il “capo” oppositore per celebrare elezioni “credibili, inclusive e democratiche”, ma evita di trattarlo come “presidente interino”.
-L’11 maggio 2021 propone di riprendere le negoziazioni con il Governo per chiedere un calendario di elezioni, che includa quelle presidenziali in cambio del “sollevamento progressivo” di sanzioni internazionali.
-Il 3 gennaio 2022 è ratificato dall’opposizione frantumata come “incaricato della presidenza” del Venezuela.
-Il 5 luglio 2022 fa un nuovo appello alla cittadinanza a lottare per raggiungere “la seconda” indipendenza.
-Il 30 dicembre 2022 l’opposizione prende la decisione di eliminare il “governo interino” di Guaidó.
-L’8 marzo 2023 annuncia che sarà candidato nelle primarie dell’opposizione in vista delle elezioni presidenziali del 2024.
-Il 25 aprile 2023, prima di prendere un volo con destinazione USA, denuncia essere stato espulso dalla Colombia, accusando che la “persecuzione” e le “minacce” di Maduro “si sono estese” oltre il Venezuela.
-Il 27 aprile 2023 rivela che si trova a Miami in cerca dell’aiuto degli USA e per proteggere i venezuelani che resistono alla “dittatura”.
-Il 4 maggio 2023 assicura che teme di tornare in Venezuela perché crede che potrebbe “correre la sorte” di Alexéi Navalni.
-Il 5 ottobre 2023 il Ministero Pubblico emise un ordine di arresto nei suoi confronti. È accusato di vari reati, incluso quello di legittimazione di capitali.
Nel gennaio 2019, in piazza Juan Pablo II di Chacao, il deputato di Voluntad Popular fece la più grande offerta ingannevole dell’opposizione quando si proiettò come il capo che avrebbe raggiunto in modo rapido e definitivo la fine del chavismo. Tuttavia, le illusioni caddero quando passava il tempo e il presidente Maduro continuava al potere e l’entourage di Guaidó si arricchiva con le risorse dello Stato che presumibilmente amministravano.
Il primo fallimento della sua “gestione” si evidenziò quando annunciò che il 23 febbraio sarebbero entrate tonnellate di aiuti umanitari provenienti dagli USA e altri alleati nel Paese per far fronte alla “crisi umanitaria”. Il fiasco avvenne in mezzo a un concerto chiamato Venezuela Aid Live e alla presenza di vari presidenti dell’estinto Gruppo di Lima come Sebastián Piñera (Cile), Iván Duque (Colombia) e Abdo Benítez (Paraguay).
Quello che fu annunciato con tanto clamore non fu l’arrivo di volontari nel Paese ma guarimberos pagati che bruciarono due degli otto rimorchi con il presunto carico umanitario proveniente dalla Colombia. La giornata terminò con feriti e morti sia nella zona di confine che in altre città del Paese.
Giorni dopo un’indagine del The New York Times confermò che i camion furono bruciati dai manifestanti. Si rivelò anche la corruzione intorno ai fondi raccolti.
Lo scandalo scalò quando più di mille funzionari che si erano messi a disposizione del governo fittizio furono sfrattati da hotel di Cúcuta in mezzo a uno scandalo di prostitute, alcol e violenza. Nel settembre di quell’anno furono divulgate foto di Guaidó con capi armati paramilitari e narcotrafficanti di Los Rastrojos, che lo trasferirono in Colombia il giorno dell’evento.
Cicli di violenza durante l’interinato
Il 21 gennaio 2019 iniziò un’ondata di manifestazioni violente per motivi politici a livello nazionale che si estese fino al 4 febbraio 2019. Successivamente, le proteste violente si riattivarono tra i giorni 22 e 24 febbraio e nuovamente il 30 aprile 2019.
A differenza dei precedenti cicli di violenza, non si trattò di un unico periodo di proteste prolungato ma di 3 episodi prodotti intorno a 3 eventi: il primo fu il riconoscimento da parte del governo USA di una presidenza interina a carico del nuovo capo dell’opposizione nell’Assemblea Nazionale; il secondo evento fu il tentativo di invasione straniera; e il terzo fu il colpo di Stato fallito perpetrato da un gruppo di effettivi militari guidati da Leopoldo López e Juan Guaidó.
Il rapporto della Covejuspaz riferisce che in tutto l’anno 2019 si realizzarono 916 manifestazioni violente, la maggior parte si registrarono negli stati Mérida e Miranda. Tra entrambe le entità federali raggruppano il 38% delle manifestazioni che si fecero a livello nazionale.
Nella prima mattinata del 21 gennaio 2019, un gruppo di effettivi della GNB addetti al comando di zona numero 43 rubarono armi dal Centro di Sicurezza Urbana di Petare e si diressero all’Unità Speciale di Sicurezza Waraira Repano a Cotiza, sito dal quale chiamarono a non riconoscere il presidente in carica. Parallelamente, vari gruppi di manifestanti andarono formando focolai di violenza in zone limitrofe all’installazione militare, e altre della città di Caracas.
Le modalità delle manifestazioni violente durante l’anno 2019 furono diverse. Come fattore comune delle prime proteste registrate tra il 21 e il 23 gennaio 2019 fu che si realizzarono nelle ore notturne e nella prima mattinata.
La più grande trama di corruzione e dissanguamento della nazione
I danni in termini economici e sociali che hanno causato le sanzioni promosse dall’interinato di Guaidó sono incalcolabili. Man mano che si andò dileguando l’appoggio locale e internazionale vennero alla luce i dettagli della più grande trama di corruzione e dissanguamento contro la nazione, avallata e promossa dal precedente periodo legislativo che vinse le elezioni nel 2015.
Fu il periodo presieduto dall’ex deputato Juan Guaidó ad avallare il saccheggio degli attivi. La sua autonomina a presidente della Repubblica significò l’elemento giuridico che mancava per concretizzare lo spoglio e il blocco di conti all’estero.
Con l’avallo del governo fake e la nomina di giunte ad hoc iniziò la caccia contro gli attivi del Venezuela all’estero. Citgo Petroleum, filiale di PDVSA negli USA, e Monómeros, il secondo attivo venezuelano più importante all’estero, situato in Colombia, furono i principali bersagli di attacco.
L’ex deputato Juan Guaidó finalmente fuggì negli USA e divenne una delle figure politiche più rifiutate del Paese. Con la sua uscita dalla nazione terminò la fase dell’interinato, ma anche un ciclo di violenza che iniziò con l’installazione dell’Assemblea Nazionale nel 2016 con maggioranza oppositrice.
Marco histórico de la amnistía
Memorias de la violencia política: insurrección de 2017 y el proyecto Guaidó
Con esta cuarta entrega seguimos dándole contexto histórico a la Ley de Amnistía para la Convivencia Democrática, promulgada recientemente con miras a “promover la estabilidad política y la unidad nacional”. El instrumento jurídico es otra expresión de voluntad del Gobierno por lograr la estabilidad social luego más de dos décadas de turbulencias causadas por la violencia opositora.
En el trabajo anterior no referimos a la “arrechera” y “La Salida” para señalar los hechos violentos por motivos políticos en el contexto de las elecciones presidenciales de 2013 y la insurrección que pretendía derrocar al presidente Nicolás Maduro en 2014. Ambos eventos fueron superados, pero los efectos devastadores en la economía y la sociedad se reflejaron en los años siguientes, lo que aumentó el descontento que posteriormente se reflejaría en las elecciones parlamentarias de 2015.
Los comicios resultaron en la victoria de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) con 112 de los 167 diputados de la Asamblea Nacional (56,2% de los votos), el triunfo más significativo de la oposición en 17 años.
Desde que la oposición asumió el poder Legislativo la instancia se volvió un actor beligerante que empezó a actuar fuera de los marcos constitucionales. Desde entonces empezaron los choques con otros poderes del Estado, principalmente con el Ejecutivo, lo que devino en una crisis institucional.
La agenda antipolítica de la oposición incluso afectó el capital político que lograron con el triunfo de 2015. La repartición de cuotas de poder, la corrupción y arbitrariedades de los partidos más grandes erosionó el bloque. Como consecuencia muchos diputados menores se revelaron contra el G4, conformado por Primero Justicia (PJ), Voluntad Popular (VP), Acción Democrática (AD) y Un Nuevo Tiempo (UNT).
La llegada del antichavismo a la AN coincidió con el desabastecimiento. Recordemos que en ese entonces algunos de los sectores empresariales y agentes económicos de mayor poder en Venezuela se embarcaron en la misma ruta destituyente orquestada desde el Poder Legislativo. Desde allí se proyectó que no se trataba de una guerra económica, como era evidente, sino de “ineficiencia y corrupción” por parte del gobierno.
Desde ese momento la Asamblea Nacional construyó la imagen ficticia de que era el único poder “legal” en el país. Esto sirvió más adelante para “decretar” que Maduro no era el presidente legítimo e instalar un gobierno paralelo presidido por Juan Guaidó, una entidad que provocó pérdidas multimillonarias a la nación y terminó de profundizar la crisis institucional.
Los crímenes contra la economía nacional se blanquearon desde la AN, instancia desde donde se empezaron a gestionar sanciones contra el país. La agenda se radicalizó cuando Julio Borges asumió la presidencia del parlamento en 2017, el gran promotor del bloqueo contra el país.
Bajo este contexto se puede decir que todos los episodios de violencia política durante la era del presidente Maduro están concatenados y el gran detonante fue el desconocimiento de los resultados de las elecciones presidenciales de 2013, un condicionante que no se pudo revertir. Lo que vino después fueron escenarios de violencia extrema, magnicidios fallidos, incursiones mercenarias, asfixia económica, financiera y comercial, un Estado acosado por diversos flancos.
Insurrección Guarimbera de 2017
El detonante principal de las guarimbas de 2017 fueron las sentencias 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) a finales de marzo.
En resumen, la sentencia 155 eliminó la inmunidad parlamentaria de los diputados y facultó al Ejecutivo para tomar medidas civiles, económicas, militares y penales ante el estado de conmoción. La sentencia 156 estableció que, mientras la Asamblea Nacional estuviera en “desacato”, la Sala Constitucional del TSJ garantizaría que sus competencias fueran ejercidas directamente por el tribunal o el órgano que dispusiera.
Vale recordar que la Asamblea Nacional se encontraba en desacato desde su instalación porque había incumplido sentencias judiciales, principalmente la desincorporación de diputados del estado Amazonas. La AN había juramentado los tres diputados aun cuando la elección fue suspendida cautelarmente por presunto fraude. Por tanto, el TSJ dictaminó que cualquier acto de la AN mientras persistiera el desacato sería nulo.
Asimismo, el TSJ acusó a la AN de usurpar funciones del Poder Ejecutivo cuando intentó nombrar representantes ante la OEA. Este conflicto entre poderes marcó gran parte de la crisis política venezolana entre 2016 y 2020. La conflictividad se profundizó cuando la fiscal general de la República en ese momento, Luisa Ortega Díaz, unos días después declaró que las sentencias constituían una ruptura del orden constitucional.
Las guarimbas de 2017 se realizaron entre el 30 de marzo 2017 y 31 de julio. Durante este período se registraron 7.493 manifestaciones por motivos políticos, 5.878 de estas convocatorias fueron violentas. El mes de mayo destaca como el lapso en el que se llevó a cabo el mayor número de protestas violentas.
El informe de la Comisión para la Verdad, la Justicia, la Paz y la Tranquilidad Pública en Venezuela (Covejuspaz), creada por la Asamblea Nacional Constituyente en 2017, refiere que la mayoría de las protestas se concentraron en ciudades con un valor estratégico tanto por la densidad demográfica como por su importancia en la dinámica productiva y política del país.
Señala que el 85,61% de las manifestaciones violentas se organizaron específicamente en 10 estados: Lara (12,83%), Miranda (11,65%), Mérida (11,62%), Zulia (9,87%), Aragua (8,15%), Táchira (8,08%), Carabobo (7,84%), Bolívar (6,84%), Anzoátegui (4,68%), y Distrito Capital (4,05%).
Un dato importante a destacar es que un alto porcentaje de las manifestaciones violentas en estos estados se produjeron en municipios que eran gobernados por alcaldesas o alcaldes militantes de la oposición. En muchos casos, las autoridades municipales mantuvieron una actitud tolerante, pasiva o alentadora de las guarimbas, sin ejercer las acciones preventivas necesarias para tales casos.
Informes indican que 60,84% (3.576) de las manifestaciones violentas se realizaron en municipios que se encontraban bajo la dirección de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD). El número de estos municipios fue de 46, los cuales conforman el 32,39% del total de 142 en los que se presentaron estas acciones violentas.
Un informe de la Red de apoyo por la justicia y la paz revela que de los 335 municipios de Venezuela se presentaron víctimas fatales en 45 de ellos lo que representa el 13% de los municipios del país. De igual modo, de las 1.091 parroquias, se registraron fallecimientos por eventos directamente relacionados con la violencia política en 76 de ellas, lo que representa el 7% de las parroquias a nivel nacional. Fueron los municipios capitales y donde se concentró la violencia.
Algunos participantes en los hechos violentos ofrecieron testimonios valiosos para estudiar estos fenómenos. Las fuentes aportaron datos relevantes a la Comisión para la Verdad, la Justicia, la Paz y la Tranquilidad Pública que permitieron una aproximación a los mecanismos que hicieron posible tal participación, sus circunstancias, responsables y actividades vinculadas con las manifestaciones violentas.
“Los testimonios permitieron identificar la existencia de redes de actores que incluía a quienes ejercían la violencia directamente en las calles y a quienes les proveían de logística (armas, dinero, alcohol, drogas, equipamiento, alimentos, entre otros). En algunos casos, la información proporcionada por los informantes claves llegó hasta los responsables políticos de estos grupos antigubernamentales violentos, muchos de ellos vinculados a partidos políticos de oposición que desempeñaban funciones en la Asamblea Nacional o se encontraban a cargo de gobiernos locales (gobernaciones o alcaldías)”, señala en informe de la Covejuspaz.
Se descubrió la implementación de métodos tanto para captar personas para las guarimbas como de pagos diarios a manifestantes; la dotación de armas convencionales y no convencionales y equipamiento para la contienda callejera; selección de instituciones del Estado y órganos de seguridad como blancos preferentes de ataque; la complicidad de autoridades locales para ejercer la violencia; construcción de simbología deliberada para generar identificación como manifestantes de un clan de resistencia; y, finalmente, articulación con bandas y prácticas delictivas en sectores donde se desarrollaban los eventos violentos.
Violencia planificada
Así como las guarimbas de 2014, las de 2017 tampoco fueron espontáneas, se produjeron sobre la base de una planificación orientada a generar caos en la sociedad venezolana con miras a derrocar el Gobierno del presidente Nicolás Maduro.
A continuación, expondremos los mecanismos de reclutamiento de los agentes que ejercieron la violencia, la ubicación social y edad de los captados y sus condiciones y necesidades materiales de existencia y reproducción social, así como los métodos de contraprestación o gratificación por las actividades realizadas en las jornadas violentas.
Es necesario mencionar que actores políticos hicieron un llamado directo a la violencia. Freddy Guevara, que formó parte de la “generación de 2007” y en ese momento era diputado a la AN por Voluntad Popular, el 16 de mayo llamó a salir a protestar hasta que se concretara la salida de Maduro.
“Mañana protesta nocturna: Plantones demostraron que podemos resistir todo el día, llego el momento de empezar a conquistar la noche”. “Enfrentar la dictadura implica riesgos, pero no se las pondremos fácil: serán concentraciones en estado en sitios con mayor control”. “La calle sin retorno requiere organización y preparación”, publicó en Twitter, ahora X.
Abiertamente expresaba que las manifestaciones se llevarían a cabo en aquellos estados y municipios gobernados por partidos de la MUD, los mismos en los que se habían generado la mayoría de los focos violentos.
Métodos de captación
Las redes sociales fueron escenario de intensos debates políticos, pero en lo concreto también sirvieron como medios de captación y reclutamiento de militantes para la oposición. Twitter se convirtió en un medio para difundir la agenda violenta y agitar y organizar a los manifestantes.
El testimonio del joven de 19 años, J.R.M., residenciado en el estado Anzoátegui, revela que fue contactado a través de Facebook. “Yo llamé a una cuenta que estaba en el grupo de Facebook: Compra y Venta Anzoátegui para conseguir empleo. Al llamar, pregunto sobre cómo era el trabajo. Me dijeron: Nos vemos en Lecherías para enfrentarnos con los Guardias”, recoje la Covejuspaz.
Asimismo, hubo reclutamientos en espacios de amistad y socialización y desde los propios focos de violencia.
“Unos amigos me dijeron para ir a guarimbear, como dicen, entonces ellos me decían: ‘mira que te van a pagar y broma, lo que tienes que hacer es protestar, decir unas consignas una broma, si tú quieres puedes lanzar botellas también’. Entonces yo, ok accedí, porque necesitaba el dinero”, dijo otro joven desde el anonimato.
El perfil de los reclutados revela un patrón común: todos eran jóvenes, incluso niños, de bajos recursos. Un estudio de la comisión de la ANC arrojó que la mayor parte de las personas entrevistadas nopercibía ningún ingreso económico. Se conoció el caso del “niño molotov”, de 8 años de edad, quien fue fotografiado en el sector de La Urbina preparando un artefacto explosivo vestido con uniforme escolar.
“Este pequeño apenas tiene 9 años, hoy 2 mayo 2017 quería protestar, acongojado porque su abuela murió al no conseguir sus medicamentos. No tiene mamá, según relata y su padre lo dejó al cuidado de un tío que no lo pudo ir a buscar al colegio, cerrado por las protestas en La Urbina”, fue la leyenda de la foto que se hizo viral.
Pocos días después se dio a conocer que el niño sí tenía padres y había sido llevado bajo coacción para la manifestación desde su colegio ubicado en Petare.
Durante las guarimbas de 2017 también quedó en evidencia la práctica de líderes de la oposición de reclutar personas en situación de calle. Se documentó el caso de Andreína Calzadilla, una joven de 20 años que vivía bajo un puente en la urbanización Las Mercedes del municipio Baruta, estado Miranda. Comentó que en ese lugar comenzaron a ser abordados por la oposición, y el propio Henrique Capriles llegó con comida para un grupo de 40 personas en situación de calle que pernoctaban bajo el puente. Además de zapatos y ropa, entregaron cajas de bombas molotov, encendedores, guantes y otros implementos usados en las protestas. De acuerdo con su testimonio, el entonces gobernador les prometió que les darían una vivienda si lo ayudaban en su objetivo de sacar del Gobierno al presidente Nicolás Maduro.
Los guarimberos recibieron pagos diarios de acuerdo a la letalidad de la violencia, alimentación durante permanencia en barricadas y suministro de drogas y alcohol. Para algunos participantes, involucrarse en los hechos de violencia podía representar no solo un ingreso, sino recibir comida mientras permanecieran en las barricadas o en los lugares de las protestas, lo que deja al descubierto el aprovechamiento de las necesidades de los más pobres por parte de la dirigencia opositora.
Suministro de logística
A partir de los testimonios se puede observar que existió logística para las protestas. La dotación de escudos para los llamados “escuderos” también fue mencionada por quienes rindieron testimonio. Además de las bombas, escudos y artefactos pirotécnicos, fue común el aprovisionamiento de piedras para ser arrojadas a los organismos de seguridad del Estado.
Se registró el uso de armar caseras y de fuego, entre otros implementos letales, que ya reseñamos en el trabajo anterior cuando reseñamos las guarimbas de 2014.
En esta oportunidad se incorporaron elementos nuevos como los lanzadores de cohetes y morteros, elaborados con tubos de PVC para el lanzamiento de artificios pirotécnicos con mayor precisión.
También se emplearon por primera vez las “puputov”, que consistían en frascos rellenos de heces fecales humanas usadas como bombas. El uso de este tipo de artefactos fue objeto de promoción en la dirigencia opositora como “un buen método de defensa” ante la acción policial, por lo que fue ampliamente difundido por los medios de comunicación y las redes sociales.
También entregaron máscaras antigases, mascarillas de pintura, cascos y lentes cerrados con el fin de ocultar la identidad de los guarimberos. Por otra parte se usaron cámaras personales de alta definición para obtener un registro fílmico de los enfrentamientos, que luego eran editados y presentados a través de redes sociales como pruebas de “represión”.
Durante cuatro meses, la oposición realizó 5.878 manifestaciones violentas como parte del llamado a “mantenerse en las calles”. Como consecuencia de estas acciones violentas fallecieron 155 personas que,de acuerdo con circunstancias que rodearon su muerte, se concluyó estuvieron vinculadas con hechos de violencia por motivos políticos.
Gráfico sobre los grupos etarios de las víctimas de violencia opositora (Foto: Covejuspaz )
El gráfico revela que la mayoría de las víctimas de la violencia opositora fueron jóvenes entre 18 y 24 años.
Daño económico y patrimonial
La violencia política de 2017 tuvo un importante blanco en la destrucción intencionada de bienes públicos. Muchas de las convocatorias a protestar se realizaban ante sedes de organismos del Estado que derivaban luego en enfrentamientos y en el uso de medios violentos para provocarles daños a la infraestructura. También fue notable la afectación del transporte público asociado a la gestión de los gobiernos locales, estadales y nacional, cuyas unidades tienen emblemas y mensajes que las identifican con la Revolución Bolivariana.
Bienes públicos afectados por las guarimbas de 2017 (Foto: Covejuspaz)
Todos los poderes públicos nacionales, a excepción del Poder Legislativo, sufrieron daños de diversa magnitud en su patrimonio. Las instituciones del Poder Público Nacional registraron entre los meses de abril y julio de 2017, 245 ataques a su infraestructura y 565 acciones dirigidas a afectar el parque automotriz provocando su destrucción total o parcial.
Asimismo, se contabilizaron 2.674 casos de tala ilegal de árboles para utilizarlos como obstáculos en las protestas con cortes de vías. Este daño, resultó equivalente a la destrucción de un área arborizada de 22 kilómetros cuadrados.
Por otra parte, se contabilizaron 531 acciones violentas dirigidas a la destrucción de bienes que garantizan los servicios básicos esenciales: 413 contra el transporte público, 49 contra el sistema alimentario, 36 contra viviendas, 19 contra el sistema eléctrico, 9 contra los servicios de agua y 5 contra centros de salud.
En el caso del transporte público a nivel nacional, las acciones violentas afectaron los sistemas de buses e interrumpieron los servicios durante los meses de mayo, junio y julio. De 565 ataques, 413 fueron dirigidos a buses. La quema y destrucción de estos vehículos del servicio público, de acuerdo con los cálculos estimados por el Ministerio para el Transporte, afectaron a más de 20.071.800 de usuarios. La destrucción de unidades de transporte se observó en 13 entidades federales, aproximadamente el 70% del territorio.
Las guarimbas terminaron cuando el Gobierno convocó una Asamblea Nacional Constituyente. Para ello invocó el artículo 347 de la Constitución venezolana que reza: “El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución”.
El objetivo era reformar el Estado y redactar una nueva Constitución en un momento de gran conflictividad que amenazaba la estabilidad política y social del país.
El Interinato fake
Para precisar el vergonzoso paso de Juan Guaidó por la historia de la política venezolana es necesario tener presente la siguiente cronología:
-El 5 de enero de 2019 fue nombrado Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, siendo la persona más joven en ocupar el cargo.
-El 11 de enero hace un llamado a una movilización en el país y exige la intervención de las Fuerzas Armadas y la comunidad internacional para derrocar al “ilegítimo” gobierno de Nicolás Maduro.
-El 23 de enero, con el apoyo del entonces Gobierno estadounidense, del Grupo Lima y de otros países, se autoproclama presidente interino o encargado de Venezuela.
-El 28 de enero de 2019 afirma que Maduro y sus aliados “ya están derrotados” y que solo los sostienen “las armas de la República, como en cualquier secuestro de banco”, y el manejar los fondos, que “le queda poco tiempo”.
-El 10 de febrero califica a Maduro y al Ejército de “genocidas” al impedir la entrega de ayuda humanitaria para la población en plena crisis política. Posteriormente se descubrió que se trató de un plan para provocar un cambio de régimen en Venezuela al intentar hacer ingresar grupos armados irregulares al territorio nacional por la frontera con Cúcuta.
-El 28 de marzo fue inhabilitado por la Contraloría como líder del Parlamento y se le prohíbe el ejercicio de cargos públicos durante 15 años.
-El 3 de abril la Asamblea Nacional Constituyente lo despoja de su inmunidad. También autorizó al máximo tribunal a enjuiciarlo penalmente por usurpación de funciones.
-El 17 de septiembre la Asamblea Nacional, de mayoría opositora, lo ratifica como presidente encargado del país hasta que “cese la usurpación” por parte del mandatario, Nicolás Maduro.
-El 5 de enero de 2020 denuncia que le prohibieron ingresar al Parlamento, donde debía ser reelegido. Posteriormente reelecto como presidente de la Asamblea en una sesión paralela e improvisada.
-El 26 de mayo de 2020 el TSJ reconoce como presidente del Parlamento a Luis Parra, en desmedro de Guaidó.
-El 14 de junio 2020 desconoce la legitimidad del nuevo Consejo Nacional Electoral (CNE), nombrado por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), y pide más presión internacional sobre el gobierno de Maduro.
-El 6 de enero de 2021 la Unión Europea (UE) da su apoyo para trabajar con el “líder” opositor para celebrar elecciones “creíbles, inclusivas y democráticas”, pero evita tratarlo como “presidente interino”.
-El 11 de mayo de 2021 propone retomar negociaciones con el Gobierno para pedir un cronograma de elecciones, que incluya presidenciales a cambio del “levantamiento progresivo” de sanciones internacionales.
-El 3 de enero de 2022 es ratificado por la fracturada oposición como “encargado de la presidencia” de Venezuela.
-El 5 de julio de 2022 hace un nuevo llamado a la ciudadanía a luchar por lograr “la segunda” independencia.
-El 30 de diciembre de 2022 la oposición toma la decisión de eliminar el “gobierno interino” de Guaidó.
-El 8 de marzo de 2023 anuncia que será candidato en las primarias opositoras de cara a las elecciones presidenciales de 2024.
-El 25 de abril de 2023, previo a tomar un vuelo con destino hacia Estados Unidos, denuncia haber sido expulsado de Colombia, acusando que la “persecución” y las “amenazas” de Maduro “se extendieron” más allá de Venezuela.
-El 27 de abril de 2023 reveló que se encuentra en Miami en busca de la ayuda de Estados Unidos y para proteger a los venezolanos que resisten a la “dictadura”.
-El 4 de mayo de 2023 asegura que teme regresar a Venezuela porque que cree que podría “correr la suerte” de Alexéi Navalni.
-El 5 de octubre de 2023 el Ministerio Público emitió una orden de arresto en su contra. Se le acusa de varios delitos, incluido el de legitimación de capitales.
En enero de 2019, en la plaza Juan Pablo II de Chacao, el diputado por Voluntad Popular hizo la oferta engañosa más grande de la oposición cuando se proyectó como el líder que lograría de manera rápida y definitiva acabar con el chavismo. Sin embargo, las ilusiones se cayeron cuando pasaba el tiempo y el presidente Maduro seguía en el poder y el entorno de Guaidó se enriquecía con los recursos del Estado que supuestamente administraban.
El primer fracaso de su “gestión” se evidenció cuando anunció que el 23 de febrero ingresarían toneladas de ayuda humanitaria provenientes de Estados Unidos y otros aliados al país para palear la “crisis humanitaria”. El fiasco fue ocurrió en medio de un concierto llamado Venezuela Aid Live y de la presencia de varios presidentes del extinto Grupo de Lima como Sebastián Piñera (Chile), Iván Duque (Colombia) y Abdo Benítez (Paraguay).
Lo que se anunció con bombos y platillos no fue la llegada de voluntarios al país sino guarimberos contratados que quemaron dos de las ocho gandolas con la supuesta carga humanitaria proveniente desde Colombia. La jornada terminó con lesionados y muertos tanto en la zona fronteriza como en otras ciudades del país.
Días después una investigación de The New York Times confirmó que los camiones fueron quemados por los manifestantes. También se develó la corrupción en torno a los fondos recaudados.
El escándalo escaló cuando más de mil funcionarios que se habían puestos a la orden del gobierno ficticio fueron desalojados de hoteles de Cúcuta en medio de escándalo de prostitutas, alcohol y violencia. En septiembre de ese año se divulgaron fotos de Guaidó con líderes armados paramilitares y narcotraficantes de Los Rastrojos, quienes lo trasladaron a Colombia el día del evento.
Ciclos de violencia durante el interinato
El 21 de enero de 2019 comenzó una oleada de manifestaciones violentas por motivos políticos a nivel nacional que se extendió hasta el 4 de febrero de 2019. Posteriormente, las protestas violentas se reactivaron entre los días 22 y 24 de febrero y nuevamente el 30 de abril de 2019.
A diferencia de los anteriores ciclos de violencia diferencia, no se trató de un único periodo de protestas prolongado sino de tres episodios producidos alrededor de tres sucesos: el primero fue el reconocimiento por parte del gobierno de los Estados Unidos de una presidencia interina a cargo del nuevo jefe de la oposición en la Asamblea Nacional; el segundo evento fue el intento de invasión extranjera; y el tercero fue el golpe de Estado fallido perpetrado por un grupo de efectivos militares liderados por Leopoldo López y Juan Guaidó.
El informe de la Covejuspaz refiere que en todo el año 2019 se realizaron de 916 manifestaciones violentas, la mayoría se registraron en los estados Mérida y Miranda. Entre ambas entidades federales agrupan el 38% de las manifestaciones que se hicieron a nivel nacional.
En la madrugada del 21 de enero de 2019, un grupo de efectivos de la GNB adscritos al comando de zona número 43 robaron armas del Centro de Seguridad Urbana de Petare y se dirigieron a la Unidad Especial de Seguridad Waraira Repano en Cotiza, sitio desde el cual llamaron a desconocer al presidente en ejercicio. Paralelamente, varios grupos de manifestantes fueron conformando focos de violencia en zonas aledañas a la instalación militar, y otras de la ciudad de Caracas.
Las modalidades de las manifestaciones violentas durante el año 2019 fueron distintas. Como un factor común de las primeras protestas registradas entre el 21 y el 23 de enero de 2019 fue que se realizaron en horas de la noche y la madrugada.
La mayor trama de corrupción y desangre a la nación
Los daños en términos económicos y sociales que han causado las sanciones impulsadas por el interinato de Guaidó son incalculables. A medida en que se fue diluyendo el apoyo local e internacional salieron a la luz detalles de la mayor trama de corrupción y desangre contra la nación, avalada e impulsada por el anterior periodo legislativo que ganó las elecciones en 2015.
Fue el periodo presidido por el exdiputado Juan Guaidó el que avaló el saqueo de los activos. Su autonombramiento presidente de la República significó el elemento jurídico que faltaba para concretar el despojo y bloqueo de cuentas en el exterior.
Con el aval del gobierno fake y el nombramiento de justas ad hoc inició la cacería contra los activos de Venezuela en el exterior. Citgo Petroleum, filial de PDVSA en Estados Unidos, y Monómeros, el segundo activo venezolano más importante en el exterior, ubicado en Colombia, fueron los principales blancos de ataque.
El exdiputado Juan Guaidó finalmente huyó a Estados Unidos y se convirtió en una de las figuras políticas más rechazadas del país. Con su salida de la nación se terminó la etapa del interinato, pero también un ciclo de violencia que inició con la instalación de la Asamblea Nacional en 2016 con mayoría opositora.
