Mentre cerchiamo di forgiare un nuovo internazionalismo di sinistra, dobbiamo riconoscere ciò che abbiamo di fronte: una rete globale di estrema destra che sovverte e parodia le strutture liberali ereditate. È possibile un’alternativa democratica più radicale?
Dopo che un pistolero aveva tentato di ucciderlo durante un comizio elettorale nel luglio 2024, il presidente USA, Donald Trump, affermò di aver ricevuto “un proiettile per la democrazia”. Sulla stessa linea, quando assunse nuovamente la presidenza all’inizio del 2025, Trump annunciò che la sua elezione era un’opportunità per invertire un’«orribile tradimento» e restituire la «democrazia» e la «libertà» al suo popolo. Tuttavia, nel giro di pochi mesi, la sua amministrazione aveva lanciato molteplici attacchi contro le stesse strutture democratiche che suppostamente difendeva, con atti esecutivi che invadevano le prerogative del Congresso, sospendevano diritti di cittadinanza, limitavano il diritto alla protesta pacifica, riducevano l’indipendenza delle università e criminalizzavano gli immigrati. Tra gennaio e maggio 2025, i tribunali federali USAhanno bloccato o sospeso temporaneamente 145 misure esecutive ritenute incostituzionali.
Approssimativamente nello stesso periodo, in Brasile, l’ex presidente Jair Bolsonaro ha affrontato accuse per aver cospirato per realizzare un colpo di Stato con il fine di rovesciare — e in ultima istanza assassinare — Luiz Inácio «Lula» da Silva, vincitore del secondo turno delle elezioni presidenziali del 2022. Nonostante sia stato processato con abbondanti prove raccolte dalla Polizia Federale brasiliana, e nonostante abbia avuto diritto alla difesa e al giusto processo legale, Bolsonaro e i suoi alleati hanno accusato il giudice del Supremo Tribunale Federale, Alexandre de Moraes — il magistrato principale del caso — di essere un «tiranno» e un «dittatore». Le sue affermazioni sono state sostenute dal Segretario di Stato USA, Marco Rubio, che ha sanzionato Moraes per «gravi violazioni dei diritti umani».
Prima, nel 2020, il presidente di El Salvador, Nayib Bukele, ordinò a personale militare e ad agenti della Polizia Nazionale Civile (PNC) di invadere l’edificio legislativo, per «fare pressione» sui parlamentari affinché approvassero un prestito di 109 milioni di $ destinato a finanziare un piano di sicurezza. La misura, disse, era meramente un «atto di presenza». «Se fossi un dittatore — affermò — o qualcuno che non rispetta la democrazia, mi sarei già preso il controllo di tutto». In modo simile, poco dopo aver assunto la carica nel 2023, il presidente argentino Javier Milei promise di utilizzare tecnologie di riconoscimento facciale per identificare i manifestanti nelle proteste antigovernative e tagliare loro gli aiuti e i benefici sociali statali. Ironicamente, avvolse la sua minaccia autoritaria nel suo slogan di campagna: «¡Viva la Libertad, carajo!». I commenti più inquietanti sul progetto di legge «antipiquete» di Milei provennero, tuttavia, dall’allora ministra della Sicurezza nazionale, Patricia Bullrich, la quale disse: «L’ordine e la legge generano libertà, e la libertà genera progresso. Ci sono tra 8000 e 12000 picchetti all’anno nel nostro paese. Questo rovina l’economia, le famiglie e genera disuguaglianza».
Queste affermazioni degli alleati di estrema destra dell’emisfero, che invocano democrazia, libertà, uguaglianza e diritti umani, suonano strane e dissonanti, ma in qualche modo si sono normalizzate nel panorama politico attuale. Entrando nel secondo quarto del XXI secolo, i capi autocratici e i movimenti estremisti sembrano avere la mano vincente nelle dispute narrative e nei risultati elettorali. Infiltrandosi prima nelle strutture democratiche, l’autoritarismo contemporaneo ha cercato legittimità attraverso la competizione elettorale, riuscendo a presentarsi come un contendente legittimo nelle dispute democratiche. Ora, rafforzato dai risultati elettorali e dalle alleanze corporative che hanno assegnato cariche esecutive e seggi parlamentari ai suoi capi e partiti, l’agenda autocratica contemporanea non è più clandestina, ma entra dalla porta principale e annuncia il suo arrivo. Tuttavia, curiosamente, si aggrappa ai simboli della democrazia e dell’uguaglianza nel farlo.
In tutto il mondo, attraverso movimenti autoritari molto diversi, sembra esistere una retorica comune: questi capi si proclamano come i veri democratici e gli unici capaci di restaurare la sovranità nazionale. I loro nemici, in questo contesto, diventano tiranni e dittatori, e ogni restrizione politica o limitazione legale alle loro azioni è oppressione. Promuovere l’esclusione, sopprimere violentemente i diritti e consegnare l’autorità dello Stato a entità private o alleati ideologici stranieri dovrebbe essere incompatibile con qualsiasi nozione accettabile di democrazia o sovranità popolare. Ma tali principi vengono distorti nella retorica autoritaria, e questo travisamento del significato potrebbe essere proprio un elemento cruciale del successo elettorale degli autocrati.
L’autoritarismo contemporaneo e la nuova destra
L’autoritarismo del XXI secolo ruota attorno a un insieme di capi carismatici che sono generalmente — e in modo impreciso — etichettati come «populisti» o «neopopulisti»: etichette che, come ci ha avvertito il teorico politico Benjamin Arditi, attraggono l’attenzione verso il populismo come tattica prima ancora che come ideologia concreta. L’offensiva, infatti, proviene da una casta di etnonazionalisti, ultraconservatori e neofascisti, allineati con gli ultralibertari e i «radicali del mercato» all’estrema destra dello spettro politico. Una volta al potere, si appoggiano su argomenti di sostegno popolare per coartare gli oppositori, paralizzare le restrizioni istituzionali e tagliare diritti e protezioni sociali. Spinte da avanzamenti elettorali, le forme di governo autoritario contemporanee distorcono e svuotano le istituzioni democratiche, mentre riescono a mantenerle in piedi.
Al di là degli esempi stellari di Trump e Bolsonaro, l’autoritarismo contemporaneo trova i suoi casi da manuale nel primo ministro ungherese Viktor Orbán e nel presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, dove le maggioranze parlamentari hanno assegnato poteri amplissimi a questi leader esecutivi. Tali casi rivelano che l’ascesa degli autocrati non dipende dalla struttura dei sistemi politici. Mentre alcuni emergono con il sostegno di partiti forti con profonde radici sociali, altri approfittano di un partitismo frammentato e volatile.
I processi di autocrazia contemporanei non sono né lineari né rigidi, e certamente non si limitano ad assicurare ed espandere la leadership esecutiva. In molti Paesi, le piattaforme antidemocratiche trovano spazio per respirare nei governi di centrodestra e centrosinistra, o approfittano delle loro crescenti basi elettorali come forza di pressione. Bolsonaro, per esempio, perse la sua candidatura alla rielezione nel 2022, ma rimase una tendenza politica forte e approfittò di una maggioranza parlamentare nella sua coalizione di sostegno, riducendo significativamente l’agenda programmatica di Lula. In altre parti delle Americhe, la nuova destra ha ottenuto importanti vittorie politiche, non solo assicurando cariche in El Salvador con Bukele e Milei in Argentina, ma anche raccogliendo notevoli successi all’opposizione, come Rafael López Aliaga in Perù e José Antonio Kast in Cile, che ha vinto la presidenza alla fine del 2025.
In modo simile, i partiti di estrema destra europei hanno ottenuto posizioni parlamentari significative, partecipando sempre più alla formazione di governi e persino influenzando le politiche dall’esterno delle coalizioni. In Austria, per esempio, il Partito della Libertà (FPÖ) è arrivato primo alle elezioni nazionali del 2024, ma non è riuscito a formare un governo. La coalizione risultante ha escluso l’FPÖ, ma risponde alla pressione vocale del suo elettorato con politiche anti-immigrazione, come il divieto dell’uso del velo nelle scuole. Il panorama è ampiamente simile nei Paesi Bassi, dove una coalizione guidata dal Partito per la Libertà di Geert Wilders è recentemente crollata per non essere stata «sufficientemente dura» in materia di politiche migratorie.
Dopo aver perso una candidatura parlamentare nel 2023, il partito polacco Legge e Giustizia ha riaffermato la sua forza nella corsa presidenziale del 2025, due anni dopo essere stato sconfitto alle elezioni parlamentari dalla Coalizione Civica. In Germania, il partito di estrema destra Alternativa per la Germania, guidato da Alice Weidel, è diventato il secondo partito più grande del Bundestag; allo stesso modo, Chega in Portogallo e Vox in Spagna sono emersi come forti voci reazionarie di opposizione. In Italia, il fascino personale della prima ministra Giorgia Meloni ha portato il partito nazional-conservatore Fratelli d’Italia alla presidenza, e la sua moderazione dell’euroscetticismo la fa apparire come una guida di destra radicale accettabile per le sue controparti liberal-democratiche. E persino nei paesi dove i governi centristi sono riusciti a isolare l’estrema destra, come in Francia e nel Regno Unito, l’instabilità politica ha lasciato spazio a politiche sempre più antidemocratiche e ha spostato lo spettro politico verso destra (in parte con la complicità del centrosinistra).
Questa forza elettorale, tuttavia, non riflette necessariamente la prevalenza dell’ideologia di estrema destra negli elettorati. Sebbene siano riusciti ad ampliare le loro roccaforti, la maggior parte dipende ancora dal persuadere elettorati più ampi e non impegnati. Il loro successo, quindi, dipende dal rispondere alle insicurezze materiali, agli effetti nocivi della concentrazione del reddito e a un senso generalizzato di impotenza politica. Approfittando spesso della stanchezza e dell’insoddisfazione generale del pubblico per uno Stato restringente e indifferente, alcuni di questi movimenti offrono variazioni sul grido di battaglia di «riprendere il controllo», in una complessa distorsione della sovranità popolare e nazionale. Questo risuona in elettorati che vanno oltre gli ultraconservatori e i reazionari.
Più che la crudele esclusione del diverso, o la restaurazione reazionaria di un presunto ordine, i movimenti autocratici articolano anche la promessa di efficacia politica. Senza i legami della «vecchia politica» né degli intricati compromessi internazionali, si presentano come attori forti che manterranno le loro promesse. Appellano alla delusione, all’incredulità totale che le alternative democratiche miglioreranno la vita dei loro elettori, o all’idea che qualcosa di indefinibile cambierà. Questo appeal può condensarsi in grandi temi — come l’inflazione (questo è stato il caso delle elezioni USA del 2024), la corruzione (come nelle elezioni presidenziali brasiliane del 2018), o una burocrazia statale gonfiata (come in Argentina nel 2023) — oppure in domande sociali vaghe. In ogni caso, più che strumentalizzare il razzismo, la xenofobia e il conservatorismo morale, i nuovi autocrati mobilitano la speranza. Questo consente ai movimenti autocratici di instillare entusiasmo rivoluzionario e senso di appartenenza comunitaria.
Al di là della mano dura
Per appellarsi a basi elettorali più ampie e diverse, l’autoritarismo contemporaneo non può basarsi unicamente sulle promesse di mano dura per ristabilire l’ordine né aspettarsi una delega incondizionata del potere a un capo onnifornitore. La fantasia assolutista dell’esercizio monocratico del potere, patrocinata, per esempio, dal blogger di estrema destra ed eroe MAGA Curtis Yarvin — elevato allo status di «intellettuale pubblico» con l’aiuto dei principali media USA — non ha contribuito a sgonfiare la bolla. Nei Paesi dove l’autoritarismo prospera attualmente — dai sistemi rappresentativi di lunga data come quelli dell’Europa occidentale o degli USA fino alle costituzioni democratiche relativamente più nuove adottate nei paesi latinoamericani, africani, del Pacifico del Sud e post-sovietici negli ultimi decenni del XX secolo — la democrazia ha consolidato la sua posizione come l’unica forma legittima di organizzazione politica. Nella diversità dei loro spettri politici, questi Paesi hanno tendenzialmente riconosciuto il pluralismo, i diritti delle minoranze e la legittimità della dissidenza come condizioni minime per una governance giusta, anche quando persistevano i dibattiti sugli assetti istituzionali e sulla loro capacità di implementare politiche democratiche di ampio respiro. Gli autocrati contemporanei, quindi, devono confrontarsi con un’esperienza collettiva di inclusione democratica e lotte emancipatrici.
Questo confronto dà luogo a un tratto fondamentale — e apparentemente paradossale — dell’autoritarismo contemporaneo: finora ha preservato le elezioni competitive, presentandosi come l’unica alternativa al restauro della democrazia, il cui significato è stato, in molti sensi, svuotato dalla tecnocrazia liberale. I capi autoritari sanno che per raggiungere ed espandere il loro potere attraverso i risultati elettorali, devono negoziare la loro autorità con elettori che non accetteranno il dispotismo, inclusi membri delle minoranze emancipate alle cui principali basi di sostegno desiderano escludere. Devono offrire efficacia politica attraverso mezzi democratici, poiché i loro elettorati sono motivati dalla possibilità di esercitare azione di governo sul governo.
Appropriandosi delle nozioni di democrazia e libertà come proprie, gli autocrati contemporanei, a loro volta, accusano i loro oppositori di esercitare una «violenta oppressione», bollandoli come «tiranni» e «dittatori». Più che un mero tropo (figura retorica), questa sovversione discorsiva potrebbe essere un elemento centrale dello straordinario potere di persuasione dell’autoritarismo contemporaneo, che attraversa realtà nazionali, settori sociali e divisioni demografiche. Sebbene una volta in carica rompano il patto democratico che ha legittimato la loro ascesa, ignorando le promesse elettorali di mantenimento e affrontando spesso tassi di approvazione in calo, questi capi continuano ad aggrapparsi alla loro autoproclamata posa di legittimi vettori della volontà popolare, sperando possibilmente che le loro stesse versioni sovvertite ed escludenti della democrazia e della sovranità arrivino a prevalere fino al punto di diventare egemoniche.
Resistendo all’impulso di contraddire gli autocrati ed entrare in una battaglia concettuale per restaurare il significato della democrazia, i democratici possono fare meglio le cose resistendo attivamente allo svuotamento e alla cooptazione dei mezzi democratici di rappresentazione, protezione sociale e rendicontabilità nelle istituzioni politiche. Soprattutto, possono trasmettere all’elettorato un messaggio chiaro sull’azione, l’incidenza e la sovranità popolare. Così come la memoria collettiva della democrazia dà forma al discorso autoritario, l’esperienza di un passato autocratico, condivisa da molti dei Paesi che ora scivolano verso l’autoritarismo, offre una storia di avvertimento. E i democratici possono utilizzare questa esperienza a loro favore.
Questo saggio fa parte del progetto After Order dell’Istituto Alameda, che esamina le trasformazioni della sovranità in questi tempi catastrofici.
La red autocrática
Anna Raposo de Mello
Mientras buscamos forjar un nuevo internacionalismo de izquierda, debemos reconocer a qué nos enfrentamos: una red global de extrema derecha que subvierte y parodia las estructuras liberales heredadas. ¿Es posible una alternativa democrática más radical?
Después de que un pistolero intentara matarlo en un acto de campaña en julio de 2024, el presidente estadounidense Donald Trump afirmó haber recibido «una bala por la democracia». En la misma línea, cuando asumió nuevamente la presidencia a principios de 2025, Trump anunció que su elección era una oportunidad para revertir una «horrible traición» y devolverle la «democracia» y la «libertad» a su pueblo. Sin embargo, en cuestión de meses, su administración había lanzado múltiples ataques contra las mismas estructuras democráticas que supuestamente defendía, con actos ejecutivos que invadían las prerrogativas del Congreso, suspendían derechos de ciudadanía, limitaban el derecho a la protesta pacífica, recortaban la independencia de las universidades y criminalizaban a los inmigrantes. Entre enero y mayo de 2025, los tribunales federales estadounidenses bloquearon o suspendieron temporalmente 145 medidas ejecutivas consideradas inconstitucionales.
Aproximadamente al mismo tiempo, en Brasil, el expresidente Jair Bolsonaro enfrentó acusaciones por conspirar para dar un golpe de Estado con el fin de derrocar —y en última instancia asesinar— a Luiz Inácio «Lula» da Silva, ganador de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2022. A pesar de ser procesado con abundante evidencia recopilada por la Policía Federal de Brasil, y de contar con el derecho a la defensa y al debido proceso legal, Bolsonaro y sus aliados acusaron al juez del Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes —el magistrado principal del caso—, de ser un «tirano» y un «dictador». Sus afirmaciones fueron respaldadas por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, quien sancionó a Moraes por «graves violaciones de los derechos humanos».
Antes, en 2020, el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, le ordenó a personal militar y a agentes de la Policía Nacional Civil (PNC) invadir el edificio legislativo, para «presionar» a los parlamentarios para que aprobaran un préstamo de 109 millones de dólares destinado a financiar un plan de seguridad. La medida, dijo, era meramente un «acto de presencia». «Si yo fuera un dictador —afirmó— o alguien que no respeta la democracia, ya me habría tomado el control de todo». De manera similar, poco después de asumir el cargo en 2023, el presidente argentino Javier Milei prometió utilizar tecnologías de reconocimiento facial para identificar a los manifestantes en las protestas antigubernamentales y recortarles las ayudas y beneficios sociales del Estado. Irónicamente, envolvió su amenaza autoritaria con su eslogan de campaña: «¡Viva la Libertad, carajo!». Los comentarios más inquietantes sobre el proyecto de ley «antipiquetes» de Milei provinieron, sin embargo, de la entonces ministra de Seguridad nacional, Patricia Bullrich, quien dijo: «El orden y la ley generan libertad, y la libertad genera progreso. Hay entre 8.000 y 12.000 piquetes por año en nuestro país. Esto arruina la economía, las familias y genera desigualdad».
Estas afirmaciones de los aliados de extrema derecha del hemisferio, que invocan la democracia, la libertad, la igualdad y los derechos humanos, suenan extrañas y disonantes, pero de alguna manera se normalizaron en el panorama político actual. Al entrar en el segundo cuarto del siglo XXI, los líderes autocráticos y los movimientos extremistas parecen tener la mano ganadora en las disputas narrativas y los resultados electorales. Infiltrándose primero en las estructuras democráticas, el autoritarismo contemporáneo buscó legitimidad a través de la competencia electoral, logrando presentarse como un contendiente legítimo en las disputas democráticas. Ahora, empoderado por los resultados electorales y las alianzas corporativas que le otorgaron cargos ejecutivos y escaños parlamentarios a sus líderes y partidos, la agenda autocrática contemporánea ya no es clandestina, sino que entra por la puerta principal y anuncia su llegada. Sin embargo, curiosamente, se aferra a los símbolos de la democracia y la igualdad al hacerlo.
En todo el mundo, a través de movimientos autoritarios muy diferentes, parece existir una retórica común: estos líderes se proclaman como los verdaderos demócratas y los únicos capaces de restaurar la soberanía nacional. Sus enemigos, en este contexto, se convierten en tiranos y dictadores, y toda restricción política o limitación legal a sus acciones es opresión. Promover la exclusión, suprimir violentamente los derechos y entregar la autoridad del Estado a entidades privadas o aliados ideológicos extranjeros debería ser incompatible con cualquier noción aceptable de democracia o soberanía popular. Pero tales principios se distorsionan en la retórica autoritaria, y esta tergiversación del significado podría ser precisamente un elemento crucial del éxito electoral de los autócratas.
El autoritarismo contemporáneo y la nueva derecha
El autoritarismo del siglo XXI gira en torno a un conjunto de líderes carismáticos que son generalmente —y de manera imprecisa— etiquetados como «populistas» o «neopopulistas»: etiquetas que, como nos ha advertido el teórico político Benjamin Arditi, atraen la atención hacia el populismo como táctica antes que como ideología concreta. La ofensiva, de hecho, proviene de una casta de etnonacionalistas, ultraconservadores y neofascistas, alineados con los ultralibertarios y los «radicales del mercado» en el extremo derecho del espectro político. Una vez en el poder, se apoyan en argumentos de respaldo popular para coaccionar a los opositores, paralizar las restricciones institucionales y recortar derechos y protecciones sociales. Impulsadas por avances electorales, las formas de gobierno autoritario contemporáneas distorsionan y agotan las instituciones democráticas, mientras logran mantenerlas en pie.
Más allá de los ejemplos estelares de Trump y Bolsonaro, el autoritarismo contemporáneo encuentra sus casos de manual en el primer ministro húngaro Viktor Orbán y el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, donde las mayorías parlamentarias les otorgaron poderes amplísimos a estos líderes ejecutivos. Tales casos revelan que el ascenso de los autócratas no depende de la estructura de los sistemas políticos. Mientras que algunos emergen con el respaldo de partidos fuertes con profundas raíces sociales, otros se aprovechan de un partidismo fragmentado y volátil.
Los procesos de autocratización contemporáneos no son ni lineales ni rígidos, y ciertamente no se limitan a asegurar y expandir el liderazgo ejecutivo. En muchos países, las plataformas antidemocráticas encuentran espacio para respirar en los gobiernos de centroderecha y centroizquierda, o aprovechan sus crecientes bases electorales como fuerza de presión. Bolsonaro, por ejemplo, perdió su candidatura a la reelección en 2022, pero siguió siendo una tendencia política fuerte y aprovechó una mayoría parlamentaria en su coalición de apoyo, recortando significativamente la agenda programática de Lula. En otras partes de las Américas, la nueva derecha ha obtenido importantes victorias políticas, no solo asegurando cargos en El Salvador con Bukele y Milei en Argentina, sino también cosechando notables éxitos en la oposición, como Rafael López Aliaga en Perú y José Antonio Kast en Chile, quien ganó la presidencia a finales de 2025.
De manera similar, los partidos de extrema derecha europeos han obtenido posiciones parlamentarias significativas, participando cada vez más en la formación de gobiernos e incluso influyendo en las políticas desde fuera de las coaliciones. En Austria, por ejemplo, el Partido de la Libertad (FPÖ) quedó primero en las elecciones nacionales de 2024, pero no logró formar gobierno. La coalición resultante excluyó al FPÖ, pero responde a la presión vocal de su electorado con políticas antiinmigrantes, como la prohibición del uso del velo en las escuelas. El panorama es ampliamente similar en los Países Bajos, donde una coalición liderada por el Partido por la Libertad de Geert Wilders se desmoronó recientemente por no ser «suficientemente dura» en materia de políticas migratorias.
Tras perder una candidatura parlamentaria en 2023, el partido polaco Ley y Justicia reafirmó su fuerza en la carrera presidencial de 2025, dos años después de ser derrotado en las elecciones parlamentarias por la Coalición Cívica. En Alemania, el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania, liderado por Alice Weidel, se convirtió en el segundo partido más grande del Bundestag; asimismo, Chega en Portugal y Vox en España emergieron como fuertes voces reaccionarias de oposición. En Italia, el atractivo personal de la primera ministra Giorgia Meloni llevó al partido nacional-conservador Hermanos de Italia (Fratelli d’Italia) a la presidencia, y su moderación del euroescepticismo la hace aparecer como una líder de derecha radical aceptable para sus contrapartes liberal-democráticas. E incluso en países donde los gobiernos centristas lograron aislar a la extrema derecha, como en Francia y el Reino Unido, la inestabilidad política le dio dado paso a políticas cada vez más antidemocráticas y desplazó el espectro político hacia la derecha (en parte con la complicidad de la centroizquierda).
Esta fortaleza electoral, sin embargo, no refleja necesariamente la prevalencia de la ideología de extrema derecha en los electorados. Si bien lograron ampliar sus bastiones, la mayoría aún depende de persuadir a electorados más amplios y no comprometidos. Su éxito, por lo tanto, depende de responder a las inseguridades materiales, los efectos nocivos de la concentración del ingreso y a una sensación generalizada de desempoderamiento político. Aprovechando a menudo el cansancio y la insatisfacción general del público con un Estado restringido e indiferente, algunos de estos movimientos ofrecen variaciones sobre el grito de guerra de «recuperar el control», en una compleja distorsión de la soberanía popular y nacional. Esto resuena en electorados que van más allá de los ultraconservadores y los reaccionarios.
Más que la cruel exclusión de lo diferente, o la restauración reaccionaria de un supuesto orden, los movimientos autocráticos articulan también la promesa de eficacia política. Sin las ataduras de la «vieja política» ni de los enrevesados compromisos internacionales, se presentan como actores fuertes que van a cumplir sus promesas. Apelan a la desilusión, a la incredulidad total de que las alternativas democráticas mejorarán la vida de sus votantes, o a la idea de que algo indefinible va a cambiar. Este atractivo puede condensarse en grandes temas —como la inflación (tal fue el caso de las elecciones estadounidenses de 2024), la corrupción (como en las elecciones presidenciales brasileñas de 2018), o una burocracia estatal inflada (como en Argentina en 2023)— o bien en demandas sociales vagas. En cualquier caso, más que instrumentalizar el racismo, la xenofobia y el conservadurismo moral, los nuevos autócratas movilizan la esperanza. Esto les permite a los movimientos autocráticos instilar entusiasmo revolucionario y sentido de pertenencia comunitaria.
Más allá de la mano dura
Para apelar a bases electorales más amplias y diversas, el autoritarismo contemporáneo no puede apoyarse únicamente en las promesas de mano dura para restablecer el orden ni esperar una delegación incondicional del poder a un líder omniproveedor. La fantasía absolutista del ejercicio monocrático del poder, patrocinada, por ejemplo, por el bloguero de extrema derecha y héroe del MAGA Curtis Yarvin —elevado al estatus de «intelectual público» con la ayuda de los medios de comunicación principales estadounidenses—, no aportó nada para desinflar la burbuja. En los países donde el autoritarismo prospera actualmente —desde los sistemas representativos de larga data como los de Europa Occidental o los Estados Unidos hasta las constituciones democráticas relativamente más nuevas adoptadas en los países latinoamericanos, africanos, del Pacífico Sur y postsoviéticos en las últimas décadas del siglo XX—, la democracia consolidó su posición como la única forma legítima de organización política. En la diversidad de sus espectros políticos, estos países tendieron a reconocer el pluralismo, los derechos de las minorías y la legitimidad de la disidencia como condiciones mínimas para una gobernanza justa, incluso cuando persistían los debates sobre los arreglos institucionales y su capacidad para implementar políticas democráticas de amplio alcance. Los autócratas contemporáneos, por lo tanto, tienen que lidiar con una experiencia colectiva de inclusión democrática y luchas emancipadoras.
Este ajuste de cuentas da lugar a un rasgo fundamental —y aparentemente paradójico— del autoritarismo contemporáneo: hasta ahora preservó las elecciones competitivas, presentándose como la única alternativa a la restauración de la democracia, cuyo significado fue, en muchos sentidos, vaciado por la tecnocracia liberal. Los líderes autoritarios saben que para alcanzar y expandir su poder a través de los resultados electorales, deben negociar su autoridad con votantes que no aceptarán el despotismo, incluidos miembros de las minorías emancipadas a cuyas principales bases de apoyo desean excluir. Tienen que ofrecer eficacia política a través de medios democráticos, ya que sus electorados están motivados por la posibilidad de ejercer agencia sobre el gobierno.
Al apropiarse de las nociones de democracia y libertad como propias, los autócratas contemporáneos, a su vez, acusan a sus oponentes de ejercer una «violenta opresión», tildándolos de «tiranos» y «dictadores». Más que un mero tropo, esta subversión discursiva podría ser un elemento central del extraordinario poder de persuasión del autoritarismo contemporáneo, que atraviesa realidades nacionales, sectores sociales y divisiones demográficas. Aunque una vez en el cargo rompan el pacto democrático que legitimó su ascenso, ignorando las promesas electorales de cumplimiento y enfrentando a menudo tasas de aprobación en caída, estos líderes siguen aferrándose a su autoproclamada pose de legítimos vectores de la voluntad popular, esperando posiblemente que sus propias versiones subvertidas y excluyentes de la democracia y la soberanía lleguen a prevalecer hasta el punto de volverse hegemónicas.
Resistiendo el impulso de contradecir a los autócratas y entrar en una batalla conceptual para restaurar el significado de la democracia, los demócratas pueden hacer mejor las cosas resistiendo activamente el vaciamiento y la cooptación de los medios democráticos de representación, protección social y rendición de cuentas en las instituciones políticas. Sobre todo, pueden transmitirle al electorado un mensaje claro sobre la agencia, la incidencia y la soberanía popular. Así como la memoria colectiva de la democracia le da forma al discurso autoritario, la experiencia de un pasado autocrático, compartida por muchos de los países que ahora se deslizan hacia el autoritarismo, ofrece una historia de advertencia. Y los demócratas pueden utilizar esta experiencia a su favor.
Este ensayo forma parte del proyecto After Order del Instituto Alameda, que examina las transformaciones de la soberanía en estos tiempos catastróficos.
