Le trasformazioni economiche annunciate questa settimana hanno aperto uno dei dibattiti più importanti degli ultimi decenni a Cuba. Il paese affronta una crisi profonda, segnata dalla scarsità, dall’emigrazione, dal deterioramento dei servizi pubblici e dall’impatto persistente e inasprito del blocco statunitense. Su questa diagnosi esiste un ampio consenso. Dove iniziano le differenze è nella risposta.

I sostenitori del nuovo pacchetto di misure sostengono che il paese si trova di fronte al dilemma inevitabile di avanzare verso una maggiore apertura al mercato o continuare con l’attuale deterioramento economico. Tuttavia, presentare il dibattito in questi termini può portare a una falsa scelta. Cuba ha bisogno di cambiamenti urgenti, ma non tutti i cambiamenti possibili puntano necessariamente in una sola direzione.

Sarebbe un errore difendere l’immobilismo. Molte delle riforme discusse compaiono da più di vent’anni in documenti, dibattiti e proposte senza arrivare a concretizzarsi pienamente. Il costo dell’indecisione è stato anch’esso enorme. Parte della situazione attuale è il risultato di trasformazioni applicate in ritardo, incomplete o paralizzate dalla resistenza, non senza ragioni, alla direzione dei cambiamenti proposti. Quando i problemi si accumulano per decenni, l’assenza di decisioni finisce anche per trasformarsi in una decisione ad alto costo sociale, politico ed economico.

Ma riconoscere la necessità di trasformare non obbliga ad accettare che l’unica via d’uscita sia ampliare progressivamente gli spazi di accumulazione privata di capitale o convertire le imprese statali in società per azioni aperte a nuovi investitori. Né implica assumere che la crescente partecipazione dei meccanismi di mercato risolverà automaticamente i problemi strutturali dell’economia cubana.

La domanda centrale è un’altra: chi controllerà le risorse del paese e chi beneficerà della ricchezza che queste genereranno?

Le proposte presentate includono la possibilità di trasformare imprese statali in società mercantili, permettere l’acquisto di azioni da parte di attori statali e non statali, ampliare la partecipazione del capitale privato nell’attività bancaria ed estendere la presenza dell’investimento estero in molteplici settori. Sono cambiamenti di vasta portata che modificherebbero la struttura economica del paese nei prossimi decenni.

Tuttavia, colpisce il fatto che vengano appena discusse alternative che approfondiscano la partecipazione diretta dei lavoratori e delle comunità nella gestione economica. Il dibattito sembra muoversi tra due poli: mantenere strutture burocratiche immobili e inefficienti o trasferire maggiori spazi al capitale privato. Tra entrambi esiste un terreno poco esplorato.

La questione non è negare i problemi che queste riforme intendono risolvere. È evidente che le imprese statali cubane operano oggi sotto enormi restrizioni. Molte affrontano difficoltà nell’accesso al finanziamento, nel contrarre servizi bancari internazionali o nel partecipare a catene globali di approvvigionamento a causa del regime di sanzioni imposto dagli Stati Uniti. Ignorare questa realtà sarebbe irresponsabile.

Tuttavia, riconoscere il problema non implica accettare un’unica soluzione. Il fatto che le imprese statali siano vulnerabili alle sanzioni non implica necessariamente che la risposta debba consistere nel trasferire progressivamente funzioni economiche fondamentali ad attori privati. È anche possibile costruire meccanismi alternativi che distribuiscano i rischi senza rinunciare al controllo sociale dell’economia.

Un’opzione diversa sarebbe avanzare verso forme di autogestione operaia e comunitaria. Invece di trasformare imprese statali in società per azioni dove il potere decisionale finisce per dipendere da chi possiede più capitale, si potrebbe avanzare verso imprese gestite democraticamente dai loro lavoratori.

La differenza è fondamentale. Sotto uno schema azionario tradizionale, chi possiede più azioni accumula maggiore capacità decisionale. Sotto uno schema di autogestione, ogni lavoratore avrebbe voce e voto nell’elezione della direzione dell’impresa, nell’approvazione dei piani di investimento, nella definizione delle priorità produttive e nella distribuzione degli utili. Non si tratterebbe di una partecipazione simbolica o consultiva, ma di meccanismi istituzionali in cui il potere economico si eserciti effettivamente dalla base.

La proprietà privata potrebbe continuare a esistere e svolgere un ruolo importante nell’economia nazionale. Il problema non è la sua esistenza, ma la sua espansione come soluzione quasi esclusiva a problemi che possono essere affrontati anche attraverso formule cooperative, comunitarie e autogestionarie. Un’economia più diversificata non richiede necessariamente che ogni nuovo spazio di autonomia finisca per trasformarsi in uno spazio di accumulazione privata.

Allo stesso modo, il decentramento finanziario non deve significare esclusivamente l’espansione della banca privata tradizionale. Cuba potrebbe promuovere una rete nazionale di banche cooperative, fondi municipali di sviluppo e associazioni di credito gestite localmente. Queste istituzioni potrebbero raccogliere risparmi, finanziare progetti produttivi e incanalare le rimesse verso la produzione alimentare, la generazione distribuita di energia e piccole industrie locali.

A differenza della banca commerciale convenzionale, il cui obiettivo principale è massimizzare la redditività finanziaria, queste entità darebbero priorità al rafforzamento delle capacità produttive di ogni territorio. Le risorse generate da una comunità potrebbero essere reinvestite in quella stessa comunità.

Esistono inoltre opportunità tecnologiche poco esplorate. Una piattaforma nazionale di acquisti e forniture permetterebbe di collegare direttamente produttori, cooperative, imprese statali e governi municipali. Un agricoltore potrebbe conoscere in tempo reale la domanda di scuole, ospedali o industrie di trasformazione; una fabbrica potrebbe pubblicare le sue esigenze di materie prime; e i comuni potrebbero coordinare progetti produttivi senza dipendere da molteplici livelli burocratici. La tecnologia che oggi le grandi corporation utilizzano per ottimizzare le catene di approvvigionamento potrebbe essere impiegata per rafforzare il coordinamento economico dalla base.

La produzione di energia costituisce un altro esempio. Invece di dipendere esclusivamente da grandi investimenti centralizzati, potrebbero essere create cooperative energetiche locali in grado di installare e gestire sistemi solari comunitari. I benefici economici rimarrebbero nei comuni, riducendo simultaneamente e progressivamente la dipendenza energetica e la necessità di importazioni.

Anche le rimesse potrebbero essere orientate in modo diverso. Oggi una parte importante finisce per finanziare il consumo o le attività commerciali di breve periodo. Fondi comunitari di investimento permetterebbero che emigrati e residenti contribuiscano con risorse a progetti produttivi locali sotto regole trasparenti e con controllo democratico, condividendo i benefici con le comunità dove si realizzano gli investimenti.

Nessuna di queste proposte eliminerebbe da sola gli effetti del blocco né risolverebbe magicamente i problemi accumulati per decenni. Ma puntano in una direzione diversa. Invece di rispondere alle limitazioni esterne spostando progressivamente il baricentro economico verso attori con maggiore capacità di accumulazione di capitale, cercherebbero di ampliare la capacità produttiva del paese rafforzando la partecipazione diretta di lavoratori, cooperative e comunità.

Alla fine, la discussione non riguarda solo imprese, banche o meccanismi di mercato. Riguarda il potere. Ogni riforma economica redistribuisce potere. La domanda che Cuba dovrà rispondere nei prossimi anni è semplice: la crisi si supererà ampliando la capacità decisionale di chi produce la ricchezza del paese o trasferendo progressivamente quella capacità verso chi possiede le risorse per acquistarla? Dalla risposta dipenderà non solo la rotta dell’economia, ma anche il carattere del progetto sociale cubano nei prossimi decenni.

Questo dibattito rimane aperto. E probabilmente è il più importante di tutti.

Nota Mate Amargo:

(1) Il seguente articolo viene pubblicato nell’ambito del nuovo pacchetto di misure approvato dal Plenum del Comitato Centrale del Partito Comunista di Cuba e dall’Assemblea Nazionale del Potere Popolare (legislativa) in questa settimana.

(*) Liu Mok León è un economista cubano. È stato ricercatore dell’Istituto Nazionale di Ricerche Economiche e consulente dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO). I suoi principali ambiti di lavoro comprendono le politiche pubbliche, la regolamentazione finanziaria, l’economia agricola e lo sviluppo economico. Per la sua traiettoria, è stato insignito del Premio Nazionale di Storia Economica Regino Boti León, del Premio di Economia Raúl León Torras e del Premio dell’Accademia delle Scienze di Cuba.

¿Hay otra alternativa para Cuba? (1)

Por Liu Mok León (*)

Las transformaciones económicas anunciadas esta semana han abierto uno de los debates más importantes de las últimas décadas en Cuba. El país enfrenta una crisis profunda, marcada por la escasez, la emigración, el deterioro de los servicios públicos y el impacto persistente y recrudecido del bloqueo estadounidense. Sobre ese diagnóstico existe un amplio consenso. Donde comienzan las diferencias es en la respuesta.

Los defensores del nuevo paquete de medidas argumentan que el país se encuentra ante la disyuntiva inevitable de avanzar hacia una mayor apertura al mercado o continuar con el deterioro económico actual. Sin embargo, presentar el debate en esos términos puede conducir a una falsa elección. Cuba necesita cambios urgentes, pero no todos los cambios posibles apuntan necesariamente a una sola dirección.

Sería un error defender la inmovilidad. Muchas de las reformas discutidas llevan más de veinte años apareciendo en documentos, debates y propuestas sin llegar a materializarse plenamente. El costo de la indecisión también ha sido enorme. Parte de la situación actual es resultado de transformaciones aplicadas tarde, incompletas o paralizadas por la resistencia, no sin razones, a la dirección de los cambios propuestos. Cuando los problemas se acumulan durante décadas, la ausencia de decisiones también termina convirtiéndose en una decisión de alto costo social, político y económico.

Pero reconocer la necesidad de transformar no obliga a aceptar que la única salida sea ampliar progresivamente los espacios de acumulación privada de capital o convertir las empresas estatales en sociedades por acciones abiertas a nuevos inversionistas. Tampoco implica asumir que la creciente participación de los mecanismos de mercado resolverá automáticamente los problemas estructurales de la economía cubana.

La pregunta central es otra: ¿quién controlará los recursos del país y quién se beneficiará de la riqueza que estos generen?

Las propuestas presentadas incluyen la posibilidad de transformar empresas estatales en sociedades mercantiles, permitir la compra de acciones por parte de actores estatales y no estatales, ampliar la participación del capital privado en la actividad bancaria y extender la presencia de la inversión extranjera en múltiples sectores. Son cambios de gran alcance que modificarían la estructura económica del país durante las próximas décadas.

Sin embargo, llama la atención que apenas se discutan alternativas que profundicen la participación directa de los trabajadores y de las comunidades en la gestión económica. El debate parece moverse entre dos polos: mantener estructuras burocráticas inmóviles e ineficientes o transferir mayores espacios al capital privado. Entre ambos existe un terreno poco explorado.

La cuestión no es negar los problemas que estas reformas pretenden resolver. Es evidente que las empresas estatales cubanas operan hoy bajo enormes restricciones. Muchas enfrentan dificultades para acceder a financiamiento, contratar servicios bancarios internacionales o participar en cadenas globales de suministro debido al régimen de sanciones impuesto por Estados Unidos. Ignorar esa realidad sería irresponsable.

Sin embargo, reconocer el problema no implica aceptar una única solución. El hecho de que las empresas estatales sean vulnerables a sanciones no implica necesariamente que la respuesta deba consistir en transferir progresivamente funciones económicas fundamentales a actores privados. También es posible construir mecanismos alternativos que distribuyan riesgos sin renunciar al control social de la economía.

Una opción distinta sería avanzar hacia formas de autogestión obrera y comunitaria. En lugar de transformar empresas estatales en sociedades por acciones donde el poder de decisión termina dependiendo de quién posee más capital, podría avanzarse hacia empresas gestionadas democráticamente por sus trabajadores.

La diferencia es fundamental. Bajo un esquema accionarial tradicional, quienes poseen más acciones acumulan mayor capacidad de decisión. Bajo un esquema de autogestión, cada trabajador tendría voz y voto en la elección de la dirección de la empresa, en la aprobación de los planes de inversión, en la definición de prioridades productivas y en la distribución de utilidades. No se trataría de una participación simbólica o consultiva, sino de mecanismos institucionales en los que el poder económico se ejerza efectivamente desde la base.

La propiedad privada podría seguir existiendo y desempeñando un papel importante en la economía nacional. El problema no es su existencia, sino su expansión como solución casi exclusiva a problemas que también pueden abordarse mediante fórmulas cooperativas, comunitarias y autogestionarias. Una economía más diversa no exige necesariamente que cada nuevo espacio de autonomía termine convirtiéndose en un espacio de acumulación privada.

Del mismo modo, la descentralización financiera no tiene por qué significar exclusivamente la expansión de la banca privada tradicional. Cuba podría impulsar una red nacional de bancos cooperativos, fondos municipales de desarrollo y asociaciones de crédito gestionadas localmente. Estas instituciones podrían captar ahorro, financiar proyectos productivos y canalizar remesas hacia la producción de alimentos, la generación distribuida de energía y pequeñas industrias locales.

A diferencia de la banca comercial convencional, cuyo objetivo principal es maximizar la rentabilidad financiera, estas entidades priorizarían el fortalecimiento de las capacidades productivas de cada territorio. Los recursos generados por una comunidad podrían reinvertirse en esa misma comunidad.

Existen además oportunidades tecnológicas poco exploradas. Una plataforma nacional de compras y suministros permitiría conectar directamente a productores, cooperativas, empresas estatales y gobiernos municipales. Un agricultor podría conocer en tiempo real la demanda de escuelas, hospitales o industrias de procesamiento; una fábrica podría publicar sus necesidades de insumos; y los municipios podrían coordinar proyectos productivos sin depender de múltiples niveles burocráticos. La tecnología que hoy utilizan grandes corporaciones para optimizar las cadenas de suministro podría emplearse para fortalecer la coordinación económica desde la base.

La producción de energía constituye otro ejemplo. En lugar de depender exclusivamente de grandes inversiones centralizadas, podrían crearse cooperativas energéticas locales capaces de instalar y gestionar sistemas solares comunitarios. Los beneficios económicos permanecerían en los municipios, reduciendo simultánea y progresivamente la dependencia energética y la necesidad de importaciones.

Incluso las remesas podrían orientarse de manera diferente. Hoy una parte importante termina financiando el consumo o las actividades comerciales de corto plazo. Fondos comunitarios de inversión permitirían que emigrados y residentes aportaran recursos a proyectos productivos locales bajo reglas transparentes y con control democrático, compartiendo los beneficios con las comunidades donde se realizan las inversiones.

Ninguna de estas propuestas eliminaría por sí sola los efectos del bloqueo ni resolvería mágicamente los problemas acumulados durante décadas. Pero apuntan en una dirección diferente. En lugar de responder a las limitaciones externas desplazando progresivamente el centro de gravedad económico hacia actores con mayor capacidad de acumulación de capital, buscarían ampliar la capacidad productiva del país fortaleciendo la participación directa de trabajadores, cooperativas y comunidades.

Al final, la discusión no trata únicamente sobre empresas, bancos o mecanismos de mercado. Trata sobre poder. Toda reforma económica redistribuye poder. La pregunta que Cuba deberá responder en los próximos años es sencilla: ¿la crisis se superará ampliando la capacidad de decisión de quienes producen la riqueza del país o trasladando progresivamente esa capacidad hacia quienes poseen los recursos para comprarla? De la respuesta dependerá no solo el rumbo de la economía, sino también el carácter del proyecto social cubano en las próximas décadas.

Ese debate sigue abierto. Y probablemente sea el más importante de todos.

Nota Mate Amargo:

(1) El siguiente artículo se publica en los marcos del nuevo paquete de medidas aprobado por el Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y la Asamblea Nacional del Poder Popular (legislativa) en esta semana.

(*) Liu Mok León es un economista cubano. Fue investigador del Instituto Nacional de Investigaciones Económicas y consultor de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Sus principales áreas de trabajo abarcan las políticas públicas, la regulación financiera, la economía agrícola y el desarrollo económico. Por su trayectoria, ha sido galardonado con el Premio Nacional de Historia Económica Regino Boti León, el Premio de Economía Raúl León Torras y el Premio de la Academia de Ciencias de Cuba.