ANOMALIE CHE DANNO RAGIONE AL PRESIDENTE GUSTAVO PETRO

L’obiettività analitica non implica neutralità etica. Dove c’è un sospetto fondato, deve esserci un’indagine. Dove ci sono anomalie, deve esserci una spiegazione. E dove ci sono 614110 voti che potrebbero aver definito la presidenza di un Paese, deve esserci la certezza assoluta che ognuno di quei voti sia stato reale, libero e legittimo.

Natalia Munevar Sastre

Le elezioni presidenziali della Colombia del 2026 sono state, secondo il preconteggio, le più combattute della storia democratica del Paese: la differenza tra i due candidati è stata inferiore all’1%. In questo scenario, ogni blocco di voti è contato. E nessuno ha contato più dei 614110 voti che sono arrivati dall’estero al secondo turno.

Sono stati analizzati i formulari E-14 ufficiali della Registraduría Nacional, i censimenti elettorali del 2025 e del 2026, e i dati storici del 2018 e del 2022. Ciò che è emerso è un insieme di anomalie statistiche che, in qualsiasi sistema elettorale democratico, avrebbero dovuto far scattare tutti i campanelli d’allarme, come sta giustamente facendo il presidente Gustavo Petro, dal momento che non lo ha fatto almeno il CNE, l’ente incaricato dello scrutinio elettorale.

177843 voti di differenza – e cresciuta tra i turni

All’estero, Abelardo de la Espriella ha ottenuto 177843 voti in più di Iván Cepeda al secondo turno. Questa cifra rappresenta circa due terzi (64%) del vantaggio totale di De la Espriella a livello nazionale: all’interno del Paese la differenza è stata di soli 99645 voti, mentre l’estero ha contribuito con 177843 voti.

In altre parole: senza il voto all’estero, o con un voto all’estero più equilibrato (come è successo in Spagna, dove Cepeda ha vinto), la differenza nazionale sarebbe stata drasticamente minore o addirittura invertita.

Ma c’è qualcosa di più inquietante: la differenza non si è ridotta tra i turni, come suggerirebbe la logica elettorale quando il voto dei candidati eliminati si concentra su due opzioni. Si è ampliata.

Da 153054 al primo turno a 177843 al secondo, un aumento di 24789 voti aggiuntivi a favore di De la Espriella. E quasi la totalità di questo aumento è spiegata da un solo Paese: gli USA.

124 sezioni dove il 100% ha votato per lo stesso candidato

Sono stati identificati 124 sezioni elettorali all’estero dove il 100% dei voti validi è andato a un unico candidato, senza eccezioni. In una democrazia con reale competizione, la probabilità che una sezione di, ad esempio, 100 persone voti tutto per lo stesso candidato è dell’ordine di 0,5 elevato alla 100. Che ciò accada in 124 sezioni diverse è, in condizioni normali di distribuzione, praticamente impossibile.

E l’asimmetria è notevole: 87 di questi 124 sezioni (63%) hanno favorito De la Espriella. Al secondo turno, dove c’erano solo due candidati, sono stati rilevati 80 sezioni al 100% omogenei. L’omogeneità dovrebbe essere statisticamente molto più improbabile con solo due opzioni — e, ciononostante, De la Espriella ha concentrato il 71% di queste sezioni.

Il Venezuela raggruppa 52 di questi sezioni (50 per De la Espriella, 1 per Cepeda). Gli USA ne forniscono 9, tutte per De la Espriella.

Partecipazioni superiori al 100% del censimento

In cinque sezioni elettorali negli USA, il numero di voti espressi ha superato il numero di elettori registrati nel censimento 2026. Questo è, per definizione, matematicamente impossibile senza manipolazione del censimento (deflazione), inflazione dei voti, o entrambe.

·        Newark — Dover: 113,3%

·        Atlanta — Charlotte: 110,7%

·        Miami — West Palm Beach: 109,6%

·        Houston — Dallas: 103,5%

·        San Francisco — Denver: 125,4%

Tutti e cinque le sezioni hanno favorito De la Espriella.

Miami: il crollo del 90,5% in tre settimane

Nessuna città illustra meglio le anomalie di Miami. Iván Cepeda ha ottenuto 32422 voti al primo turno ed è crollato a 3086 al secondo turno. Un calo del 90,5% in tre settimane. Nel frattempo, De la Espriella è cresciuto da 33404 a 38000 voti.

La partecipazione a Miami-Consolato è stata dell’82,4%, statisticamente anomala per un’elezione all’estero, dove l’astensione storica è stata intorno al 50-70%.

Nel 2022, Gustavo Petro aveva ottenuto 19458 voti a Miami. È statisticamente improbabile che una base elettorale di queste dimensioni si riduca a 3086 in una sola elezione senza fattori strutturali di manipolazione.

La crescita del voto di destra a Miami tra il 2022 e il 2026 è stata dell’81% — da 21011 voti per Rodolfo Hernández a 38000 per De la Espriella. In una comunità migrante stabile, questa crescita non può essere spiegata da una mobilitazione naturale né da cambi demografici in quattro anni.

USA vs. Spagna: una disparità senza precedenti

Il contrasto tra USA e Spagna conferma che il modello statunitense non è spiegabile da fattori sociologici naturali.

In Spagna, il secondo Paese per censimento colombiano, Iván Cepeda ha superato De la Espriella di 1503 voti (50,56% contro 49,44%). La Spagna è stata l’unico Paese di peso elettorale dove la sinistra ha vinto.

Negli USA, al contrario, De la Espriella ha ottenuto l’80,5% dei voti contro il 18,4% di Cepeda — una disparità di 62 punti percentuali. Una differenza di 138699 voti in un solo Paese. Un divario di questa magnitudo tra due comunità migranti sviluppate non ha precedenti nella storia elettorale colombiana all’estero.

1499 sezioni con più di 300 voti

Sono stati identificati 1499 sezioni con più di 300 voti registrati. Il 48% di queste sezioni è concentrato negli USA, in particolare a Miami-Weston (47 sezioni), Miami-West Palm Beach (32 sezioni) e Miami-Coral Springs (30 sezioni).

In molti seggi elettorali all’estero, specialmente in città piccole o paesi con pochi migranti colombiani, un seggio di 300 voti implicherebbe che praticamente tutta la comunità ha votato in un unico luogo e in un unico orario, il che è logisticamente improbabile.

I dati provengono dalla Registraduría

È importante precisare: questi non sono dati inventati né stime. Sono i formulari E-14 ufficiali della Registraduría Nacional dello Stato Civile, confrontati con i censimenti elettorali del 2025 e del 2026. L’analisi è riproducibile: chiunque abbia accesso agli stessi formulari può verificare questi risultati.

Le anomalie rilevate — 124 sezioni al 100% omogenei, 1499 seggi con più di 300 voti, partecipazioni superiori al 100% del censimento, un crollo del 90,5% del voto progressista a Miami, una differenza cresciuta tra i turni quando avrebbe dovuto ridursi — costituiscono prove circostanziali che esigono uno scrutinio rigoroso.

Cosa deve accadere ora

La democrazia colombiana, così combattuta come non mai, merita che i suoi cittadini — e specialmente i colombiani all’estero — abbiano la certezza che il loro voto è stato contato correttamente, che la loro volontà è stata registrata fedelmente, e che il processo che definisce il futuro del loro Paese è stato trasparente, sicuro e giusto.

Fino a quando non saranno realizzate audit forensi del software di scrutinio, conteggi manuali dei seggi anomali, indagini sul finanziamento straniero e revisione del censimento elettorale e della designazione dei giurati all’estero, la legittimità del risultato all’estero — e, per estensione, la legittimità del risultato nazionale — rimarrà una domanda aperta.

L’obiettività analitica non implica neutralità etica. Dove c’è un sospetto fondato, deve esserci un’indagine. Dove ci sono anomalie, deve esserci una spiegazione. E dove ci sono 614110 voti che potrebbero aver definito la presidenza di un Paese, deve esserci la certezza assoluta che ognuno di quei voti sia stato reale, libero e legittimo.

Il 20 luglio ci vediamo in strada. Difenderemo la sovranità e la democrazia del nostro Paese. Grazie presidente Petro per difendere gli interessi del popolo colombiano fino alla fine.

---

El voto en el exterior que definió las elecciones en Colombia: anomalías que le dan la razón al presidente Gustavo Petro

La objetividad analítica no implica neutralidad ética. Donde hay sospecha fundada, debe haber investigación. Donde hay anomalías, debe haber explicación. Y donde hay 614.110 votos que pudieron definir la presidencia de un país, debe haber la certeza absoluta de que cada uno de esos votos fue real, libre y legítimo

Natalia Munevar Sastre

Las elecciones presidenciales de Colombia de 2026 fueron, según el preconteo, las más ajustadas de la historia democrática del país: la diferencia entre los dos candidatos fue inferior al 1 %. En ese escenario, cada bloque de votos contó. Y ninguno contó más que los 614.110 sufragios que llegaron del exterior en la segunda vuelta

Se analizaron los formularios E-14 oficiales de la Registraduría Nacional, los censos electorales de 2025 y 2026, y los datos históricos de 2018 y 2022. Lo que se encontró fue un conjunto de anomalías estadísticas que, en cualquier sistema electoral democrático, deberían haber activado todas las alarmas, como muy bien lo está haciendo el presidente Gustavo Petro, ya que no lo hizo por lo menos el CNE, la entidad encargada del escrutinio electoral.

177.843 votos de diferencia – y creció entre vueltas

En el exterior, Abelardo de la Espriella obtuvo 177.843 votos más que Iván Cepeda en la segunda vuelta. Esa cifra representa aproximadamente dos tercios (64 %) de la ventaja total de De la Espriella a nivel nacional: en el interior la diferencia fue de solo 99.645 votos, mientras que el exterior aportó 177.843.

En otras palabras: sin el voto en el exterior, o con un voto en el exterior más equilibrado (como ocurrió en España, donde Cepeda ganó), la diferencia nacional habría sido drásticamente menor o incluso invertida.

Pero hay algo más inquietante: la diferencia no se redujo entre vueltas, como sugiere la lógica electoral cuando el voto de candidatos eliminados se concentra en dos opciones. Se amplió.

De 153.054 en primera vuelta a 177.843 en segunda, un aumento de 24.789 votos adicionales a favor de De la Espriella. Y casi la totalidad de ese aumento explicado por un solo país: Estados Unidos.

124 mesas donde el 100% votó por el mismo candidato

Se identificaron 124 mesas de votación en el exterior donde el 100 % de los votos válidos fueron para un único candidato, sin excepciones. En una democracia con competencia real, la probabilidad de que una mesa de, por ejemplo, 100 personas vote todas por el mismo candidato es del orden de 0,5 elevado a la 100. Que esto ocurra en 124 mesas diferentes es, bajo supuestos normales de distribución, prácticamente imposible.

Y la asimetría es llamativa: 87 de esas 124 mesas (63 %) beneficiaron a De la Espriella. En segunda vuelta, donde solo existían dos candidatos, se detectaron 80 mesas 100 % homogéneas. La homogeneidad debería ser estadísticamente mucho más improbable con solo dos opciones —y, aun así, De la Espriella concentró el 71 % de esas mesas.

Venezuela agrupa 52 de estas mesas (50 para De la Espriella, 1 para Cepeda). Estados Unidos aporta 9, todas para De la Espriella.

Participaciones superiores al 100 % del censo

En cinco puestos de votación en Estados Unidos, el número de votos emitidos superó el número de votantes registrados en el censo 2026. Eso es, por definición, matemáticamente imposible sin manipulación del censo (deflación), inflación de votos, o ambas.

– Newark — Dover: 113,3%

– Atlanta — Charlotte: 110,7%

– Miami — West Palm Beach: 109,6%

– Houston — Dallas: 103,5%

– San Francisco — Denver: 125,4%

Los cinco puestos favorecieron a De la Espriella.

Miami: el colapso del 90,5% en tres semanas

Ninguna ciudad ilustra mejor las anomalías que Miami. Iván Cepeda obtuvo 32.422 votos en primera vuelta y colapsó a 3.086 en segunda vuelta. Una caída del 90,5 % en tres semanas. Mientras tanto, De la Espriella creció de 33.404 a 38.000 votos.

La participación en Miami-Consulado fue del 82,4 %, estadísticamente anómalo para una elección en el exterior, donde la abstención histórica ha rondado el 50-70 %.

En 2022, Gustavo Petro había obtenido 19.458 votos en Miami. Es estadísticamente improbable que una base electoral de ese tamaño se reduzca a 3.086 en una sola elección sin factores estructurales de manipulación.

El crecimiento del voto derechista en Miami entre 2022 y 2026 fue del 81 % —de 21.011 votos por Rodolfo Hernández a 38.000 por De la Espriella. En una comunidad migrante estable, ese crecimiento no puede explicarse por movilización natural ni por cambios demográficos en cuatro años.

Estados Unidos vs. España: una disparidad sin precedentes

El contraste entre Estados Unidos y España confirma que el patrón estadounidense no es explicable por factores sociológicos naturales.

En España, el segundo país con mayor censo colombiano, Iván Cepeda superó a De la Espriella por 1.503 votos (50,56 % vs 49,44 %). España fue el único país de peso electoral donde la izquierda ganó.

En Estados Unidos, por el contrario, De la Espriella obtuvo el 80,5 % de los votos frente al 18,4 % de Cepeda —una disparidad de 62 puntos porcentuales. Una diferencia de 138.699 votos en un solo país. Una brecha de esa magnitud entre dos comunidades migrantes desarrolladas no tiene precedentes en la historia electoral colombiana en el exterior.

1.499 mesas con más de 300 votos

Se identificaron 1.499 mesas con más de 300 votos registrados. El 48 % de estas mesas están concentradas en Estados Unidos, particularmente en Miami-Weston (47 mesas), Miami-West Palm Beach (32 mesas) y Miami-Coral Springs (30 mesas).

En muchos puestos de votación en el exterior, especialmente en ciudades pequeñas o países con pocos migrantes colombianos, una mesa de 300 votos implicaría que prácticamente toda la comunidad votó en un solo lugar y en un solo horario, lo cual es logísticamente improbable.

Los datos son de la Registraduría

Es importante precisar: estos no son datos inventados ni estimaciones. Son los formularios E-14 oficiales de la Registraduría Nacional del Estado Civil, comparados con los censos electorales de 2025 y 2026. El análisis es reproducible: cualquier persona con acceso a los mismos formularios puede verificar estos hallazgos.

Las anomalías detectadas —124 mesas 100 % homogéneas, 1.499 mesas con más de 300 votos, participaciones superiores al 100 % del censo, un colapso del 90,5 % del voto progresista en Miami, una diferencia que creció entre vueltas cuando debería haberse reducido— configuran evidencia circunstancial que exige un escrutinio riguroso.

Lo que debe pasar ahora

La democracia colombiana, tan ajustada como nunca antes, merece que su ciudadanía —y especialmente la colombianidad en el exterior— tenga la certeza de que su voto fue contado correctamente, de que su voluntad fue registrada fielmente, y de que el proceso que define el futuro de su país fue transparente, seguro y justo.

Hasta que no se realicen auditorías forenses del software de escrutinio, conteos manuales de las mesas anómalas, investigaciones sobre financiación extranjera y revisión del censo electoral y la designación de jurados en el exterior, la legitimidad del resultado en el exterior —y, por extensión, la legitimidad del resultado nacional— seguirá siendo una pregunta abierta.

La objetividad analítica no implica neutralidad ética. Donde hay sospecha fundada, debe haber investigación. Donde hay anomalías, debe haber explicación. Y donde hay 614.110 votos que pudieron definir la presidencia de un país, debe haber la certeza absoluta de que cada uno de esos votos fue real, libre y legítimo.

El 20 de julio nos vemos en la calle. Vamos a defender la soberanía y la democracia de nuestro país. Gracias presidente Petro defender los intereses del pueblo colombiano hasta el final.