Un studio pubblicato su Nature nel 2026, condotto con 2000 partecipanti in occasione delle elezioni statunitensi del 2024, ha rilevato che i sistemi basati sull’interazione amplificavano contenuti emotivi, moralizzanti e tossici.
Emilia Reed, speciale per Granma
Ogni volta che un politico trasforma una proposta complessa in un video di venti secondi, una provocazione o un meme, può sembrare che stia semplicemente modernizzando la sua campagna. Ma sta accadendo qualcosa di più profondo. I partiti non usano più le reti sociali unicamente per distribuire i loro messaggi: modificano gli stessi messaggi per adattarsi alle regole che decidono cosa vediamo. La politica impara a parlare il linguaggio dell’algoritmo.
Un algoritmo non è buono o cattivo di per sé, così come non lo è una ricetta per fare un flan. È una procedura razionale: riceve informazioni, applica delle regole e produce un risultato. La questione politica è chi scrive la ricetta, quali ingredienti seleziona e quale risultato cerca. Su TikTok, Instagram o X, aziende private hanno progettato sistemi di raccomandazione il cui profitto dipende, in larga misura, dal mantenere la nostra attenzione per trasformarla in entrate.
I partiti politici, in particolare quelli di destra, conoscono queste regole. I programmi estesi cedono il passo allo soundbite (una frase breve progettata per circolare); la provocazione si trasforma in rage-baiting (contenuto concepito per suscitare rabbia), e il capo compete con celebrità e influencer per secondi di attenzione. Non c’è bisogno di immaginare una cospirazione tecnologica. Uno studio pubblicato su Nature nel 2026, condotto con 2000 partecipanti in occasione delle elezioni statunitensi del 2024, ha rilevato che i sistemi basati sull’interazione amplificavano contenuti emotivi, moralizzanti e tossici. L’incentivo economico finisce per modellare il discorso politico.
In America Latina, questa dinamica si mescola con il personalismo e la crisi di rappresentanza. Il professor Pavel Sidorenko Bautista, ricercatore dell’Università de La Rioja, sottolinea sulla rivista Perfil la campagna di Abelardo de la Espriella in Colombia, dove l’estetica del politico si avvicina a quella del creatore digitale più superficiale e spiega perché il mandatario regali palloni ai sopravvissuti del terremoto che ha devastato il suo Paese, invece di affrontare come un adulto responsabile l’emergenza sanitaria.
Ma accettare che le piattaforme abbiano costruito questo terreno non significa abbandonarlo. Se lì ci sono milioni di persone che conversano, si informano, si divertono e fanno anche politica, sarebbe suicida per un’alternativa trasformistica rinunciare a questo spazio. Deve contestarlo. Zohran Mamdani ha compreso questa dimensione nella sua campagna per la carica di sindaco di New York. Ha partecipato a conversazioni con creatori digitali e ha utilizzato formati propri di Instagram e TikTok, incluse piccole storie audiovisive rivolte al voto latino. Adattarsi al media non obbliga necessariamente ad accettare il contenuto politico apparentemente più “popolare”.
Qui sta la differenza decisiva tra sottomettersi all’algoritmo che è stato progettato dalle piattaforme imperiali o contestarlo. La sinistra può imparare come circolano i messaggi senza trasformare la rabbia nel suo carburante permanente; può utilizzare video brevi per mobilitare l’attenzione verso spiegazioni più approfondite, incorporare i propri progetti politici nelle nuove comunità digitali e trasformare la portata in partecipazione. Rinunciare a questi spazi perché appartengono a società private equivarrebbe a lasciare loro anche la conversazione che avviene al loro interno.
Francamente, non mi piace l’espressione “dittatura dell’algoritmo”, perché rischia di attribuire una volontà politica a una ricetta tecnica che non ce l’ha. Non viviamo sotto la dittatura di una macchina, ma all’interno di uno spazio pubblico sempre più privatizzato, governato da modelli di business che trasformano l’attenzione in merce e al quale gli stessi attori politici si sono adattati. Questa formulazione permette di individuare responsabilità concrete e, allo stesso tempo, di conservare un’idea fondamentale: queste regole non sono naturali né inevitabili. Possono essere regolamentate, modificate e, soprattutto, contestate.
La política del algoritmo
Un estudio publicado en Nature en 2026, realizado con 2 000 participantes alrededor de las elecciones estadounidenses de 2024, encontró que los sistemas basados en interacción amplificaban contenido emocional, moralizante y tóxico
Autor: Emilia Reed, especial para Granma
Cada vez que un político convierte una propuesta compleja en un video de veinte segundos, una provocación o un meme, puede parecer que simplemente está modernizando su campaña. Pero ocurre algo más profundo. Los partidos ya no usan las redes sociales únicamente para distribuir sus mensajes: modifican los propios mensajes para ajustarse a las reglas que deciden qué vemos. La política aprende a hablar el idioma del algoritmo.
Un algoritmo no es bueno ni malo por sí mismo, como tampoco lo es una receta para hacer un flan. Es un procedimiento racional: recibe información, aplica unas reglas y produce un resultado. La cuestión política es quién escribe la receta, qué ingredientes selecciona y qué resultado busca. En TikTok, Instagram o X, empresas privadas han diseñado sistemas de recomendación cuyo negocio depende, en buena medida, de mantener nuestra atención para convertirla en ingresos.
Los partidos políticos, particularmente los de derecha, conocen esas reglas. Los programas extensos ceden espacio al soundbite (frase breve diseñada para circular); la provocación se convierte en rage-baiting (contenido concebido para provocar ira), y el dirigente compite con celebridades e influenciadores por segundos de atención. No hace falta imaginar una conspiración tecnológica. Un estudio publicado en Nature en 2026, realizado con 2 000 participantes alrededor de las elecciones estadounidenses de 2024, encontró que los sistemas basados en interacción amplificaban contenido emocional, moralizante y tóxico. El incentivo económico termina moldeando el discurso político.
En América Latina, esa dinámica se mezcla con personalismo y crisis de representación. El profesor Pavel Sidorenko Bautista, investigador de la Universidad de La Rioja, señala en la revista Perfil la campaña de Abelardo de la Espriella en Colombia, donde la estética del político se aproxima a la del creador digital más superficial y explica por qué el mandatario regala pelotas a los sobrevivientes del terremoto que asoló a su país, en vez de enfrentar como adulto responsable la emergencia sanitaria.
Pero aceptar que las plataformas han construido ese terreno no significa abandonarlo. Si allí están millones de personas conversando, informándose, divirtiéndose y también haciendo política, sería suicida que una alternativa transformadora regale ese espacio. Debe disputarlo. Zohran Mamdani entendió esa dimensión en su campaña por la alcaldía de Nueva York. Acudió a conversaciones con creadores digitales y utilizó formatos propios de Instagram y TikTok, incluidas pequeñas historias audiovisuales dirigidas al voto latino. Adaptarse al medio no obliga necesariamente a aceptar el contenido político aparentemente más «popular».
Ahí está la diferencia decisiva entre someterse al algoritmo que ha sido diseñado por las plataformas imperiales o disputarlo. La izquierda puede aprender cómo circulan los mensajes sin convertir la ira en su combustible permanente; puede utilizar videos breves para movilizar la atención hacia explicaciones más profundas, incorporar sus proyectos políticos a las nuevas comunidades digitales y transformar alcance en participación. Renunciar a esos espacios porque pertenecen a corporaciones privadas equivaldría a dejarles también la conversación que ocurre dentro de ellos.
Francamente, no me gusta la expresión «dictadura del algoritmo», porque corre el riesgo de atribuirle voluntad política a una receta técnica que no la tiene. No vivimos bajo la dictadura de una máquina, sino dentro de un espacio público cada vez más privatizado, gobernado por modelos de negocio que convierten la atención en mercancía y al que los propios actores políticos se han adaptado. Esa formulación permite señalar responsabilidades concretas y, al mismo tiempo, conservar una idea fundamental: esas reglas no son naturales ni inevitables. Pueden regularse, modificarse y, sobre todo, disputarse.
