I governi di destra sudamericani competono nel compiacere gli USA

Manuel Robles Sosa https://www.prensa-latina.cu

Con l’indebolimento dell’integrazione, per decisioni dei governi di destra, l’America Latina retrocede ai tempi del cosiddetto interamericanismo sotto il dominio dell’impero, ha avvertito il consulente peruviano Alberto Adrianzén.

L’ex consigliere presidenziale del suo paese e consulente in politica internazionale e temi migratori, ha fatto la riflessione in questa intervista a Prensa Latina, nell’analizzare le decisioni dei governanti della Colombia, di abbandonare l’Unione delle Nazioni Sudamericane (UNASUR) e dell’Ecuador di ritirarsi dall’Alleanza Bolivariana per i Popoli della Nostra America (ALBA).

-Qual è il significato dei ritiri della Colombia dall’UNASUR e dell’Ecuador dall’ALBA, per l’integrazione latinoamericana?

-Il fallimento dei tentativi di avviare processi non solo d’integrazione economica ma anche politica. L’uscita della Colombia da UNASUR, il ritiro senza data di ritorno anche di altri paesi, come il Perù, Cile, Argentina e Brasile, da UNASUR e l’abbandono, a sorpresa, dell’Ecuador dall’ALBA costituiscono la migliore dimostrazione che la maggioranza dei governi dell’America del Sud -ed io direi della regione- non vogliono creare meccanismi politici internazionali per fare del Sud America un attore rilevante nell’attuale processo di ristrutturazione del sistema internazionale. In parte per errori propri dei governi progressisti e anche perché la destra regionale ha guadagnato terreno negli ultimi anni.

Lasciare da parte l’integrazione regionale, ritenendo che la cosa più importante sia l’integrazione individuale dei paesi nel mercato mondiale è un grande errore. Ancor di più ora che il presidente USA, Donald Trump, è tornato al bilateralismo, accantonando il multilateralismo, come si può osservare nel recente Trattato di Libero Commercio modificato firmato con il Messico.

E se a tutto questo si aggiunge la crisi della Comunità Andina delle Nazioni (CAN) ed il Mercato Comune del Sud (MERCOSUR) e le difficoltà della Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), è chiaro che il quasi unico forum internazionale per discutere i problemi regionali o sub regionali sarà l’Organizzazione degli Stati americani (OSA), che come sappiamo è dominata dagli USA. Stiamo tornando al vecchio inter-americanismo con imperio.

-A chi favorisce l’indebolimento dell’integrazione regionale?

-Agli USA ed ai governi di destra che oggi esistono nella regione, che oggi si disputano chi è il preferito di quel paese e puntano, prima che su propri meccanismi regionali, di sommarsi al processo di globalizzazione singolarmente, al di fuori del futuro della regione. Ancora una volta le élite preferiscono la connessione diretta con gli USA rispetto all’integrazione regionale.

-Oltre all’accordo di libera circolazione dei cittadini tra i paesi di UNASUR, solo con la carta d’identità, quali altri risultati dell’integrazione possono essere persi se questa organizzazione soccombe?

-Ce ne sono diversi. Il primo è la creazione di propri meccanismi di sicurezza. Oggi il Sud America non conta su istituzioni capaci di coordinarsi per far fronte a questo fenomeno. La Comunità Andina non funziona, né MERCOSUR e UNASUR è in crisi.

Altre questioni riguardano i progetti di integrazione fisica come anche la possibilità di coordinare, come inizialmente tentato in UNASUR, di avere posizioni comuni sugli investimenti stranieri, il tema dello sfruttamento e dei prezzi delle materie prime. Così come anche quella di promuovere una cittadinanza sudamericana che è molto importante se teniamo conto del contesto attuale della migrazione venezuelana.

-Anche il governo del Perù si ritirerà da UNASUR?

-Credo che, alla fine, il Perù si ritirerà da UNASUR. Seguirà il percorso della Colombia, che non è altro che la strada che ha tracciato il cosiddetto Gruppo di Lima durante l’ultimo Summit delle Americhe, proprio a Lima, e risulta, a mio parere, un altro strumento degli USA per mantenere la sua egemonia e dividere i paesi.

Oggi la storia si ripete: le élite optano per gli interessi degli USA e non per quelli della regione, vale a dire dei loro popoli. Questo è stato il modello, finora, nella regione, nonostante i tentativi progressivi degli ultimi anni.

-E’ l’Alleanza del pacifico (commerciale) un’alternativa d’integrazione latinoamericana? Quali sono i suoi limiti?

-Non è un’alternativa. Mentre l’Alleanza del Pacifico promuove la libera circolazione di beni e capitali, non promuove i fondamenti dell’integrazione: la vicinanza di paesi e popoli della regione.

Una cosa è integrarci ad una globalizzazione in modo subordinato e con scarso margine di gioco ed altra partecipare alla globalizzazione come regione integrata politicamente, economicamente e culturalmente. Il mercato mondiale non crea identità regionali. L’integrazione regionale, sì. E ora siamo sempre più lontani da questo obiettivo.


Gobiernos derechistas suramericanos compiten por complacer a EE.UU.

Por Manuel Robles Sosa

Con el debilitamiento de la integración por decisiones de gobiernos derechistas, América Latina retrocede a las épocas del llamado interamericanismo bajo dominación del imperio, advirtió el consultor peruano Alberto Adrianzén.

El exconsejero presidencial de su país y consultor en política internacional y temas migratorios, hizo la reflexión en la presente entrevista con Prensa Latina, al analizar las decisiones de los gobernantes de Colombia, de abandonar a la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y de Ecuador, de retirarse de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA).

-¿Qué significado tienen los retiros de Colombia de Unasur, y de Ecuador del ALBA, para la integración latinoamericana?

-El fracaso de los intentos por poner en marcha procesos no solo de integración económica, sino también política. La salida de Colombia de Unasur, el retiro sin fecha de regreso de otros países como Perú, Chile, Argentina y Brasil también de Unasur, así como el abandono sorpresivo de Ecuador del ALBA, constituyen la mejor demostración que una mayoría de gobiernos de América del Sur -y yo diría de la región- no quieren crear mecanismos políticos internacionales para convertir a Suramérica en un actor relevante en el actual proceso de reestructuración del sistema internacional. En parte por los propios errores de los gobiernos progresistas y también porque la derecha regional ha ganado terreno en estos últimos años.

Dejar de lado la integración regional creyendo que lo más importante es la integración individual de los países al mercado mundial resulta un gran error. Más aún ahora que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha vuelto al bilateralismo dejando de lado el multilateralismo, como se puede observar en el reciente Tratado de Libre Comercio modificado, firmado con México.

Y si a todo ello le sumamos la crisis de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y el Mercado Común del sur (Mercosur), como las dificultades de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), queda claro que el casi único foro internacional para discutir los problemas regionales o subregionales será la Organización de Estados Americanos (OEA), que como bien sabemos está dominada por Estados Unidos. Estamos volviendo al viejo interamericanismo con imperio.

-¿A quién favorece el debilitamiento de la integración regional?

-A los Estados Unidos y los gobiernos de derecha que hoy existen en la región, que hoy se disputan quién es el preferido de ese país y apuestan antes que por mecanismos regionales propios, por sumarse al proceso de globalización de manera individual, al margen del futuro de la región. Una vez más las elites prefieren la conexión directa con EE.UU. que la integración regional.

-Además del acuerdo de libre movilidad de ciudadanos entre los países de Unasur, solo con carné de identidad, ¿qué otros logros integracionistas pueden perderse si esta organización sucumbe?

-Hay varios. El primero es la creación de mecanismos propios de seguridad. Hoy América del Sur no cuenta con instituciones capaces de coordinar para hacer frente a este fenómeno. La Comunidad Andina no funciona, tampoco Mercosur y Unasur está en crisis.

Otros temas tienen que ver con proyectos de integración física como también la posibilidad de coordinar, como se intentó en un primer momento en Unasur, de tener posiciones comunes ante la inversión extranjera, el tema de la explotación y precios de las materias primas. Así como también la de promover una ciudadanía suramericana que es muy importante si tomamos en cuenta el actual contexto de la migración venezolana.

-¿El gobierno de Perú también se retirará de Unasur?

-Yo creo que finalmente el Perú se va a retirar de Unasur. Va a seguir el camino de Colombia que no es otro que el camino que se trazó el llamado Grupo de Lima durante la última Cumbre de las Américas, justamente en Lima y resulta, en mi opinión, un instrumento más de los EE.UU. para mantener su hegemonía y dividir a los países.

Hoy se repite la historia: las elites optan por los intereses de los EE.UU. y no por los de la región, es decir de sus pueblos. Esa ha sido la pauta hasta ahora en la región, pese a los intentos progresistas de estos últimos años.

-¿Es la Alianza del Pacífico (comercial) una alternativa de integración latinoamericana? ¿Cuáles son sus límites?

-No es una alternativa. Mientras que la Alianza del Pacífico promueve el libre tránsito de mercancías y de capitales, no promueve lo fundamental de la integración: la cercanía de países y pueblos de la región.

Una cosa es integrarnos a una globalización de manera subordinada y con escaso margen de juego y otra participar de la globalización como una región integrada política, económica y culturalmente. El mercado mundial no crea identidades regionales. La integración regional, sí. Y ahora estamos cada vez más lejos de ese objetivo.

Share Button

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.