Frattura interna a Washington
Betzabeth Aldana Vivas
Un governo di coalizione nasce quando nessun partito politico ottiene una maggioranza sufficiente a governare da solo, rendendo necessari patti tra forze diverse per garantire stabilità e governabilità.
Nel caso di Donald Trump, tuttavia, la nozione di “coalizione” assume un significato particolare, poiché non si tratta di un accordo formale tra organizzazioni partitiche differenti, bensì di una coalizione interna, costruita tra soggetti politici con interessi, traiettorie e capitali diversi all’interno dello stesso Partito Repubblicano.
Il presidente USA ha dovuto convivere con rivali, critici e alleati occasionali, integrando nella sua seconda amministrazione, accanto alla fazione MAGA come primo anello di fiducia, figure che rappresentano quote di potere nel partito e che, allo stesso tempo, gli servono per bilanciare appoggi e neutralizzare opposizioni.
Per comprenderlo, è necessario risalire alle primarie repubblicane del 2016, quando lo scontro tra Trump e Marco Rubio raggiunse momenti di forte tensione politica e personale. Ma anche alle manovre di funzionari come Tulsi Gabbard e, naturalmente, Richard Grenell.
Le primarie repubblicane del 2016
Il magnate, con il suo stile provocatorio, soprannominava il suo avversario “Little Marco”, imponendo al tempo stesso la sua narrativa da outsider contro l’establishment repubblicano.
Il Super Tuesday di quell’anno segnò il destino della contesa: Trump trionfò in 7 stati e accumulò 367 delegati, contro i soli 109 conquistati da Rubio, il cui unico successo fu in Minnesota.
L’asimmetria di sostegni e di copertura mediatica precipitò il ritiro dell’allora senatore, consolidando la corsa di Trump verso la candidatura presidenziale.
Quello scontro iniziale non significò la fine definitiva della loro relazione politica. Al contrario, i fatti successivi mostrano che, col passare degli anni, quello scontro si trasformò in una correlazione di interessi.
L’accusa di “interferenza russa”
La cosiddetta “interferenza russa” nelle elezioni presidenziali del 2016 a favore di Trump si trasformò in uno degli episodi più tesi del suo primo mandato, con conseguenze che ancora oggi persistono.
Nel dicembre 2016, dopo la proclamazione dei risultati, il presidente uscente Barack Obama ordinò alla sua squadra di sicurezza nazionale di preparare una risposta a quelle che descrisse come “attività cibernetiche russe” volte a “minare la fiducia nelle istituzioni statunitensi”.
Il 9 dicembre, in una riunione segreta del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Obama incaricò il Direttore dell’Intelligence Nazionale, James Clapper, di commissionare alla Comunità di Intelligence (un conglomerato di 18 agenzie, tra cui CIA, FBI e NSA) la redazione di una valutazione ufficiale sulla presunta interferenza straniera.
Il rapporto, concluso nel gennaio 2017, sosteneva che “Mosca aveva messo in campo uno sforzo coordinato per favorire Trump”.
Con quel documento sul tavolo, il Congresso avviò la propria macchina investigativa. Nel febbraio 2017, tre commissioni legislative, tra cui quella per l’Intelligence del Senato, annunciarono inchieste formali che si prolungarono per oltre tre anni e sfociarono in un ampio rapporto bipartisan in 5 volumi (pubblicati tra luglio 2019 e agosto 2020), che confermò la presunta “ingerenza russa” ma non trovò prove conclusive di una “collusione criminale” tra la campagna di Trump e il Cremlino.
Il ruolo dell’allora senatore repubblicano Marco Rubio fu decisivo in questa vicenda.
Nel maggio 2020, dopo le dimissioni del senatore Richard Burr per uno scandalo borsistico, Rubio fu nominato presidente ad interim della Commissione Intelligence del Senato.
Arrivò nella fase finale dell’inchiesta, proprio mentre si preparava la pubblicazione del quinto volume, intitolato Minacce e vulnerabilità di controspionaggio. Da quella posizione, il senatore si incaricò di blindare politicamente il presidente Trump.
La sua dichiarazione del 18 agosto 2020 fu categorica: “Non abbiamo trovato assolutamente alcuna prova che Donald Trump o la sua campagna abbiano cospirato con il governo russo per interferire nelle elezioni del 2016”.
Questo gesto politico fu cruciale: per Trump, assediato dalla narrativa mediatica e dalle indagini, quella conclusione rappresentò una difesa decisiva.
Per Rubio, significò assumere il ruolo di garante della stabilità repubblicana, difendendo l’istituzionalità e al contempo spianando la strada alla continuità della direzione trumpiana.
Pur non facendo parte del primo cerchio MAGA, Rubio seppe capitalizzare la congiuntura e proiettarsi come attore indispensabile per il futuro prossimo.
Il calcolo politico era evidente: se l’inchiesta avesse prodotto prove di collusione, anche fabbricate, Trump avrebbe rischiato non solo un impeachment più solido, ma anche incriminazioni penali federali, con la possibile destituzione come esito finale.
In quel frangente, Rubio seppe leggere il momento, articolando la narrativa assolutoria e accumulando un capitale politico da tradurre in influenza e spazio per le proprie ambizioni nella seconda amministrazione Trump.
Quello che era iniziato come uno scontro aspro nelle primarie del 2016 si trasformò in un patto implicito di convenienza.
Rubio non fu mai un alleato naturale del trumpismo, ma gestendo abilmente la conclusione dell’inchiesta sull’”interferenza russa” si garantì un posto al tavolo del potere.
Il suo percorso lo portò prima al Dipartimento di Stato e, dopo la “goffa” polemica di Signal, alla carica di Consigliere per la Sicurezza Nazionale ad interim.
Questa espansione del suo raggio politico-istituzionale, basata sulla conoscenza delle trame del Deep State, dimostra come persino gli avversari di ieri possano convertirsi in pedine utili nell’assetto complesso di Washington e nello scacchiere di coalizioni interne di Trump.
Tulsi Gabbard e Richard Grenell
Il 9 settembre 2025, il New York Times rivelò che Tulsi Gabbard, Direttrice della National Intelligence (DNI), aveva deciso di ordinare alla NSA di ritirare un rapporto sul Venezuela. Il documento, ancora classificato, descriveva l’operato di Richard Grenell, ex funzionario di intelligence della prima amministrazione Trump e attuale inviato speciale a Caracas.
Secondo il quotidiano, il rapporto della NSA identificava esplicitamente Grenell come inviato presidenziale, esponendo informazioni sensibili sulle sue conversazioni con il presidente Nicolás Maduro.
Gabbard, appellandosi al suo mandato di proteggere la privacy dei funzionari USA nei report di intelligence, decise di ritirare il documento per evitare uno “smascheramento” improprio, pratica che già aveva generato tensioni durante il primo governo Trump.
Il rapporto fu successivamente ripubblicato in versione ridotta, ma vari funzionari dubitarono che fosse mai esistita una versione corretta.
L’episodio mise in luce la tensione interna nell’architettura dell’intelligence, ora coinvolgendo Rubio come Consigliere ad interim.
Per disegno istituzionale, i rapporti della Comunità di Intelligence devono alimentare il Consiglio di Sicurezza Nazionale e, talvolta, rispondere a richieste specifiche del suo consigliere.
La decisione di Gabbard di fermare la diffusione di un documento così sensibile, in piena fase negoziale con il Venezuela, rifletteva tanto una difesa di criteri legali quanto una mossa politica per blindare l’amministrazione da fughe di notizie che potevano complicare la strategia presidenziale.
Gabbard ha costruito la sua immagine politica su un asse che la distingue nello spettro statunitense: il rifiuto costante delle guerre di cambio di regime e della politica estera interventista di Washington.
Veterana dell’Iraq, la sua esperienza diretta sul campo segnò la sua diffidenza verso le “guerre eterne” e gli permise di sostenere, persino controcorrente al suo stesso partito, che il terrorismo non potesse essere affrontato con occupazioni militari né con operazioni di ingegneria destituente.
È opportuno ricordare che la sua posizione sulla crisi ucraina fu chiara: affermò che il conflitto si sarebbe potuto evitare se Washington e Bruxelles avessero ascoltato le preoccupazioni di Mosca sull’espansione della NATO. Una visione che si scontrò frontalmente con quella del segretario di Stato Marco Rubio, secondo il quale le richieste di Vladimir Putin andavano ben oltre, includendo il ritiro dell’Alleanza dai paesi entrati dopo il 1997.
Questi fatti mettono in evidenza le divisioni tra gli attori in gioco.
Da un lato, Grenell, membro del primo cerchio di fiducia di Trump, ha puntato su un canale negoziale diretto con Caracas, inclusi i rimpatri e concessioni nel settore degli idrocarburi. Sulla stessa linea, Tulsi Gabbard, alla guida della National Intelligence, bloccò la diffusione di informazioni delicate per evitare scenari che potessero compromettere la stabilità regionale nel futuro immediato.
Rubio, invece, ha promosso una linea dura che blocca accordi sul petrolio e spinge un approccio militarizzato sotto la bandiera del narcotraffico, un argomento logoro che nasconde l’agenda del cambio di regime.
Le differenze si fecero più visibili dopo i recenti scambi: mentre Grenell lavorava in un quadro di negoziazione favorevole a Chevron, Rubio si costruiva una carta di potere orchestrando il sequestro e il ritorno di venezuelani da El Salvador. Attraverso l’ex militare e attuale ambasciatore in Colombia, John McNamara, trasformò quell’operazione in canale per forzare la propria interlocuzione e reinserirsi come attore della politica coercitiva verso il Venezuela, inserendosi de facto in un formato tripartito di conversazioni tra governo venezuelano, Grenell e lui stesso.
In questo contesto, la dichiarazione di Grenell alla Conservative Political Action Conference (CPAC), celebrata in Paraguay il 16 settembre, fu rivelatrice per chiarire ancor più le divergenze che orbitano attorno a Trump:
“Mi ascolterete sempre come qualcuno che difende il dialogo. Ho incontrato Nicolás Maduro. Mi sono seduto di fronte a lui. Ho esposto la posizione di ‘America First’. Capisco cosa vuole. Credo che possiamo ancora trovare un accordo. Credo nella diplomazia. Credo nell’evitare la guerra”, rispose Grenell alla moderatrice dell’evento.
Mentre questi attori del primo cerchio MAGA manovrano per preservare la loro influenza diretta sul presidente, figure come Rubio, entrato nella squadra di Trump dopo aver reso un “favore” politico cruciale dal suo ruolo nella Commissione Intelligence del Senato, si trovano a dover affrontare ostacoli strategici.
Con una conoscenza profonda dei meccanismi dello Stato, Rubio cerca di ampliare la propria influenza nei due incarichi che oggi ricopre, ma si scontra con Gabbard e Grenell come una sorta di muro di contenimento alla sua agenda aggressiva.
In definitiva, il gabinetto di Trump non si caratterizza per una coesione monolitica, ma per un intreccio di pedine con interessi, traiettorie e ambizioni diverse. Questa frammentazione si riflette con chiarezza nell’ambito dell’intelligence e della politica estera, dove non esiste una linea unica né omogenea. Governa con un gabinetto di coalizione.
Fractura interna en Washington
Rubio vs. Gabbard vs. Grenell: los juegos de poder en el gabinete Trump
Betzabeth Aldana Vivas
Un gobierno de coalición surge cuando ningún partido político alcanza la mayoría suficiente para gobernar en solitario, obligando a tejer pactos entre partidos distintos para asegurar estabilidad y gobernabilidad.
Sin embargo, en el caso de Donald Trump, la noción de “coalición” adquiere un matiz particular, debido a que no se trata de un acuerdo formal entre organizaciones partidarias distintas, sino de una coalición interna, construida entre sujetos políticos con intereses, trayectorias y capitales distintos dentro del propio Partido Republicano.
El presidente estadounidense ha debido convivir con rivales, críticos y aliados circunstanciales, integrando a su segunda administración, con la facción MAGA como primer anillo de confianza, figuras que representan cuotas de poder dentro del partido y que, al mismo tiempo, le sirven para equilibrar apoyos y neutralizar oposiciones.
Por ello, resulta necesario remontarse a las primarias republicanas de 2016, donde la confrontación entre Trump y Marco Rubio alcanzó momentos de alta tensión política y personal. Y, también, en las maniobras de funcionarios como Tulsi Gabbard y, por supuesto, Richard Grenell.
Primarias republicanas de 2016
El magnate, con su estilo provocador, calificaba a su adversario con el apodo de “Little Marco”, mientras imponía su narrativa outsider frente al establishment republicano.
El Supermartes de ese año selló el destino de la contienda, pues Trump arrasó en siete estados y acumuló 367 delegados, frente a los apenas 109 que logró Rubio, cuyo único triunfo se limitó a Minnesota.
La asimetría en apoyos y cobertura mediática precipitó la retirada del entonces senador, consolidando la candidatura de Trump hacia la nominación presidencial.
Este choque inicial no significó el cierre definitivo de su relación política. Por el contrario, los hechos posteriores asoman que, con el paso de los años, aquel enfrentamiento se transformó en una correlación de intereses.
Acusación de “interferencia rusa”
La llamada “interferencia rusa” en las elecciones presidenciales de 2016 para favorecer a Trump se convirtió en uno de los episodios más tensos de su primer mandato y que aún en la actualidad continúan las secuelas.
En diciembre de 2016, tras conocerse los resultados electorales, el presidente saliente Barack Obama ordenó a su equipo de seguridad nacional preparar una respuesta frente a lo que describió como “actividades cibernéticas rusas” orientadas a “socavar la confianza en las instituciones estadounidenses“.
El 9 de diciembre, en una reunión secreta del Consejo de Seguridad Nacional, Obama instruyó al Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, a encargar a la Comunidad de Inteligencia (un conglomerado de 18 agencias, entre ellas la CIA, el FBI y la NSA) la elaboración de una evaluación oficial sobre la presunta interferencia extranjera.
Ese informe, concluido en enero de 2017, sostenía que “Moscú había desplegado un esfuerzo coordinado para favorecer a Trump“.
Con esa evaluación sobre la mesa, el Congreso estadounidense activó su propio engranaje. En febrero, tres comités legislativos, entre ellos el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, anunciaron investigaciones formales que luego se prolongarían por más de tres años y desembocarían en un extenso informe bipartidista de cinco volúmenes, publicados entre julio de 2019 y agosto de 2020, que confirmó la supuesta “injerencia rusa“, pero no halló pruebas concluyentes de “colusión criminal“ entre la campaña de Trump y el Kremlin.
Ahora bien, el papel del entonces senador republicano Marco Rubio fue decisivo en esta trama.
En mayo de 2020, tras la renuncia del senador Richard Burr en medio de un escándalo bursátil, Rubio fue designado como presidente interino del Comité de Inteligencia del Senado.
Llegó en el tramo final de la investigación, justo cuando se preparaba la publicación del quinto volumen, titulado Amenazas y vulnerabilidades de contrainteligencia. Desde esa posición, el senador se encargó de blindar políticamente al presidente Trump.
Su declaración del 18 de agosto de 2020 fue categórica: “No encontramos absolutamente ninguna evidencia de que Donald Trump o su campaña conspiraran con el gobierno ruso para interferir en las elecciones de 2016”.
Este gesto político fue clave porque para Trump, acosado por la narrativa mediática y las investigaciones, esa conclusión representó una contención decisiva.
Para Rubio, significó ubicarse en el rol de garante de la estabilidad republicana, defendiendo la institucionalidad al tiempo que despejaba el camino para la continuidad del liderazgo de Trump.
Aunque no formaba parte del primer anillo MAGA, ese círculo de lealtades absolutas que rodea al presidente, Rubio supo capitalizar la coyuntura y proyectarse como un actor indispensable para un escenario próximo.
El cálculo político era evidente, ya que si la investigación hubiese derivado en pruebas sólidas de colusión, así fueran fabricadas, Trump se habría enfrentado no solo a un juicio político más contundente, sino posiblemente a cargos penales federales, con consecuencias pesadas para su futuro político como lo sería, en última instancia, su destitución.
En ese escenario, Rubio supo leer el momento como articulador de la narrativa exculpatoria y así terminó acumulando un capital de negociación que, más tarde, podía traducirse en influencia y en espacio para sus propias aspiraciones en el segundo mandato de Trump.
Lo que había comenzado como un áspero enfrentamiento en las primarias de 2016 terminó mutando en un pacto implícito de conveniencia.
Rubio nunca fue un aliado natural del trumpismo, pero al gestionar con habilidad la conclusión de la investigación sobre la “interferencia rusa” se aseguró un asiento en la mesa del poder.
Su trayectoria lo llevó primero a la Secretaría de Estado y, tras la “torpe” polémica de Signal, al cargo de Asesor de Seguridad Nacional interino.
Esta expansión de su alcance político institucional, apoyándose en su experiencia y conocimiento de las artimañas del Deep State, evidencia cómo incluso los adversarios de ayer pueden convertirse en piezas útiles en el entramado de Washington y en el tablero de coaliciones internas de Trump.
Tulsi Gabbard y Richard Grenell
El 9 de septiembre de 2025, The New York Times reveló que Tulsi Gabbard, Directora de Inteligencia Nacional (DNI), tomó la decisión de ordenar a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) retractarse de un informe sobre Venezuela. El documento, aún clasificado, describía el trabajo realizado por Richard Grenell, exfuncionario de inteligencia de la primera administración Trump y actual enviado especial a Caracas.
De acuerdo con la información del periódico, el informe de la NSA identificaba de forma explícita a Grenell como enviado presidencial, exponiendo información sensible sobre sus conversaciones con el presidente Nicolás Maduro.
Gabbard, amparada en su mandato de proteger la privacidad de funcionarios estadounidenses en los reportes de inteligencia, decidió retirar el documento para evitar un “desenmascaramiento” indebido, práctica que ya había generado tensiones en el primer gobierno de Trump.
El reporte fue posteriormente republicado con ediciones, aunque varios funcionarios cuestionaron si existió realmente una versión corregida.
Este episodio expuso la tensión interna en la arquitectura de inteligencia, que ahora involucra a Rubio como el Asesor interino.
Por diseño institucional, los informes de la Comunidad de Inteligencia deben alimentar al Consejo de Seguridad Nacional y, en ocasiones, responder a solicitudes específicas de su asesor.
La decisión de Gabbard de frenar la circulación de un documento tan sensible en plena fase de negociación con Venezuela reflejó tanto una defensa de criterios legales como un movimiento político para blindar a la administración de filtraciones que podían alterar la estrategia presidencial.
Gabbard ha construido su imagen política sobre un eje que la distingue dentro del espectro estadounidense: un rechazo constante a las guerras de cambio de régimen y a la política exterior intervencionista de Washington.
Veterana de Irak, su experiencia directa en el terreno marcó su desconfianza hacia las “guerras eternas” y le permitió sostener, incluso a contracorriente de su propio partido, que el terrorismo no podía enfrentarse con ocupaciones militares ni con operaciones de ingeniería destituyentes.
Es oportuno mencionar que la postura de Gabbard frente a la crisis ucraniana fue precisa: aseguró que el conflicto pudo haberse evitado si Washington y Bruselas hubiesen atendido las preocupaciones de Moscú sobre la expansión de la OTAN, una visión que chocó frontalmente con la del secretario de Estado Marco Rubio, quien defendió que las exigencias del presidente Vladímir Putin iban mucho más allá de ese punto, incluyendo la retirada de la Alianza de países incorporados tras 1997.
Estos hechos dejan en evidencia las divisiones entre estos actores.
Por un lado, Grenell, miembro del primer anillo de confianza de Trump, ha apostado por un canal negociador directo con Caracas, incluyendo repatriaciones y concesiones en el sector de hidrocarburos. En la misma línea, Tulsi Gabbard, desde la jefatura de la Inteligencia Nacional, contuvo la difusión de información delicada para evitar escenarios que pudieran complicar la estabilidad regional en el futuro inmediato.
Rubio, en cambio, ha impulsado una línea dura que bloquea acuerdos en materia petrolera y empuja un enfoque militarizado bajo la bandera del narcotráfico, un argumento desgastado que encubre la agenda de cambio de régimen.
Las diferencias se hicieron más visibles tras los canjes recientes: mientras Grenell trabajaba en un marco de negociación favorable a Chevron, Rubio armó su propia carta de poder al orquestar el secuestro y posterior retorno de venezolanos desde El Salvador. A través del exmilitar y actual embajador en Colombia, John McNamara, convirtió esa operación en el canal para forzar su interlocución y resituarse como actor en la política de coerción hacia Venezuela, insertándose de facto en un formato tripartito de conversaciones entre el gobierno venezolano, Grenell y él mismo.
En este contexto, la declaración de Grenell en la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), celebrada en Paraguay el 16 de septiembre, fue reveladora para perfilar aún más las posturas divergentes que orbitan en torno a Trump:
“Siempre me escucharán como alguien que aboga por el diálogo. He visitado a Nicolás Maduro. Me he sentado frente a él. He expresado la postura de ‘Estados Unidos Primero’. Entiendo lo que quiere. Creo que aún podemos llegar a un acuerdo. Creo en la diplomacia. Creo en evitar la guerra”, respondió Grenell al comentario de la moderadora del evento.
Mientras estos actores del primer anillo MAGA maniobran para preservar su influencia directa sobre el presidente, figuras como Rubio, quien se adentró en el equipo de Trump después de ejercer un “favor” político clave desde su rol en el Comité de Inteligencia del Senado, enfrentan obstáculos estratégicos.
Con un conocimiento profundo del laberinto del Estado, Rubio busca expandir su influencia en los dos cargos que hoy ocupa, pero se encuentra con Gabbard y Grenell como una especie de muros de contención frente a la agenda agresiva que pretende imponer el exsenador de Florida.
En definitiva, el gabinete de Trump no se caracteriza por una cohesión monolítica, sino por un entramado de piezas con intereses, trayectorias y ambiciones distintas. Esta fragmentación se refleja con claridad en el ámbito de la inteligencia y la política exterior, donde no existe una postura única ni homogénea. Él gobierna con un gabinete de coalición.
La cosiddetta “interferenza russa” nelle elezioni presidenziali del 2016 a favore di Trump si trasformò in uno degli episodi più tesi del suo primo mandato, con conseguenze che ancora oggi persistono.
Il 9 settembre 2025, il New York Times rivelò che Tulsi Gabbard, Direttrice della National Intelligence (DNI), aveva deciso di ordinare alla NSA di ritirare un rapporto sul Venezuela. Il documento, ancora classificato, descriveva l’operato di Richard Grenell, ex funzionario di intelligence della prima amministrazione Trump e attuale inviato speciale a Caracas.
Da un lato, Grenell, membro del primo cerchio di fiducia di Trump, ha puntato su un canale negoziale diretto con Caracas, inclusi i rimpatri e concessioni nel settore degli idrocarburi. Sulla stessa linea, Tulsi Gabbard, alla guida della National Intelligence, bloccò la diffusione di informazioni delicate per evitare scenari che potessero compromettere la stabilità regionale nel futuro immediato.