Fallimento e interventismo USA in 50 anni
Il 15 settembre scorso il governo USA ha decertificato la Colombia per la prima volta dal 1996, quando era presidente Ernesto Samper Pizano. Accusa il paese sudamericano di “non adempiere in maniera dimostrabile” ai propri obblighi nella lotta contro la droga.
Sebbene simbolica —dato che è stata concessa un’esenzione dalle sanzioni per “interesse nazionale”—, la misura apre la porta a pressioni economiche, restrizioni creditizie e riduzione della cooperazione militare. Questo taglio arriverebbe fino a 315 milioni di $ annui, secondo dati della Camera Colombo-Americana (AmCham), con impatti potenziali che supererebbero i 2 miliardi di $ in turismo, investimenti e accesso a organismi multilaterali.
Secondo il memorandum ufficiale della Casa Bianca, il “fallimento della Colombia nell’adempimento dei propri obblighi nell’ultimo anno ricade unicamente sulla sua dirigenza politica”, in chiaro riferimento al presidente Gustavo Petro.
Un contesto di minacce sotto Trump
Questa decertificazione è stata interpretata come una forma di ingerenza politica destinata a indebolire il governo del suddetto, in vista delle elezioni presidenziali del 2026. Ma arriva anche in un momento in cui il governo di Donald Trump ha intensificato la sua retorica bellicista contro l’America Latina, utilizzando la lotta antidroga come pretesto per giustificare operazioni militari nella regione.
Pochi giorni prima della misura sulla Colombia, Trump aveva ordinato un attacco contro almeno due imbarcazioni presumibilmente venezuelane in acque caraibiche, che ha lasciato 14 morti, sotto l’accusa di trasportare droga. Tale azione è stata qualificata da esperti come un’esecuzione extragiudiziale e una violazione del Diritto Internazionale.
Parallelamente, il governo di Daniel Noboa ha promosso una riforma costituzionale in Ecuador per eliminare il divieto di basi militari straniere —un pilastro della Costituzione di Montecristi del 2008, 
che dichiarava il paese “territorio di pace”—. Ha già firmato un accordo con Erik Prince, fondatore di Blackwater, per dispiegare mercenari in operazioni di sicurezza a Guayaquil e combattere la criminalità organizzata.
Secondo analisti, questo pretesto non regge perché la vera motivazione è geostrategica: contenere l’influenza cinese nella regione, in particolare dopo la costruzione del porto di Chancay in Perù, e rafforzare il controllo sulle rotte marittime e sulle risorse naturali.
Scontri accelerati dall’inizio del 2025
Da quando ha assunto la presidenza nel 2022, Gustavo Petro ha affrontato una feroce opposizione, tanto interna quanto esterna. Lo scorso maggio ha rivelato legami tra potenti reti di narcotraffico e l’omicidio del procuratore paraguaiano Marcelo Pecci. L’asse organizzativo di questo delitto si trova tra Emirati Arabi Uniti, Albania, Spagna ed Ecuador, il cui governo è fedele alleato di Washington.
Un altro scontro con Washington si è verificato lo scorso luglio, quando settori politici legati ad Álvaro Uribe hanno fatto pressioni affinché gli USA applicassero sanzioni simili a quelle imposte al Brasile per presunte “interferenze nei processi giudiziari”. Il riferimento era alla gestione del caso Uribe, indagato per manipolazione di testimoni e corruzione.
La risposta di Petro fu netta e anticipò la sua posizione di fronte all’attuale decertificazione: “La Colombia non si fa ricattare”, dichiarò in quel momento, sottolineando che le decisioni giudiziarie e politiche proprie non potevano essere soggette alle pressioni di potenze straniere.
In agosto, di fronte agli eventuali attacchi militari USA nella regione, Petro fu ancora più diretto: “Il presidente Trump già dice che manda i suoi aerei a bombardare e dobbiamo pensarci”. Ricordò che la storia della regione aveva già sofferto episodi dolorosi a causa di bombardamenti: “Non lo facciamo noi perché già uccidevano i bambini sotto le bombe e ora arriverà lui. La sovranità nazionale esiste e io preferisco parlare e coordinare piuttosto che imporre”.
Queste dichiarazioni hanno riflesso una lettura strategica secondo cui Petro comprende che il governo di Trump utilizza la scusa del controllo del flusso di droga per imporre un’agenda politica volta a eliminare governi dissidenti.
La sua posizione ha segnato la relazione con Washington sin dall’inizio. Mentre i governi precedenti accettavano le direttive della DEA e del Pentagono senza alcuna critica, Petro ha proposto di ridurre l’eradicazione forzata, promuovere coltivazioni sostitutive con investimenti sociali e mettere apertamente in discussione l’efficacia della militarizzazione come strumento antidroga. Per Washington ciò è inaccettabile: la decertificazione non è solo una punizione per inefficacia, è una risposta all’insubordinazione.
“Il problema è loro, non nostro”
La reazione di Petro alla decertificazione è stata immediata e dura. In un Consiglio dei Ministri trasmesso il 16 settembre, disse: “La Colombia ha versato sangue contro il narcotraffico e ora Donald Trump ci decertifica. Questa non è lotta antidroga, è ricatto coloniale. La sovranità non si negozia”. E infatti questo paese ha pagato con sangue il costo di una guerra che, in essenza, risponde alla domanda di droga negli USA.
Lo Stato ha segnato un nuovo record nel 2024 sequestrando 960 tonnellate di cocaina e pasta base, il 14% in più rispetto all’anno precedente. Tuttavia, tra il 2022 e il 2023 la coltivazione di coca è aumentata del 10%, arrivando a 253 mila ettari, secondo il rapporto del Sistema Integrato di Monitoraggio delle Coltivazioni Illecite (Simci).
Secondo dati ufficiali, dall’inizio del 2025 le forze di sicurezza colombiane hanno eradicato 11 mila ettari di coca, a fronte di un obiettivo di 30 mila. Il presidente ha annunciato che questi procedimenti continueranno in maniera volontaria, perché il metodo forzato, come richiesto da Washington, è una politica che “uccide poliziotti” nel suo paese.
Ha insistito che il problema del consumo non si risolve con l’eradicazione forzata e la violenza nei paesi produttori, ma con politiche di salute pubblica nei paesi consumatori. Inoltre, ha affermato che la gestione antidroga degli USA “è fallita, è stata sconfitta dalla mafia”, accusando Washington di mentire sui dati delle coltivazioni di coca, sottolineando che l’aumento delle semine è avvenuto durante il governo precedente, con tanto di fumigazioni.
Ha criticato l’ipocrisia di un paese in cui l’epidemia di fentanyl causa devastazione, segnalando che il denaro del narcotraffico viene riciclato e corrompe le economie del primo mondo. “Dove si ricicla il denaro: in Colombia o a New York?”, ha chiesto. Ha anche affermato che “noi li aiutiamo, perché il problema è loro, non nostro”, riferendosi al fatto che la Colombia subisce le conseguenze di una politica che non è riuscita a ridurre il consumo internazionale di droghe. Inoltre, ha annunciato la sospensione degli acquisti di armi dagli USA, suo principale fornitore militare, come misura di pressione e autonomia strategica.
Il governo colombiano ha ribadito il proprio impegno, ma con un’ottica diversa. Petro ha sottolineato gli sforzi del suo governo per smantellare le reti di narcotraffico, citando, ad esempio, dati su arresti e smantellamento di laboratori, sostenendo che la lotta è efficace ma deve essere integrale.
La pietra angolare della risposta di Petro è il suo appello ad abbandonare il modello della “guerra” e adottarne uno di regolazione e approccio di salute pubblica. La Colombia sostiene il proprio approccio di “pace totale”, che include il dialogo con i gruppi armati e la sostituzione delle coltivazioni come alternativa valida alla militarizzazione.
Ha proposto una convenzione internazionale che discuta la decriminalizzazione, la regolazione dei mercati e il trattamento del consumo come problema di salute pubblica, non di sicurezza. Il suo governo insiste che la militarizzazione della lotta ha solo generato più violenza, spostamenti forzati e degrado ambientale, senza ridurre l’offerta di droghe.
Un fallimento nei dati
Dietro la retorica di Trump e la decertificazione c’è il fatto scomodo che la guerra alla droga in Colombia è fallita clamorosamente. La posizione di Petro si fonda sull’evidenza schiacciante del fallimento di un modello proibizionista imposto per decenni dagli USA. La sua massima espressione fu il Plan Colombia (2000-2016). Alcuni dati:
°Aumento delle coltivazioni. Secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la Droga e il Crimine (Onudd, 2023), la superficie coltivata a coca in Colombia è quasi triplicata nell’ultima decade, raggiungendo le 253 mila ettari nel 2023. Nonostante miliardi di dollari investiti, fumigazioni con glifosato e la militarizzazione di vaste aree del paese, la Colombia ha mantenuto storicamente alti livelli di coltivazione. È stato dimostrato che le strategie di eradicazione forzata sono inefficaci a lungo termine poiché le coltivazioni si riorganizzano e si spostano geograficamente —il cosiddetto “effetto globo”.
°Approccio insufficiente. Lo stesso rapporto dell’Onudd ha concluso che “la repressione militarizzata non riduce l’offerta né la domanda, ma aumenta la violenza e la corruzione”. Tale approccio non affronta le cause strutturali: povertà, mancanza di opportunità e marginalità delle zone rurali che rendono la coltivazione della coca un’opzione di sopravvivenza.
°Viralizzazione della violenza. Secondo un rapporto dell’organizzazione WOLA, dal 2000 gli USA hanno fornito alla Colombia oltre 14 miliardi di $ in aiuti, di cui il 64% destinato a forze militari e di polizia. La guerra alla droga è stata il carburante del conflitto armato colombiano, alimentando gruppi illegali, paramilitari e guerriglieri, che hanno lasciato migliaia di vittime, dirigenti sociali assassinati e comunità distrutte. Questo approccio è stato messo in discussione per il suo impatto sui diritti umani e la sua inefficacia nel contrasto alle reti criminali.
La politica di Petro, sebbene ancora in fase iniziale e con grandi sfide, cerca di spostarsi verso la sostituzione volontaria delle coltivazioni, la riforma rurale integrale e lo sviluppo territoriale. La decertificazione tenta di sabotare questo cambio di direzione, ma rappresenta anche un’opportunità. Per Petro, e per l’America Latina, è il momento di dimostrare se esiste un’altra via che non dipenda da basi militari, mercenari o esecuzioni extragiudiziali.
Questa misura è un atto di ingerenza politica prevedibile all’interno della sua strategia emisferica di pressione. Tuttavia, Petro ha respinto il ricatto e difeso la sovranità del suo paese. Inoltre, è riuscito a portare all’attenzione dell’agenda internazionale il dibattito sul clamoroso fallimento della guerra contro la droga.
Lungi dall’essere un problema bilaterale, questo impasse rivela la profonda frattura tra un modello arcaico, militarista e ipocrita, imposto da Washington, e la crescente domanda che viene dall’America Latina di un nuovo paradigma basato sulle evidenze, sulla salute pubblica e sulla giustizia sociale.
Con le sue dichiarazioni, Petro ha lanciato una critica frontale che risuona in tutta la regione e mette a nudo la vera sconfitta di questa “guerra”: non dei paesi produttori, ma di un approccio che, per oltre cinquant’anni, ha seminato violenza e raccolto più droga.
La regione deve diventare un polo geopolitico che ponga la vita, la sovranità e la giustizia sociale al di sopra degli interessi geopolitici di Washington.
Fracaso e intervencionismo de EE.UU. en 50 años
Razones silenciadas de la descertificación “antidrogas” de Colombia
El pasado 15 de septiembre el gobierno de Estados Unidos descertificó a Colombia por primera vez desde 1996, cuando gobernaba Ernesto Samper Pizano. Acusa al país sudamericano de “no cumplir de manera demostrable” con sus obligaciones en la lucha contra las drogas.
Aunque simbólica —ya que se otorgó una exención de sanciones por “interés nacional”—, la medida abre la puerta a presiones económicas, restricciones crediticias y la reducción de cooperación militar. Este recorte alcanzaría hasta 315 millones de dólares anuales, según datos de la Cámara Colombo Americana (AmCham), con impactos potenciales que superarían los 2 mil millones de dólares en turismo, inversiones y acceso a organismos multilaterales.
Según el memorando oficial de la Casa Blanca, el “fracaso de Colombia en el cumplimiento de sus obligaciones a lo largo del último año recae únicamente en su liderazgo político”, en clara alusión al presidente Gustavo Petro.
Un contexto de amenazas marca Trump
Esta descertificación ha sido interpretada como una forma de injerencia política destinada a debilitar el gobierno del susodicho, en vísperas de las elecciones presidenciales de 2026. Pero también llega en un momento cuando el gobierno de Donald Trump ha intensificado su retórica belicista contra América Latina utilizando la lucha antidrogas como pretexto para justificar operaciones militares en la región.
Días antes de la medida sobre Colombia Trump ordenó un ataque contra, al menos, dos embarcaciones supuestamente venezolanas en aguas del Caribe, que dejaron 14 muertos, bajo la acusación de que transportaba drogas. Esta acción fue calificada por expertos como una ejecución extrajudicial y una violación del Derecho Internacional.
En paralelo, el gobierno de Daniel Noboa ha impulsado una reforma constitucional en Ecuador para eliminar la prohibición de bases militares extranjeras —un pilar de la Constitución de Montecristi de 2008, que declaró al país “territorio de paz”—. Ya firmó un acuerdo con Erik Prince, fundador de Blackwater, para desplegar mercenarios en operativos de seguridad en Guayaquil y combatir el crimen organizado.
Según analistas, este pretexto no se sostiene porque la verdadera motivación es geoestratégica: contener la influencia china en la región, particularmente tras la construcción del puerto de Chancay en Perú, y reforzar el control sobre rutas marítimas y recursos naturales.
Choques acelerados en lo que va de 2025
Desde que asumió la presidencia en 2022, Gustavo Petro ha enfrentado una oposición feroz, tanto interna como externa. En mayo pasado reveló vínculos entre poderosas redes de narcotráfico y el asesinato del fiscal paraguayo Marcelo Pecci. El eje organizativo de este delito está entre Emiratos Árabes Unidos, Albania, España y Ecuador, cuyo gobierno es fiel aliado de Washington.
Otro de los choques con Washington ocurrió en julio pasado, cuando sectores políticos vinculados con Álvaro Uribe presionaron para que Estados Unidos aplicara sanciones similares a las impuestas contra Brasil por supuestas “interferencias en procesos judiciales”. La referencia era al manejo del caso Uribe, investigado por manipulación de testigos y soborno.
La respuesta de Petro fue contundente y anticipó su postura frente a la descertificación actual. “Colombia no se chantajea”, declaró en ese momento y subrayó que las decisiones judiciales y políticas propias no podían estar sujetas a la presión de potencias extranjeras.
En agosto, ante los eventuales ataques militares estadounidenses en la región, Petro fue aun más directo: “El presidente Trump ya está diciendo que manda sus aviones a bombardear y nos toca pensar”. Recordó que la historia de la región ya ha sufrido episodios dolorosos por ataques aéreos: “No lo hacemos nosotros porque ya mataban a los niños debajo de las bombas y ahora va a venir él. La soberanía nacional existe y yo prefiero hablar y coordinar que imponer”.
Estas declaraciones reflejaron una lectura estratégica en la que Petro entiende que el gobierno de Trump utiliza la excusa de controlar el flujo de drogas para imponer una agenda política que elimine gobiernos disidentes.
Su postura ha marcado la relación con Washington desde el inicio. Mientras gobiernos anteriores aceptaban las directrices de la DEA y el Pentágono sin cuestionamiento alguno, Petro ha planteado reducir la erradicación forzosa, impulsar los cultivos de sustitución con inversión social y cuestionar abiertamente la efectividad de la militarización como herramienta antidrogas. Para Washington esto es inaceptable, por lo que la descertificación es más que un castigo por ineficacia, es una respuesta a la insubordinación.
“El problema es de ellos, no nuestro”
La reacción de Petro a la descertificación fue inmediata y contundente. En un Consejo de Ministros transmitido el 16 de septiembre, dijo: “Colombia ha puesto la sangre contra el narco y ahora Donald Trump nos descertifica. Eso no es lucha antidrogas, es chantaje colonial. La soberanía no se negocia”. Y es que este país ha pagado con sangre el costo de una guerra que, en esencia, responde a la demanda de drogas en Estados Unidos.
El Estado marcó un nuevo récord en 2024 al incautar 960 toneladas de cocaína y base de cocaína, 14% más que el año anterior. Sin embargo, entre 2022 y 2023 el cultivo de coca aumentó 10%, llegando hasta las 253 mil hectáreas, según el informe del Sistema Integrado de Monitoreo de Cultivos Ilícitos (Simci).
Según cifras oficiales, en lo que va de 2025 las fuerzas de seguridad colombianas han erradicado 11 mil hectáreas de coca, frente a una meta de 30 mil. El mandatario ha anunciado que estos procedimientos continuarán de manera voluntaria, porque la manera forzada, como lo pide Washington, es una política que “mata policías” en su país.
Ha insistido en que el problema del consumo no se resuelve con erradicación forzada y violencia en los países productores, sino con políticas de salud pública en los países consumidores. Además, afirmó que la gestión antidrogas de Estados Unidos “fracasó, fue derrotada por la mafia”, acusó a Washington de mentir sobre los datos de cultivos de coca, señalando que el aumento de la siembra ocurrió durante el gobierno anterior, con fumigación incluida.
Criticó la hipocresía de un país donde la epidemia de fentanilo causa estragos, señalando que el dinero del narcotráfico lava y corrompe las economías del primer mundo. “¿Dónde se lava el dinero: en Colombia o en Nueva York?”, cuestionó. También afirmó que “nosotros los ayudamos a ellos, porque el problema es de ellos, no nuestro”, refiriéndose a que Colombia sufre las consecuencias de una política que no ha logrado reducir el consumo internacional de drogas. Además, anunció la suspensión de compras de armas a Estados Unidos, su principal proveedor militar, como medida de presión y autonomía estratégica.
El gobierno colombiano ha insistido en su compromiso, pero bajo una óptica diferente. Petro ha destacado los esfuerzos de su gobierno por desarticular las redes de narcotráfico y citado, por ejemplo, datos sobre capturas y desmantelamiento de laboratorios, argumentando que la lucha es efectiva pero debe ser integral.
La piedra angular de la respuesta de Petro es su llamado a abandonar el modelo de “guerra” y adoptar uno de regulación y enfoque de salud pública. Colombia aboga por su enfoque de “paz total”, que incluye diálogo con grupos armados y sustitución de cultivos, como una alternativa viable a la militarización.
Ha propuesto una convención internacional que discuta la descriminalización, la regulación de mercados y el tratamiento del consumo como un problema de salud pública, no de seguridad. Su gobierno insiste en que la militarización de la lucha solo ha generado más violencia, desplazamiento y degradación ambiental, sin reducir la oferta de drogas.
Un fracaso en datos
Detrás de la retórica de Trump y la descertificación está el hecho incómodo de que la guerra contra las drogas en Colombia ha fracasado rotundamente. La posición de Petro se basa en la abrumadora evidencia del fracaso de un modelo prohibicionista impulsado durante décadas por Estados Unidos. Este tiene su máxima expresión en el Plan Colombia (2000-2016). Algunos datos:
Aumento de cultivos. Según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (Onudd, 2023), la superficie cultivada con coca en Colombia casi se triplicó en la última década, hasta alcanzar las 253 mil hectáreas en 2023. A pesar de billones de dólares invertidos, fumigaciones con glifosato y la militarización de vastas zonas del país, Colombia ha mantenido históricamente altos niveles de cultivos de coca. Se ha demostrado que las estrategias de erradicación forzada son inefectivas a largo plazo ya que los cultivos se reagrupan y se desplazan geográficamente —el “efecto globo”—.
Enfoque insuficiente. El mismo informe de la Onudd concluyó que “la represión militarizada no reduce la oferta ni la demanda, pero sí aumenta la violencia y la corrupción”. Dicho enfoque no ataca las causas estructurales: la pobreza, la falta de oportunidades y la marginalidad en las zonas rurales que hacen del cultivo de coca una opción de supervivencia.
Viralización de la violencia. Según un informe de la organización WOLA, desde el año 2000 Estados Unidos ha entregado a Colombia más de 14 mil millones de dólares en ayuda, de los cuales 64% fue destinado a fuerzas militares y policiales. La guerra contra las drogas ha sido el combustible del conflicto armado colombiano mediante el financiamiento de grupos ilegales, paramilitares y guerrillas, que han dejado miles de víctimas, líderes sociales asesinados y comunidades destruidas. Este enfoque ha sido cuestionado por su impacto en derechos humanos y su ineficacia en el combate a las redes criminales.
La política de Petro, aunque en fase inicial y con grandes desafíos, intenta pivotar hacia la sustitución voluntaria de cultivos, la reforma rural integral y el desarrollo territorial. La descertificación intenta sabotear este giro, pero también es una oportunidad. Para Petro, y para América Latina, es el momento de demostrar si hay otra forma que no dependa de bases militares, mercenarios o ejecuciones extrajudiciales.
Esta medida es un acto de injerencia política previsible dentro de su estrategia hemisférica de presión. Sin embargo, Petro ha rechazado el chantaje y defendido la soberanía de su país. Además, ha logrado colocar el debate sobre el rotundo fracaso de la guerra contra las drogas en la agenda internacional .
Lejos de ser un problema bilateral, este impasse revela la profunda grieta entre un modelo arcaico, militarista e hipócrita, impulsado por Washington, y la creciente demanda desde América Latina de un nuevo paradigma basado en la evidencia, la salud pública y la justicia social.
Petro, con sus declaraciones, ha emitido una crítica frontal que resuena en toda la región y desnuda la verdadera derrota de esta “guerra”, que no es de los países productores sino de un enfoque que, durante más de 50 años, solo ha sembrado violencia y cosechado más drogas.
La región requiere ser un polo geopolítico que ponga la vida, la soberanía y la justicia social por encima de los intereses geopolíticos de Washington.
