{"id":80536,"date":"2023-02-10T15:42:20","date_gmt":"2023-02-10T15:42:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cubainformazione.it\/?p=80536"},"modified":"2023-02-10T20:41:59","modified_gmt":"2023-02-10T20:41:59","slug":"i-quadri-normativi-giuridici-degli-usa-e-suoi-soci-alle-ong","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cubainformazione.it\/?p=80536","title":{"rendered":"I quadri normativi giuridici degli USA e suoi soci alle ONG"},"content":{"rendered":"

misionverdad.com<\/a><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>L’Assemblea Nazionale (AN) ha approvato, in prima discussione, il Progetto di Legge su Controllo, Regolarizzazione, Attuazione e Finanziamento delle Organizzazioni Non Governative (ONG) e Affini, il cui scopo \u00e8 quello di vigilare il funzionamento di questo tipo di entit\u00e0 che operano in Venezuela.<\/p>\n

<\/p>\n

A questo proposito, il deputato Diosdado Cabello ha esclamato, durante la presentazione della relazione del progetto in plenaria, che questa legge cerca di rivedere e controllare le ONG che ricevono finanziamenti e non sono controllate.<\/p>\n

Cabello ha aggiunto che l’AN ha indagato concretamente 62 organizzazioni che non soddisfano i requisiti minimi di trasparenza e e la cui loro funzione \u00e8 stata fondamentalmente politica, in diversi casi mediante azioni destabilizzanti basate su direttrici e risorse fornite dal governo USA e suoi simili.<\/p>\n

Le istituzioni venezuelane hanno enfatizzato nel regolare le attivit\u00e0 delle ONG per esercitare sovranamente una politica di sicurezza nazionale globale. I documenti delle autorit\u00e0 venezuelane, e altre analisi al di fuori dello spettro governativo, indicano che i governi stranieri hanno eseguito il finanziamento di partiti e organizzazioni antichaviste indirettamente attraverso queste istanze della cosiddetta “societ\u00e0 civile”.<\/p>\n

Istituzioni come il National Endowment for Democracy (NED), l’Agenzia USA per lo Sviluppo Internazionale (USAID) e Freedom House, ascritte al governo USA, sono state punti focali per l’esborso di risorse dirette a partiti e organizzazioni in Venezuela che, all\u2019essere verificato, fornisce dati schiaccianti.<\/p>\n

Solo l’USAID ha stanziato, nel 2008, circa 10 milioni di $ a favore della “difesa della democrazia” in Venezuela. Nel 2017 hanno effettuato un esborso di 5 milioni di $, in chiara congruenza con la rivoluzione colorata e il ciclo violento orchestrato nel Paese durante quell’anno.<\/p>\n

Il tradizionale schema di finanziamento dagli USA a queste istanze terziarizzate della politica del Dipartimento di Stato ha avuto una mutazione in Venezuela, quando hanno iniziato a utilizzare le risorse congelate e rubate dello Stato venezuelano all’estero a beneficio del “governo ad interim” di Juan Guaid\u00f3.<\/p>\n

Attraverso questa modalit\u00e0 \u00e8 noto la consegna di almeno 150 milioni di $ per il sostentamento del \u201cgoverno ad interim\u201d e la \u201cdifesa della democrazia\u201d. Data la mancanza di personalit\u00e0 giuridica che aveva l\u2019 \u201cinterim\u201d in Venezuela, queste risorse sarebbero entrate nel Paese attraverso la triangolazione, con alcune ONG a fare da schermo.<\/p>\n

Durante la presentazione di questo progetto di legge, Cabello ha indicato che anche il governo USA applicava norme al finanziamento straniero alle ONG in quel paese e questo evidenzia il trattamento ipocrita e discrezionale verso il Venezuela.<\/p>\n

GLI USA COME PRIMO REFERENTE<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

Lo US Foreign Agents Registration Act (FARA) \u00e8 stato emanato nel 1938 ed \u00e8 stato utilizzato per contrastare la propaganda nazista durante la II Guerra Mondiale. Ci\u00f2 ha reso il paese nordamericano pioniere nella regolamentazione delle ONG a livello mondiale.<\/p>\n

Intorno agli anni ’60, FARA ha iniziato ad essere applicato a gruppi di potere e aziende che promuovevano interessi di governi stranieri. Secondo DW, dopo le elezioni presidenziali del 2016, FARA “si \u00e8 convertito in uno strumento per rispondere all’influenza straniera nella politica USA”, come la disinformazione e il tentativo di influire sulle elezioni.<\/p>\n

Il media tedesco allude, senza citarlo esplicitamente, alle varie tesi che l’ascesa di Donald Trump sia stata possibile a causa dell’ingerenza di altri Paesi nelle elezioni USA.<\/p>\n

Secondo la Federazione Internazionale per i Diritti Umani, che riunisce altre ONG del settore, lo strumento FARA ha portato a \u201cun aumento della propaganda ideologica che ha paralizzato per lungo tempo molte ONG statunitensi\u201d, che sono state relegate allo status di \u201cagenti stranieri “. Aggiungono che con ci\u00f2 il governo ha regolamentato apertamente le “attivit\u00e0 politiche” delle organizzazioni.<\/p>\n

FARA obbliga la registrazione delle ONG, la divulgazione delle loro finanze e stabilisce concreti divieti su qualsiasi attivit\u00e0 svolta da qualsiasi ONG che sia considerata al servizio di un governo straniero. Ne deriva un quadro applicativo estremamente ampio e fragile, dato che gli organi di regolazione decidono, discrezionalmente, cosa sia e cosa non sia un’attivit\u00e0 al servizio di una potenza straniera.<\/p>\n

Il quadro applicativo di questa legge \u00e8 stato molteplice e presenta esempi molto eclatanti.<\/p>\n

Nel 1998, cinque cittadini cubani sono stati condannati per aver agito come agenti di un governo straniero sotto FARA. Ai cosiddetti “cinque eroi” di Cuba sono state imputate varie accuse di cospirazione dopo essere entrati negli USA per, come si diceva all’epoca, spiare il Comando Sud USA e diversi cubano-statunitensi, organizzati in gruppi per compiere atti terroristici a Cuba.<\/p>\n

\"\"<\/a>Nel 2017, RT America, filiale del servizio di notizie russo Russia Today (RT) negli USA, \u00e8 stata costretta a registrarsi ufficialmente come agente straniero e, da l\u00ec, secondo la legge FARA, deve divulgare le proprie informazioni finanziarie, compresi i contributi che riceve dal governo russo. Sebbene in teoria i media godano di esenzioni ai sensi del FARA, la divulgazione di RT negli USA \u00e8 stato bloccato a causa del quadro di discrezionalit\u00e0 che concerne il FARA e delle sanzioni illegali USA contro la Russia.<\/p>\n

Nel 2018, il Dipartimento di Giustizia USA ha ordinato alla Rete TV Global China, gestita dallo stato cinese, di registrarsi come agente straniero.<\/p>\n

Mentre Russia, Cina e Cuba sono stati dichiarati, in momenti determinati, come nemici degli USA, la paranoia USA si \u00e8 estesa ad altri attori internazionali, soprattutto da quando sono diventati attori geopolitici. Tale \u00e8 il caso dell’India.<\/p>\n

La ONG chiamata “Overseas Friends of the BJP” (OFBJP) \u00e8 un’organizzazione legata al tradizionale Bharatiya Janata Party (BJP) dell’India. Dopo 29 anni di attivit\u00e0 negli USA, si sono formalmente registrati come “agenti stranieri” nel 2020. Sebbene i suoi membri siano principalmente statunitense di origine indiana, sono diventati oggetto di interesse da parte delle autorit\u00e0.<\/p>\n

Il controllo del governo USA alle loro ONG e alle loro organizzazioni \u00e8 molto rigoroso, tanto che, per la scarsa applicazione della legge, \u00e8 evidente che i cosiddetti Stati rivali non usano, solitamente, la via di finanziamento delle ONG in quel paese, come s\u00ec di solito avviene da Washington all’estero in modo formalizzato ed evidente.<\/p>\n

In tempi recenti, si ricorda come rilevante il caso di Elliott Broidy, ex raccoglitore di fondi per la campagna di Donald Trump e lobbista, che si \u00e8 dichiarato colpevole, nel 2020, per aver, presumibilmente, agito come agente straniero non registrato, ammettendo di aver esercitato segretamente pressioni sull’amministrazione dell\u2019ex presidente repubblicano con 9 milioni di $ per conto degli interessi del governo malese e cinese. Anche se il caso Broidy \u00e8 nell’occhio del ciclone per aver fatto parte delle basi di una presunta accusa politica contro di lui.<\/p>\n

Ma vale la pena notare che la Legge FARA non funziona isolatamente, di fatto si applica in modo vincolante con la Legge Federale sulla Campagna Elettorale (FECA), implementata dal 1971, che vieta qualsiasi tipo di inserimento tramite trasferimento diretto o indiretto di denaro straniero, a favore di partiti politici negli USA. Broidy \u00e8 stato condannato per aver violato, in teoria, entrambe le norme.<\/p>\n

Gli USA sono un paese con una tradizione di questo tipo di regolamentazione. Ci\u00f2 include la Lobbying Disclosure Act del 1995 (o, in spagnolo, Ley de Divulgaci\u00f3n de Cabildeo), che era una legislazione intesa ad aumentare la responsabilit\u00e0 per le pratiche di lobbying federale. La legge \u00e8 stata modificata dall’Honest Leadership and Open Government Act (Ley de Liderazgo Honesto y Gobierno Abierto) del 2007, che include sezioni che fanno riferimento al divieto delle organizzazioni di agire a favore di interessi stranieri.<\/p>\n

Nel 2012 il Dipartimento di Stato di quel Paese ha anche pubblicato il documento \u201cONG Operation and Management in the United States\u201d, che \u00e8 un manuale che stabilisce chiari limiti alle attivit\u00e0 delle ONG.<\/p>\n

ALTRI PUNTI DI RIFERIMENTO<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

Una ricerca dell’Istituto per la Democrazia e l’Assistenza Elettorale (IDEA), del 2013, condotta in 94 paesi, ha concluso che l’85% di questi vieta severamente donazioni straniere a organizzazioni per scopi politici.<\/p>\n

Non \u00e8 necessario dare per scontata una differenza abissale tra i fini politici (proselitismo) delle organizzazioni e le attivit\u00e0 (non proselitiste), ma s\u00ec di attivismo politico e sociale, di alcune organizzazioni. L\u00ec c’\u00e8 un confine molto angusto che \u00e8 stato abbordato dai paesi con grande attenzione per creare le rispettive linee rosse.<\/p>\n

In Israele, nel 2016 \u00e8 stata emanata una legge che obbliga gli organismi che ricevono pi\u00f9 della met\u00e0 dei loro finanziamenti da governi stranieri di includere questa informazione nelle loro comunicazioni. Secondo il Ministero della Giustizia dell’epoca, la legge si applicherebbe a 25 gruppi, la maggior parte dei quali erano critici nei confronti del governo. L’allora ministro degli Esteri, Avigdor Lieberman, ha sostenuto che la misura era una “traslazione diretta” della FARA, riferisce DW.<\/p>\n

In Australia, il governo era in contatto con il Dipartimento di Giustizia USA durante la redazione della legge. Il primo ministro australiano l’ha definita una “versione migliorata” del FARA. Diverse ONG, universit\u00e0 e professionisti dell\u2019ambito legale si sono opposti alla misura, sostenendo che si trattava di una minaccia diretta alla societ\u00e0 civile e alla libert\u00e0 di espressione e che limiterebbe l’azione di questo settore al di l\u00e0 delle frontiere.<\/p>\n

In Ungheria \u00e8 stata elaborata una legge che regolava l’attivit\u00e0 delle ONG, che obbligava le organizzazioni a etichettarsi pubblicamente come enti che ricevono denaro dall’estero per avvertire la cittadinanza. Tuttavia, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea ha ritenuto la norma come “restrittiva, di carattere discriminatoria” e ha ritenuto che potesse “creare un clima di sfiducia verso queste associazioni e fondazioni”, e che le sue disposizioni violassero le norme sulla libera circolazione di capitali. Sotto pressione, l’Ungheria ha abrogato lo strumento.<\/p>\n

In Germania sono state promulgate la Legge sulle Societ\u00e0 e la Legge sulle Fondazioni, mentre Francia e Svizzera hanno previsto il trattamento delle ONG in altre leggi civili, come le leggi sull’Imposta sul Reddito, che stabiliscono i parametri consentiti e non consentiti per il finanziamento di queste entit\u00e0.<\/p>\n

Il Canada ha promulgato la Legge sulle Associazioni Senza Scopo di Lucro. Questo strumento \u00e8 stato denunciato dai sindacati canadesi davanti all’Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO), che hanno indicato che impone limiti alla sindacalizzazione e ai suoi meccanismi di finanziamento.<\/p>\n

Esistono altri referenti ampiamente giustificati in Russia e Cina per legiferare su queste materie. I governi di entrambi i paesi hanno affermato che l’inserimento di capitale straniero via ONG si \u00e8 tradotto in eventi di destabilizzazione.<\/p>\n

Uno degli esempi pi\u00f9 notevoli ha avuto luogo a Hong Kong. Nel 2021, il cosiddetto Fronte Civile per i Diritti Umani (CHRF) ha annunciato il suo scioglimento a causa delle “pressioni” del governo cinese. Tuttavia, il CHRF finanziato dall’estero ha affermato di essere riuscito, nel 2019, a mobilitare “milioni” di cittadini contro le leggi del governo di Pechino che autorizzavano il procedimento penale contro gli abitanti di Hong Kong nella Cina continentale.<\/p>\n

La Cina ha effettivamente approvato una legge speciale, la Legge per la Salvaguardia della Sicurezza Nazionale della Regione Amministrativa Speciale di Hong Kong (RAEHK), e l’ha adottata come misura globale per dare un trattamento legale alla rivoluzione colorata che era in corso. Tale strumento segnalava l’uso di alcune ONG per l’erogazione di risorse finanziarie dall’estero e l’articolazione di azioni violente.<\/p>\n

Per questi motivi, la Cina ha creato il precedente di avviare un quadro legale proporzionale al tipo di aggressioni individualizzate a Hong Kong attraverso la modalit\u00e0 della rivoluzione colorata. La legge ha messo in guardia contro minacce di secessione, sovversione, terrorismo e collusione (complicit\u00e0) con forze straniere o esterne che mettano in pericolo la sicurezza nazionale. Il governo del presidente Xi Jinping dava per scontato che il flusso di denaro occidentale verso la regione di Hong Kong avesse attori geopolitici interessati ad aggravare la crisi.<\/p>\n

IL VENEZUELA APPROFONDISCE LA PORTATA DELLA NORMATIVA<\/strong><\/h4>\n

 <\/p>\n

La nuova Legge sul Controllo, Regolarizzazione, Attuazione e Finanziamento delle ONG e Affini, in discussione in Venezuela, prevede di portare ad un nuovo livello di dettaglio la descrizione del tipo di attivit\u00e0 e flusso di denaro a beneficio delle ONG che sar\u00e0 consentito nel paese.<\/p>\n

Tuttavia il tema allude soprattutto ad alcune ONG che hanno reagito, in anticipo, poich\u00e9 agiscono fabbricando una linea tenue e sottile linea di attivismo politico, ma che hanno attraversato, in varie fasi, come attori partecipi di derive destituenti che hanno minato la pace nazionale e, in altri casi, come attori intermediari del finanziamento straniero a partiti politici di opposizione, cosa non consentita dalle leggi elettorali venezuelane.<\/p>\n

Tuttavia, questo strumento non \u00e8 l’unico che ha considerato i rischi di utilizzare le ONG per destabilizzare il Paese. Nel 2021 \u00e8 stata pubblicata la Normativa per il Registro Unificato davanti all\u2019Ufficio Nazionale Contro la Delinquenza Organizzata ed il Finanziamento del Terrorismo, noto come Provvedimento Amministrativo ONCDOFT 001-2021.<\/p>\n

Tale documento, emanato dal Ministero del Potere Popolare per le Relazioni Interne, Giustizia e Pace, aderisce ai parametri descritti nella Legge Organica contro la Delinquenza Organizzata e il Finanziamento del Terrorismo, che istituisce il Registro Unico dei Soggetti Obbligati (RUSO). Il provvedimento invita tutte le persone naturali e giuridiche denominate “soggetti obbligati” a registrarsi al fine di attuare meccanismi di trasparenza, comprese le organizzazioni senza scopo di lucro.<\/p>\n

La sua applicazione ha avuto una maggiore portata negli enti finanziari contenendo la legittimazione per le finalit\u00e0 indicate. Ma la legge in discussione nell\u2019AN riguarda proprio le ONG che operano senza regolamentazione alcuna nel Paese in modo che spieghino la natura delle loro attivit\u00e0 e l’origine dei fondi con cui funzionano.<\/p>\n

Lungi dal restringere le attivit\u00e0 delle ONG, la maggior parte di queste potrebbero vedersi beneficiate dall’avere protocolli chiari che aiutino a determinare la trasparenza delle loro attivit\u00e0. Tuttavia, altre che operano con risorse non dichiarate provenienti da fondi USA, o da altri enti esteri, o denaro proveniente dalla corruzione di attivit\u00e0 finanziarie trattenute al Paese in territorio straniero, potrebbero essere oggetto di azioni penali, ancora da determinarsi, nella menzionata \u00a0legge in discussione.<\/p>\n

La portata della nuova legislazione imporr\u00e0 ulteriori rilievi: il Venezuela \u00e8 al centro di interessi geopolitici e geoeconomici, il che promuove il dispiegamento di attori e metodi di diversa natura, compresi quelli che sono stati fabbricati nei manuali di soft power (potere morbido ndt), di modalit\u00e0 pi\u00f9 sofisticata. Implica un conglomerato di pezzi strumentalizzati, tecnologie di potere in cui le ONG sono un fattore fondamentale.<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

LOS MARCOS DE REGULACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DE EE.UU. Y SUS SOCIOS A LAS ONG<\/em><\/span><\/h1>\n

La Asamblea Nacional (AN) aprob\u00f3 en primera discusi\u00f3n el Proyecto de Ley de Fiscalizaci\u00f3n, Regularizaci\u00f3n, Actuaci\u00f3n y Financiamientos de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y Afines, cuyo fin es supervisar el funcionamiento de este tipo de entidades que hacen vida en Venezuela.<\/em><\/p>\n

Al respecto, el diputado Diosdado Cabello exclam\u00f3 durante la presentaci\u00f3n del informe del proyecto en la plenaria que esta ley busca revisar y hacerles seguimiento a las ONG que reciben financiamiento y no son supervisadas.<\/em><\/p>\n

Cabello agreg\u00f3 que desde la AN se han auscultado concretamente 62 organizaciones que no cumplen con est\u00e1ndares m\u00ednimos de transparencia, y que su funci\u00f3n ha sido fundamentalmente pol\u00edtica, en varios casos mediante acciones desestabilizadoras basadas en directrices y recursos entregados por el gobierno estadounidense y sus similares.<\/em><\/p>\n

Las instituciones venezolanas han hecho hincapi\u00e9 en regular las actividades de las ONG para ejercer de manera soberana una pol\u00edtica de seguridad integral nacional. Los registros de autoridades venezolanas y otros an\u00e1lisis fuera del espectro gubernamental refieren que gobiernos extranjeros han ejecutado el financiamiento de partidos y organizaciones antichavistas por v\u00eda indirecta a trav\u00e9s de estas instancias de la llamada “sociedad civil”.<\/em><\/p>\n

Instituciones como la Fundaci\u00f3n Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en ingl\u00e9s), la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y Freedom House, adscritas al gobierno estadounidense, han sido punto focal para el desembolso de recursos dirigidos a partidos y organizaciones en Venezuela, lo que al ser constatado arroja datos abrumadores.<\/em><\/p>\n

Solo la USAID destin\u00f3 en 2008 unos 10 millones de d\u00f3lares a beneficio de la “defensa de la democracia” en Venezuela. En 2017, realizaron un desembolso por 5 millones de d\u00f3lares, en una clara congruencia con la revoluci\u00f3n de color y ciclo violento orquestado en el pa\u00eds durante ese a\u00f1o.<\/em><\/p>\n

El esquema tradicional de financiamiento desde Estados Unidos a estas instancias tercerizadas de la pol\u00edtica del Departamento de Estado tuvo una mutaci\u00f3n en Venezuela, cuando comenzaron a usar los recursos congelados y robados del Estado venezolano en el extranjero a beneficio del “gobierno interino” de Juan Guaid\u00f3.<\/em><\/p>\n

Por medio de esta modalidad se conoce la entrega de al menos 150 millones de d\u00f3lares para el sostenimiento del “gobierno interino” y la “defensa de la democracia”. Ante la carencia de personalidad jur\u00eddica que ten\u00eda el “interinato” en Venezuela, estos recursos habr\u00edan ingresado al pa\u00eds v\u00eda triangulaci\u00f3n, con algunas ONG como mampara.<\/em><\/p>\n

Durante la presentaci\u00f3n de este proyecto de ley, Cabello indic\u00f3 que el gobierno estadounidense tambi\u00e9n aplicaba regulaciones al financiamiento extranjero a las ONG en ese pa\u00eds y ello deja en relieve el tratamiento hip\u00f3crita y discrecional hacia Venezuela.<\/em><\/p>\n

ESTADOS UNIDOS COMO PRIMER REFERENTE<\/em><\/p>\n

La Foreign Agents Registration Act (FARA) estadounidense fue promulgada en 1938 y se utiliz\u00f3 para contrarrestar la propaganda nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Ello convirti\u00f3 al pa\u00eds norteamericano en el pionero de la regulaci\u00f3n de las ONG a nivel mundial.<\/em><\/p>\n

Hacia la d\u00e9cada de 1960, FARA empez\u00f3 a aplicarse a grupos de poder y empresas que promocionaban intereses de gobiernos extranjeros. De acuerdo a DW, tras la elecci\u00f3n presidencial de 2016, la FARA “se convirti\u00f3 en una herramienta para responder a la influencia extranjera en la pol\u00edtica estadounidense”, como la desinformaci\u00f3n y el intento de influir en las elecciones.<\/em><\/p>\n

El medio alem\u00e1n alude, sin mencionarlo expl\u00edcitamente, a las diversas tesis de que el ascenso de Donald Trump fue posible debido a la injerencia de otros pa\u00edses en las elecciones estadounidenses.<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan la Federaci\u00f3n Internacional de Derechos Humanos, que agrupa a otras ONG en la materia, el instrumento FARA propici\u00f3 un “aumento de la propaganda ideol\u00f3gica que paraliz\u00f3 durante mucho tiempo a muchas ONG estadounidenses”, que quedaron relegadas al estatus de “agentes extranjeros”. Agregan que con ello el gobierno regul\u00f3 abiertamente las “actividades pol\u00edticas” de las organizaciones.<\/em><\/p>\n

FARA obliga el registro de las ONG, la divulgaci\u00f3n de sus finanzas y establece prohibiciones concretas a toda actividad ejecutada por alguna ONG que sea considerada al servicio de un gobierno extranjero. Da con ello un marco de aplicaci\u00f3n sumamente amplio y endeble, dado que las instancias reguladoras deciden a discreci\u00f3n qu\u00e9 es y qu\u00e9 no es una actividad al servicio de un poder for\u00e1neo.<\/em><\/p>\n

El marco de aplicaci\u00f3n de esta ley ha sido m\u00faltiple y tiene ejemplos muy llamativos.<\/em><\/p>\n

En 1998, cinco ciudadanos cubanos fueron condenados por actuar como agentes de un gobierno extranjero bajo FARA. A los llamados “cinco h\u00e9roes” de Cuba se les imputaron varios cargos de conspiraci\u00f3n despu\u00e9s de ingresar a Estados Unidos para, seg\u00fan se afirm\u00f3 en el momento, espiar al Comando Sur estadounidense y a varios cubanoestadounidenses, organizados en grupos para cometer actos terroristas en Cuba.<\/em><\/p>\n

En 2017, RT America, filial del servicio ruso de noticias Russia Today (RT) en Estados Unidos, fue obligado a registrarse oficialmente como agente extranjero y, desde all\u00ed, acorde a la Ley FARA, debe divulgar su informaci\u00f3n financiera, incluyendo los aportes que reciben del gobierno ruso. Aunque en teor\u00eda los medios de comunicaci\u00f3n gozan de exenciones de acuerdo a FARA, la divulgaci\u00f3n de RT en Estados Unidos ha sido bloqueada dado el marco de discrecionalidad que concierne a FARA y las sanciones ilegales estadounidenses contra Rusia.<\/em><\/p>\n

En 2018, el Departamento de Justicia de Estados Unidos orden\u00f3 a la Red de Televisi\u00f3n Global China, dirigida por el Estado chino, que se registrara como agente extranjero.<\/em><\/p>\n

Si bien Rusia, China y Cuba han sido declarados en momentos determinados como enemigos de Estados Unidos, la paranoia norteamericana se ha extendido hacia otros actores internacionales, especialmente desde que han ascendido como actores geopol\u00edticos. Tal es el caso de India.<\/em><\/p>\n

La ONG llamada “Amigos en el Extranjero del BJP” (OFBJP, por sus siglas en ingl\u00e9s) es una instancia adscrita al tradicional Partido Bharatiya Janata (BJP) de India. Despu\u00e9s de 29 a\u00f1os en funcionamiento en Estados Unidos, se registraron formalmente como “agentes extranjeros” en 2020. Aunque sus integrantes son fundamentalmente estadounidenses de origen indio, se volvieron objeto de inter\u00e9s por parte de las autoridades.<\/em><\/p>\n

El monitoreo del gobierno estadounidense a sus ONG y sus organizaciones es muy riguroso, de manera que por la poca ocurrencia de aplicaciones de la ley es evidente que los llamados Estados rivales no suelen usar la v\u00eda de financiamiento a ONG en ese pa\u00eds, tal como s\u00ed suele ocurrir desde Washington al extranjero de manera formalizada y evidente.<\/em><\/p>\n

En era reciente, se recuerda como relevante el caso de Elliott Broidy, exrecaudador de fondos para la campa\u00f1a de Donald Trump y lobbysta, quien se declar\u00f3 culpable en 2020 de actuar supuestamente como un agente extranjero no registrado, admitiendo que presion\u00f3 secretamente a la administraci\u00f3n del expresidente republicano con 9 millones de d\u00f3lares en nombre de los intereses del gobierno de Malasia y China. Aunque el caso Broidy est\u00e1 en el ojo del hurac\u00e1n por formar parte de las bases de una supuesta judicializaci\u00f3n pol\u00edtica contra aquel.<\/em><\/p>\n

Pero vale la pena destacar que la Ley FARA no funciona aisladamente, de hecho se aplica de modo vinculante con la Ley Federal de Campa\u00f1as Electorales (FECA, por sus siglas en ingl\u00e9s), implementada desde 1971, la cual prohibe cualquier tipo de inserci\u00f3n por v\u00edas directas o indirectas de dinero extranjero, a favor de los partidos pol\u00edticos en Estados Unidos. Broidy en teor\u00eda fue sentenciado por violar ambas normas.<\/em><\/p>\n

Estados Unidos es un pa\u00eds con tradici\u00f3n en este tipo de regulaciones. Ello incluye la Lobbying Disclosure Act de 1995 (o, en espa\u00f1ol, Ley de Divulgaci\u00f3n de Cabildeo), que fue una legislaci\u00f3n destinada a aumentar la responsabilidad de las pr\u00e1cticas federales de cabildeo. La ley fue cambiada por la Honest Leadership and Open Government Act\u00a0 de 2007, la cual incluye apartados que refieren a la prohibici\u00f3n de las organizaciones de actuar a favor de intereses extranjeros.<\/em><\/p>\n

En 2012, el Departamento de Estado de ese pa\u00eds tambi\u00e9n public\u00f3 el documento “Operaci\u00f3n y gesti\u00f3n de ONG en Estados Unidos”, el cual es un manual que establece claros l\u00edmites a las actividades de las ONG.<\/em><\/p>\n

OTROS PUNTOS DE REFERENCIA<\/em><\/p>\n

Una investigaci\u00f3n del Institute for Democracy and Electoral Assistance (IDEA, por sus siglas en ingl\u00e9s) del a\u00f1o 2013, realizada en 94 pa\u00edses, concluy\u00f3 que 85% de estos proh\u00edbe taxativamente las donaciones extranjeras a las organizaciones con fines pol\u00edticos.<\/em><\/p>\n

No hay que dar por sentada una diferencia abismal entre los fines pol\u00edticos (proselitistas) de las organizaciones y las actividades (no proselitistas), pero s\u00ed de activismo pol\u00edtico y social de algunas organizaciones. Ah\u00ed yace una frontera muy angosta que ha sido abordada por los pa\u00edses con sumo cuidado para crear las respectivas l\u00edneas rojas.<\/em><\/p>\n

En Israel, se promulg\u00f3 en 2016 una ley que obliga a los organismos que reciben m\u00e1s de la mitad de su financiaci\u00f3n de gobiernos extranjeros a incluir esta informaci\u00f3n en sus comunicaciones. Seg\u00fan el Ministerio de Justicia de aquel momento, la ley se aplicar\u00eda a 25 grupos, la mayor\u00eda de los cuales eran cr\u00edticos con el gobierno. El entonces ministro de Exteriores, Avigdor Lieberman, argument\u00f3 que la medida era una “traslaci\u00f3n directa” de la FARA, refiere DW.<\/em><\/p>\n

En Australia el gobierno estuvo en contacto con el Departamento de Justicia estadounidense a la hora de redactar su ley. El primer ministro australiano se refiri\u00f3 a ella como una “versi\u00f3n mejorada” de la FARA. Varias ONG, universidades y profesionales del \u00e1mbito legal se opusieron a la medida, argumentando que era una amenaza directa para la sociedad civil y la libertad de expresi\u00f3n y que coartar\u00eda la acci\u00f3n de este sector m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras.<\/em><\/p>\n

En Hungr\u00eda se redact\u00f3 una ley que regulaba la actividad de las ONG, la cual obligaba a las organizaciones a etiquetarse p\u00fablicamente como entes que recib\u00edan dinero desde el extranjero a modo de advertir a la ciudadan\u00eda. Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea consider\u00f3 la norma como “restrictiva, de car\u00e1cter discriminatorio” y estimaron que podr\u00eda “crear un clima de desconfianza hacia estas asociaciones y fundaciones”, y que sus disposiciones violan la normativa sobre la libre circulaci\u00f3n de capitales. Bajo presiones, Hungr\u00eda derog\u00f3 el instrumento.<\/em><\/p>\n

En Alemania se promulgaron la Ley de Sociedades y la Ley de Fundaciones, mientras que Francia y Suiza han contemplado el tratamiento a las ONG en otras legislaciones civiles, como las leyes de Impuesto sobre la Renta, que establecen los par\u00e1metros permitidos y no permitidos para el financiamiento de estas entidades.<\/em><\/p>\n

Canad\u00e1 promulg\u00f3 la Ley de Asociaciones Sin Fines de Lucro. Este instrumento ha sido denunciado por sindicatos canadienses ante la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo (OIT), los cuales han indicado que impone l\u00edmites a la sindicalizaci\u00f3n y sus mecanismos de financiamiento.<\/em><\/p>\n

Existen otros referentes ampliamente justificados en Rusia y China para legislar en estas materias. Los gobiernos de ambos pa\u00edses han alegado que la inserci\u00f3n de capitales extranjeros v\u00eda ONG se ha traducido en eventos de desestabilizaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Uno de los ejemplos m\u00e1s notables tuvo lugar en Hong Kong. En 2021, el llamado Frente Civil de Derechos Humanos (CHRF, por sus siglas en ingl\u00e9s) anunci\u00f3 su disoluci\u00f3n por “presiones” del gobierno chino. Sin embargo el CHRF, que contaba con financiamiento extranjero, se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda logrado durante 2019 movilizar a “millones” de ciudadanos contra las leyes del gobierno de Pek\u00edn que autorizaban el procesamiento penal de hongkoneses en China continental.<\/em><\/p>\n

China de hecho aprob\u00f3 una ley especial, la Ley de Salvaguarda de la Seguridad Nacional en la Regi\u00f3n Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK, por sus siglas en ingl\u00e9s), y la abord\u00f3 como medida integral para dar tratamiento jur\u00eddico a la revoluci\u00f3n de color que estaba en curso. Este instrumento se\u00f1alaba el uso de algunas ONG para el desembolso de recursos financieros desde el extranjero y la articulaci\u00f3n de acciones violentas.<\/em><\/p>\n

Por estas razones, China cre\u00f3 el precedente de crear un marco legal proporcional al tipo de agresiones particularizadas en Hong Kong mediante la modalidad de revoluci\u00f3n de color. La ley alertaba sobre las amenazas de secesi\u00f3n, subversi\u00f3n, terrorismo y colusi\u00f3n (complicidad) con fuerzas extranjeras o externas que pusieran en peligro la seguridad nacional. El gobierno del presidente Xi Jinping dio por entendido que el flujo de dinero occidental a la regi\u00f3n de Hong Kong ten\u00eda actores geopol\u00edticos interesados en la agudizaci\u00f3n de la crisis.<\/em><\/p>\n

VENEZUELA PROFUNDIZA EL ALCANCE DE LA REGULACI\u00d3N<\/em><\/p>\n

La nueva Ley de Fiscalizaci\u00f3n, Regularizaci\u00f3n, Actuaci\u00f3n y Financiamientos de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG) y Afines, en discusi\u00f3n en Venezuela, prev\u00e9 llevar a un nuevo nivel de detalle la descripci\u00f3n del tipo de actividades y flujo de dinero a beneficio de las ONG que ser\u00e1n permitidos en el pa\u00eds.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, el tema alude especialmente a algunas ONG que anticipadamente han reaccionado, pues act\u00faan fabricando una tenue y delgada l\u00ednea de activismo pol\u00edtico, pero que han cruzado en diversas etapas como actores part\u00edcipes en derivas destituyentes que han socavado la paz nacional y, en otros casos, como actores intermediarios del financiamiento extranjero a partidos pol\u00edticos de la oposici\u00f3n, lo cual no es permitido en las leyes electorales venezolanas.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, este instrumento no es el \u00fanico que ha contemplado los riesgos del uso de las ONG para la desestabilizaci\u00f3n del pa\u00eds. En 2021, fue publicada la Normativa para el Registro Unificado ante la Oficina Nacional Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, conocida como la Providencia Administrativa ONCDOFT 001-2021.<\/em><\/p>\n

Este documento, emanado desde el Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz, se apega a los par\u00e1metros descritos en la Ley Org\u00e1nica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, la cual crea el Registro Unificado de Sujetos Obligados (RUSO). La providencia convoca a todas las personas naturales y jur\u00eddicas denominadas “sujetos obligados” a registrarse para as\u00ed implementar mecanismos de transparencia, incluyendo a organizaciones sin fines de lucro.<\/em><\/p>\n

Su aplicaci\u00f3n ha tenido mayor alcance en entidades financieras al contener la legitimaci\u00f3n de capitales para los fines se\u00f1alados. Pero la ley en discusi\u00f3n en la AN ata\u00f1e concretamente a las ONG que funcionan con nula regulaci\u00f3n en el pa\u00eds para que estas expliquen la naturaleza de sus actividades y el origen de los fondos con los cuales funcionan.<\/em><\/p>\n

Lejos de restringir las actividades de las ON G, la mayor\u00eda de estas podr\u00edan verse beneficiadas al contar con protocolos claros que ayuden a determinar la transparencia de sus actividades. Sin embargo, otras que funcionan con recursos no declarados provenientes de fondos estadounidenses, o de otras entidades extranjeras, o dinero de la corrupci\u00f3n de bienes financieros retenidos al pa\u00eds en suelo for\u00e1neo, podr\u00edan ser blanco de acciones penales, a\u00fan por determinarse, en la mencionada ley en discusi\u00f3n.<\/em><\/p>\n

El alcance de la nueva legislaci\u00f3n impondr\u00e1 un relieve adicional: Venezuela est\u00e1 en el centro de intereses geopol\u00edticos y geoecon\u00f3micos, lo que promueve el despliegue de actores y m\u00e9todos de diversa naturaleza, inclu\u00eddos los que se han fabricado en los manuales de poder blando (smart power), de modalidad m\u00e1s sofisticada. Implica un conglomerado de piezas instrumentalizadas, tecnolog\u00edas de poder donde las ONG son un factor medular<\/em><\/p>\n

\"Share<\/a>