Le previsioni vedono una vittoria dei democratici alla Camera dei Rappresentanti e, con meno margine, al Senato nelle elezioni del 3 novembre. In America Latina cresce l’aspettativa di un freno alla Dottrina Donroe di Donald Trump. Un Congresso democratico potrebbe rendere più caro ed esporre la coercizione, ma la direzione della politica verso la regione risponde al declino egemonico USA e a un’oligarchia tecnologica e della difesa che finanzia i due partiti. Anche se la tendenza non cambierà, un rallentamento nell’avanzata di Trump lascerà crepe nelle quali la sinistra deve infiltrarsi.
Nel dicembre 1982, la Camera dei Rappresentanti, con maggioranza democratica, approvò all’unanimità un emendamento che proibiva alla CIA e al Pentagono di finanziare il rovesciamento del governo sandinista del Nicaragua. Due anni dopo un emendamento estese il divieto a qualsiasi sostegno a operazioni militari o paramilitari in quel paese. La guerra è continuata comunque, perché il governo di Ronald Reagan superò il divieto con una rete parallela. Dal Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, il funzionario Oliver North ottenne per i contras nicaraguensi denaro dall’Arabia Saudita e da donatori privati, e poi i profitti della vendita segreta di armi all’Iran. Quel controllo del Congresso è risultato inutile. La guerra rispondeva all’agenda dello Stato profondo, che è passato sopra la legge e il diritto internazionale.
Oggi, dall’America Latina si guarda all’elezione del 3 novembre con la speranza che questa freni la radicalizzazione dell’intervento USA nella regione. Lo scandalo Iran-Contra illustra la rigidità della politica estera USA e come questa sia sopravvissuta in varie occasioni persino ai controlli più unanimi dei poteri formali. Se una Camera con maggioranza democratica non è riuscita a frenare quella guerra, c’è da dubitare che un Congresso democratico, anche con le migliori intenzioni, freni ora un’agenda che disprezza anch’essa la legge e il diritto internazionale per servire le priorità dell’oligarchia tecnologica e della difesa. Nonostante un cambio di rotta non sia prevedibile, si potrebbe però aspettare che la nave pirata di Trump navighi con meno vento nelle vele, il che lascia all’America Latina acque più calme per organizzare la sua flotta e approfittare degli spiragli che si apriranno.
Cosa separa i democratici da Trump e cosa li unisce?
La differenza tra democratici e Trump si vede con nitidezza in Venezuela. Nell’ottobre 2023, il governo di Joe Biden ha alleggerito le sanzioni petrolifere dopo l’accordo elettorale che il governo venezuelano e l’opposizione hanno firmato a Barbados, e nell’aprile 2024, dopo che il Tribunale Supremo di Giustizia ha ratificato l’inabilitazione di María Corina Machado, le ha nuovamente imposte. Nel gennaio 2026, Trump ha inviato forze militari a Caracas per sequestrare Nicolás Maduro. Biden ha negoziato con scadenze e sanzioni e Trump ha imposto con bombe e truppe, sebbene si possa inferire che entrambi perseguissero un cambio di governo a Caracas. Per questo la critica democratica si dirige al metodo. Nella stessa dichiarazione in cui ha chiamato Maduro “dittatore illegittimo”, il dirigente democratico del Senato, Chuck Schumer, ha rimproverato che l’operazione sia stata lanciata senza autorizzazione del Congresso e senza un piano per il giorno dopo.
Le coincidenze, tuttavia, pesano più delle differenze. A democratici e repubblicani li unisce il denaro. Nel 2024, l’industria della difesa ha distribuito i suoi contributi a candidati e partiti quasi a metà, con il 45,7% per i democratici e il 53,7% per i repubblicani, e l’impresa di armamenti Lockheed Martin e i suoi dipendenti hanno dato qualcosa in più ai primi. I fondatori del fondo di venture capital Andreessen Horowitz e la coppia formata da Greg Brockman, presidente di OpenAI, e Anna Brockman apportano quasi tutto il denaro del comitato di azione politica Leading the Future, che ha un braccio per ciascun partito. L’industria delle criptovalute usa lo stesso modello, e il suo comitato Fairshake ha trasferito in questo ciclo 33 milioni di $ al suo braccio democratico e 106 milioni al repubblicano.
Il consenso bipartisan si basa su interessi concreti, e fa parte del ripiegamento di una potenza che perde terreno nel mondo e si appoggia sulla regione che non ha mai smesso di controllare, in cerca degli input delle industrie che la sostengono. Washington somma già 27 quadri di cooperazione in minerali critici, mentre a Panama sono state riaperte tre antiche basi, aggiungendole alla rotazione di truppe statunitensi. Nella logica della Dottrina Donroe, alla regione tocca apportare materie prime e posizioni militari a una catena il cui valore resta al nord. Tutto indica che i due partiti coincidono su quegli obiettivi e si separano nelle forme. Già nel 2023, con Biden, la capa del Comando Sud, il comando militare USA per l’America Latina, presentava il litio e le terre rare della regione come una questione di sicurezza, e nel 2025 la democratica Jeanne Shaheen e il repubblicano John Curtis hanno presentato insieme un progetto di legge per assicurare minerali critici davanti alla Cina.
L’aiuto estero punta nella stessa direzione. Il governo di Trump ha chiuso a luglio 2025 l’Agenzia USA per lo Sviluppo Internazionale (USAID), il principale strumento di potere morbido di Washington, e a dicembre il Congresso, con voti dei due partiti, ha ampliato la Corporazione Finanziaria di Sviluppo Internazionale (DFC), il braccio con cui il governo presta e investe all’estero. Il suo tetto di investimento è passato da 60000 a 205000 milioni di $. La DFC ha approvato 465 milioni per l’unica produttrice di terre rare in Brasile, con opzione che il governo statunitense compri una partecipazione nell’impresa. L’aiuto cede il posto all’investimento in minerali, e in quella svolta coincidono i due partiti.
Questo consenso è anche sostenuto da un apparato che sopravvive ai governi. Il concetto “Stato Profondo” designa le reti occulte che seguono la loro agenda in parallelo al governo eletto, come quella che ha montato Oliver North, e quelle reti si muovono tra il governo e le imprese. Uno studio dell’Istituto Watson dell’Università Brown ha contato almeno cinquanta ex funzionari del Pentagono che lavorano in fondi di venture capital e approfittano dei loro contatti con funzionari in carica e con congressisti (González, 2024). L’agenda persiste vinca chi vinca.
E se il popolo statunitense volesse un’altra politica verso l’America Latina?
La base democratica non condivide del tutto quel consenso. Secondo un sondaggio di Reuters e Ipsos, solo l’11% dei democratici ha approvato l’operazione a Caracas. Il genocidio a Gaza ha aperto un’altra breccia. La valutazione di Israele tra i democratici è caduta da 52 a 30 punti su 100 tra il 2022 e il 2026, e tra i democratici più giovani, a 21 (Smeltz e El Baz, 2026). L’espressione più organizzata di quel disaccordo sono i Socialisti Democratici d’America (DSA). Con la campagna di Zohran Mamdani, eletto sindaco di New York nel novembre 2025, l’organizzazione ha quasi raddoppiato la sua dimensione e oggi supera i 100000 membri. Quel crescimento si appoggia su una base che si è spostata a sinistra, soprattutto tra i giovani. Nel marzo 2025, il 62% dei minori di 30 anni e il 67% dei democratici vedevano di buon occhio il socialismo (Ekins e Johnson, 2025). Il programma della DSA per il 2026 propone un’altra relazione con il mondo, che comincia col terminare la “guerra economica” contro i paesi che agiscono con indipendenza da Washington, “come Cuba, Venezuela e Iran”, e continua con la chiusura delle basi militari all’estero e il definanziamento del Dipartimento della Guerra.
Il suo peso, tuttavia, è ancora marginale dentro il partito. I 214 democratici della Camera si raggruppano in blocchi che a volte si sovrappongono. La DSA ha oggi 2 congressisti e potrebbe arrivare a circa 7 nel 2027. Segue il Caucus Progressista, di quasi 100 membri, dove si concentrano le voci più critiche della politica estera. Poi, la Nuova Coalizione Democratica, i cui 114 membri rappresentano più della metà della bancata, si dichiarano fautori della crescita e della responsabilità fiscale, dentro lo spettro politico statunitense potrebbero considerarsi al centro. Nell’ala più conservatrice c’è la coalizione Blue Dog, di appena dieci legislatori, dedicata secondo i suoi statuti alla stabilità finanziaria e alla sicurezza nazionale. Da lì si deduce un paradosso, perché quanto più ampia sarà la vittoria democratica, tanto meno decisivo sarà il voto della sinistra, la cui leva reale sono le votazioni chiuse.
Il problema va oltre il segno ideologico della bancata democratica. Una democrazia vale per la sua capacità di rispondere a ciò che la maggioranza necessita, e negli USA si è dimostrato che non esiste relazione tra i desideri delle maggioranze e le decisioni di politica pubblica. Uno studio ha riunito 1.779 proposte di politica federale sulle quali era stata interrogata la popolazione tra il 1981 e il 2002, ha confrontato l’opinione dei cittadini di reddito medio con quella del 10% di maggiori redditi e ha verificato quali sono state approvate nei quattro anni successivi. L’opinione della maggioranza è risultata avere un effetto quasi nullo. Con i più ricchi è accaduto il contrario: una misura che appoggiava uno su cinque di loro è stata approvata circa il 18% delle volte, e una che appoggiavano quattro su cinque, circa il 45% (Gilens e Page, 2014). In politica estera, il peso maggiore lo hanno gli imprenditori con affari internazionali, e l’opinione pubblica conta molto meno (Jacobs e Page, 2005). Anche se la maggioranza volesse un’altra politica verso l’America Latina, poco cambierebbe finché il sistema elettorale continuerà a permettere che l’oligarchia e Israele (attraverso l’AIPAC) siano quelli che definiscono le candidature.
Persino Biden ha avvertito congedandosi dalla presidenza, nel gennaio 2025, che nel paese “sta prendendo forma un’oligarchia”, e ha detto che lo preoccupava il possibile ascesa di un “complesso tecno-industriale”. Quell’oligarchia ha un nome nell’industria tecnologica. Elon Musk ha speso più di 290 milioni di $ nell’elezione del 2024, secondo la catena CNN, e nell’attuale già somma 369 milioni, secondo il Washington Post. L’Esercito ha firmato con Palantir un accordo fino a 10000 milioni di $ e con Anduril un altro fino a 20000 milioni. Secondo lo stesso studio dell’Istituto Watson, il centro del complesso militare-industriale si sposta da Washington alla Silicon Valley.
Quanto può cambiare la Dottrina Donroe?
Dipende, in primo luogo, dall’aritmetica del Congresso. Con il controllo delle due camere i democratici potrebbero negare fondi, citare funzionari, bloccare nomine al Senato e approvare risoluzioni per ritirare truppe o levare dazi. Tuttavia, le risoluzioni devono passare per la firma del presidente e si scontrano con il suo veto, che si annulla solo con due terzi di ciascuna camera, cioè 290 rappresentanti e 67 senatori. Così è accaduto nel 2019, quando Trump ha posto il veto alla risoluzione che ordinava di ritirare le forze USA dalle ostilità in Yemen, e nel 2007, quando i democratici, appena arrivati alla maggioranza in entrambe le camere, non hanno potuto annullare il veto di George W. Bush a una legge con scadenze di ritiro dall’Iraq.
Dipende anche dalle strade che l’Esecutivo trova quando gliene chiudono una. Quando la Corte Suprema ha stabilito a febbraio che la legge sui poteri economici di emergenza non autorizza il presidente a imporre dazi, il governo li ha rifatti con altre due sezioni della legge sul commercio del 1974. Con quei limiti, una maggioranza democratica in entrambe le camere aprirebbe tre scenari che possono transitare simultaneamente.
Lo scenario più probabile è quello del controllo della politica estera. Ci sarebbero audizioni e citazioni sugli attacchi a lance nel Caribe, la destinazione degli ingressi del petrolio venezuelano, la vendita di indulti presidenziali a narcotrafficanti come Juan Orlando Hernández, e i conflitti di interesse degli executive tecnologici con cariche pubbliche. Le risoluzioni congiunte dei poteri di guerra si approverebbero e Trump le porrebbe il veto. Ogni operazione avrebbe un costo politico maggiore e l’ingerenza elettorale aperta diventerebbe più cara per Trump.
Il secondo, meno probabile, è il freno di bilancio, con clausole che potrebbero restringere l’ingerenza straniera nelle leggi di spesa e la minaccia di una chiusura del governo per imporle. Dipenderebbe dal fatto che la cupola democratica ceda alla pressione del Caucus Progressista.
Il terzo può convivere con gli altri due. Con meno margine dentro il paese, l’Esecutivo schiverebbe gli ostacoli del Legislativo, con dazi difesi in altre leggi e con pressione sui governi e le elezioni della regione, dove può ancora esibire vittorie. È una congettura, sebbene verosimile dopo la reazione del governo al verdetto sui dazi. Nessuna delle tre strade altera la rotta di appropriazione di terre rare e minerali critici, né la presenza militare nella regione, sulle quali entrambi i partiti coincidono. Ciò che può cambiare è il costo delle forme. La grande opportunità per cambiarle arriverà con l’elezione presidenziale del 2028.
Quali spiragli ci lascia la congiuntura?
La politica si fa nei margini che lascia ogni congiuntura, e che la direzione non cambi non significa che tutto sia uguale. L’Honduras mostra quanto varino le forme a seconda di chi conduca la politica estera da Washington.
Nel 2017, con Trump, l’incaricata d’affari USA in Honduras ha appoggiato un riconteggio di più di 4753 atti presidenziali con cui è stato invertito il trionfo dell’Alleanza di Opposizione contro la Dittatura, guidata dalla sinistra honduregna. La Segreteria Generale dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) ha chiesto di ripetere le elezioni, ma il Dipartimento di Stato ha congratulato Juan Orlando Hernández per la sua vittoria.
Nel 2021, con Biden, si sono ottenute le elezioni più ampiamente considerate come trasparenti e rispettose della volontà popolare. La presidentessa Xiomara Castro ha vinto con più di 14 punti di vantaggio (51,1% contro 36,9%), una differenza che lasciava poco spazio a qualsiasi manovra. Due settimane dopo l’insediamento della presidentessa Xiomara Castro, Washington ha richiesto l’estradizione di Hernández.
Nel 2025, di nuovo con Trump, ha appoggiato esplicitamente Nasry Asfura, ha concesso un indulto a Hernández, condannato a 45 anni di prigione per narcotraffico, ha revocato e negato il visto alle autorità elettorali honduregne che esigevano un riconteggio totale e quando il conteggio è ritardato, ha avvertito che, se l’Honduras avesse cambiato i risultati, “l’avrebbe pagata cara”.
Il caso del pendolo honduregno mostra quanto siano importanti le forme della politica estera statunitense, e gli spiragli che lasciano i suoi cambiamenti. In buona parte della regione, la rielezione di Luiz Inácio Lula da Silva in Brasile, il 25 ottobre, e il prevedibile rovescio di Trump il 3 novembre, si vivono come l’inizio della fine del ciclo ultradestra. Se si compiono le previsioni, può essere l’inizio della fine del governo di Trump, che arriverebbe ai suoi due ultimi anni con un Congresso disposto a indagarlo. La dottrina che porta il suo nome ha radici più profonde e sopravviverà al suo autore finché la sosterranno il declino della potenza e gli interessi di chi la finanzia. Nel 1982 i democratici hanno anche vinto una votazione, e la guerra in Nicaragua è continuata fino a che i popoli latinoamericani le hanno trovato via d’uscita. Le acque più calme che lasci un Congresso avverso a Trump serviranno solo se in esse organizzeremo la nostra flotta.
