L'”ondata blu” che i sondaggi prevedevano come una possibilità si è trasformata questo 3 novembre in uno tsunami elettorale. Gli USA hanno celebrato le loro elezioni di medio termine e il Partito Democratico non solo ha recuperato la Camera dei Rappresentanti, ma ha anche strappato ai repubblicani il controllo del Senato, infliggendo una punizione storica al presidente Donald Trump e al suo partito.
Sebbene Trump non fosse sulla scheda, le elezioni sono funzionate come un referendum sui suoi primi due anni di mandato. Il risultato è inappellabile: i democratici hanno ottenuto una vittoria schiacciante in entrambi i rami, spinti dal malcontento cittadino per il costo della vita e dal rifiuto di politiche chiave dell’amministrazione.
Tuttavia, per Cuba, il risultato di queste elezioni non cambierà il fondo della politica di blocco. La paralisi istituzionale che si avvicina non è una promessa di apertura, ma la conferma di un labirinto di veti incrociati dove L’Avana continua a essere ostaggio della politica interna del suo vicino.
Cosa sono i midterms e cosa era in gioco?
Le elezioni di medio termine rinnovano la totalità dei 435 seggi della Camera dei Rappresentanti — i cui membri esercitano mandati di due anni — e circa un terzo del Senato: 35 dei 100 seggi, con mandati di sei anni. Inoltre, si eleggono 36 governatorati statali, legislatori locali e procuratori generali.
I repubblicani arrivavano a questi comizi con una maggioranza fragile: 218 seggi contro 214 dei democratici alla Camera bassa, e un vantaggio di 53 a 47 al Senato. I democratici necessitavano di un guadagno netto di 4 seggi per raggiungere i 51 e strappare il controllo della camera alta. Non solo hanno ottenuto quei 4, ma hanno superato tutte le aspettative.
Sebbene i democratici abbiano ottenuto entrambe le camere, Trump conserva il potere di veto presidenziale, un contrappeso costituzionale che limiterà la reversione della sua agenda.
Il risultato: una vittoria democratica più ampia del previsto
Con il 100% dei seggi della Camera dei Rappresentanti in disputa, i democratici hanno assicurato una maggioranza comoda, superando i 218 seggi necessari. I conteggi attribuivano loro almeno 231 seggi contro 144 dei repubblicani, la maggioranza più ampia per il partito in quasi due decenni.
Al Senato, la vittoria è stata ancora più simbolica. I democratici non solo hanno raggiunto la maggioranza di 51 seggi, ma sono arrivati a 54, dopo aver strappato ai repubblicani 7 seggi in stati che per decenni erano stati bastioni conservatori. I trionfi si sono prodotti in Texas, Kansas, Iowa, Ohio, Maine, Carolina del Nord e Carolina del Sud. In Texas, il democratico James Talarico ha sconfitto il repubblicano Ken Paxton, diventando il primo democratico eletto al Senato per quello stato dal 1988. In Kansas, un seggio che era in mani repubblicane da quasi un secolo è passato ai democratici.
Trump ha riconosciuto la sconfitta e ha affermato di essere disposto ad accettare i risultati e a lavorare con l’opposizione, nonostante avesse detto in precedenza che davanti a una vittoria democratica non avrebbe esitato a utilizzare il suo potere di veto davanti alle proposte di un congresso in maggioranza democratico.
Stesso cane, collare diverso
L’aspettativa che un Congresso dominato dall’opposizione democratica possa ammorbidire il blocco è un miraggio. Il viceministro delle Relazioni Esteri di Cuba, Carlos Fernández de Cossío, è stato consultato in un’intervista con l’agenzia Bloomberg su se l’isola potesse aspettarsi un cambio di politica davanti a un’ipotetica arrivata dei democratici al potere. La sua risposta è stata categorica: «Sebbene la gente a Cuba parli molto di questo, noi che lavoriamo in questi aspetti diciamo che non è quello che dobbiamo guardare». E ha aggiunto: «Potrebbe essere un’illusione per alcune persone a Cuba, ma non è una realtà».
La ragione è strutturale. Il blocco è codificato nella Legge Helms-Burton del 1996. La sua Sezione 102(h) trasferisce la potestà esclusiva per abrogare l’intreccio di sanzioni al Congresso, e nessuna amministrazione — democratica o repubblicana — può eliminarlo unilateralmente senza che si compiano le condizioni statutarie previe. La politica di blocco è perdurata per quasi 7 decenni attraverso amministrazioni di entrambi i partiti, e l’esperienza dimostra che le trasformazioni profonde non arrivano “in regalo” da Washington.
Un Congresso oppositore può, certamente, usare la leva di bilancio per condizionare o congelare partite destinate al controllo delle sanzioni, o per introdurre clausole restrittive (riders) che salvaguardino l’invio di medicine e alimenti.
Ciò che si consolida è un intrappolamento di politiche (policy gridlock): l’Esecutivo repubblicano si rifiuta di utilizzare la sua discrezionalità regolatoria — attraverso l’Ufficio di Controllo degli Attivi Stranieri (OFAC) — per concedere licenze energetiche o commerciali di rilievo, mentre il Congresso oppositore rifiuta qualsiasi iniziativa statutaria per inasprire o flessibilizzare il blocco per legge.
Cuba resta intrappolata in un deterioramento graduale delle sue infrastrutture, senza accesso a finanziamento multilaterale né ad assistenza energetica sostenuta.
L’asimmetria del potere esecutivo: Trump non ha avuto bisogno del Congresso, e il Congresso non può disfarlo facilmente
L’errore di calcolo di coloro che sperano in un cambio radicale a Washington sta nel sottovalutare l’asimmetria tra potere esecutivo e legislativo in materia di politica estera e sanzioni. Donald Trump non ha avuto bisogno di una maggioranza legislativa per imporre le sue sanzioni contro Cuba, e un Congresso oppositore non potrà nemmeno invertirle.
All’inizio del 2026, Trump ha firmato un ordine esecutivo che dichiarava Cuba una “minaccia inusuale e straordinaria” alla sicurezza nazionale e stabiliva un blocco petrolifero de facto, minacciando dazi a qualsiasi paese che fornisse greggio all’isola.
Queste azioni si sono sostenute sulla discrezionalità dell’Esecutivo e su strumenti come la Legge dei Poteri Economici di Emergenza Internazionale (IEEPA), senza richiedere l’approvazione del Campidoglio. Quando i democratici hanno tentato di legiferare per obbligare Trump a porre fine al blocco energetico, il Senato — allora controllato dai repubblicani — ha respinto la risoluzione in ottobre 2026.
La lezione è chiara: l’Esecutivo può aumentare la pressione in modo unilaterale e rapido, mentre il Legislativo affronta ostacoli procedurali, veti e la necessità di maggioranze qualificate per smantellare ciò che è già in corso.
La stessa Corte Suprema, nel caso Learning Resources, Inc. v. Trump, ha limitato l’uso della IEEPA per imporre dazi unilaterali, ma l’amministrazione ha fatto ricorso ad altre vie statutarie — come la Sezione 122 della Legge sul Commercio del 1974, con tetti del 15% e limiti temporali — per mantenere la pressione. In questo nuovo scenario, la maggioranza parlamentare potrebbe limitare alcune di queste vie, ma non potrebbe cancellare con un colpo di spugna l’intreccio di sanzioni né l’ordine esecutivo che ha dichiarato l’emergenza nazionale.
Il vero impatto: paralisi, non apertura
Per L’Avana, lo scenario attuale — una presidenza repubblicana con una Camera e un Senato democratici — non offre un cambio di rotta. Significa, al contrario, l’approfondimento della paralisi.
L’Esecutivo continuerà ad applicare la sua discrezionalità regolatoria per mantenere la pressione, mentre il Congresso oppositore si limiterà a bloccare qualsiasi nuova legge punitiva di portata statutaria, ma senza capacità di smantellare il blocco esistente. L’incaricata d’affari di Cuba a Washington, Lianys Torres, lo ha riassunto con crudezza: «Noi non ci facciamo alcun tipo di illusione con questo. È qualcosa che spetta agli statunitensi decidere».
Nel frattempo, la crisi energetica ed economica dell’isola continua ad aggravarsi. Il collasso ricorrente del Sistema Elettrico Nazionale, la mancanza di carburante derivata dalle restrizioni esterne e l’incapacità di importare i pezzi per modernizzare la rete di distribuzione hanno provocato blackout fino a più di 20 ore.
Una paralisi a Washington non allevierà questa situazione. Lascerà Cuba sequestrata tra l’indifferenza di un Presidente che non ha incentivi per flessibilizzare e la macchina dell’odio dietro un Segretario di Stato che ha tutti gli incentivi per continuare a stringere.
La conclusione è scomoda ma ineludibile: le elezioni di medio termine negli USA sono un esercizio di politica domestica che ridefinisce equilibri interni, ma non una porta verso la normalizzazione con Cuba. Come ha avvertito Fernández de Cossío, ciò che accade negli affari domestici degli USA non avrà un impatto reale sull’isola. L'”ondata blu” ha cambiato il colore del Congresso, ma non quello della politica di blocco.
