Il presidente di estrema destra cerca di reinstaurare il disastroso schema del Piano Colombia mediante operazioni congiunte con il Pentagono. L’opposizione denuncia un’aperta violazione della sovranità nazionale e dei diritti costituzionali.
Nelle dieci settimane trascorse da quando il miliardario avvocato Abelardo de la Espriella ha assunto la presidenza della Colombia, il paese ha sperimentato una svolta politica cruciale in materia di sovranità nazionale: un ritorno — e un possibile approfondimento — alla sua storica posizione di subordinazione rispetto agli USA.
A meno di una settimana dal cambio di comando, il segretario alla Difesa USA, Pete Hegseth, ha annunciato una riconfigurazione importante nella cooperazione militare tra i due paesi dichiarando che De la Espriella aveva approvato un accordo per realizzare operazioni congiunte in territorio colombiano. Verso la fine del mese, il comandante del Comando Sud USA (SOUTHCOM), il generale Francis Donovan, si era già incontrato con i massimi comandi militari della Colombia per pianificare quelle operazioni congiunte contro gruppi armati. Da allora si sono susseguiti rapporti — alcuni confermati in modo diretto dal governo colombiano e dal Comando Sud stesso — sulla presenza attiva di truppe e aeromobili USA nel paese.
La prospettiva di una rinnovata presenza militare di Washington ha acceso gli allarmi in ampi settori della società colombiana, in particolare dentro una sinistra con una lunga tradizione di resistenza all’interventismo USA nella regione. La politica di De la Espriella affronta così uno scrutinio e un’opposizione crescenti. Il capo dell’opposizione Iván Cepeda ha presentato una denuncia formale davanti ai tribunali colombiani sostenendo che le decisioni del presidente riguardo alle operazioni militari congiunte violano i diritti politici della cittadinanza.
**Il ritorno del pugno di ferro**
La presenza militare USA viene di solito giustificata mediante la retorica della difesa e della sicurezza, una narrazione che occulta gli interessi strategici sottostanti. La Colombia non rappresenta solo un alleato regionale chiave per Washington, ma anche una fonte decisiva di risorse naturali come petrolio e carbone.
L’imperialismo USA in Colombia era stato affrontato, sebbene in modo diseguale, dalla gestione progressista di Gustavo Petro, specialmente nel suo approccio davanti all’ingerenza militare straniera e alla risoluzione del conflitto armato. Attraverso la politica di «Pace Totale», il governo di Petro ha tentato di prendere le distanze dallo schema militarista sostenuto dagli USA per avanzare verso soluzioni negoziate con le diverse organizzazioni armate. Tuttavia, questo tentativo ha incontrato limiti severi: sia per le carenze proprie dell’esecutivo progressista nel concretizzare la sua agenda di pace sia per la pressione sistematica delle fazioni più potenti della classe dominante tradizionale. Le battute d’arresto risultanti hanno finito per pavimentare la strada a questa nuova offensiva militarista, che allinea di nuovo la Colombia con la dottrina storica che ha vertebrato l’ingerenza USA nel paese.
La rilevanza degli ultimi fatti non passa unicamente per la riattivazione di una stretta cooperazione militare con gli USA. Dopo tutto, Bogotá ha mantenuto legami militari diretti con Washington dalla metà del XX secolo. Ciò che è veramente nuovo, e allarmante in termini di sovranità, è la disposizione esplicita del nuovo governo ad autorizzare operazioni militari dirette di truppe USA su suolo nazionale. Inoltre: mancando di potere di coalizione e delle reti clientelari dei partiti tradizionali, De la Espriella non ha nemmeno richiesto l’autorizzazione del Senato; un requisito fissato tassativamente dalla Costituzione colombiana persino per il mero transito di truppe straniere.
**In cosa si differenzia questa incursione dalle precedenti?**
La Colombia è stata storicamente uno degli alleati militari più stretti degli USA in America Latina. Per decenni, Washington le ha trasferito più equipaggiamento e formazione del Dipartimento della Difesa che a qualsiasi altro paese della regione, oltre a mantenere consiglieri USA incistati nelle forze armate e negli organismi di sicurezza. Questa relazione istituzionalizzata risale almeno al 1949, quando gli USA stabilirono missioni formali dell’esercito e dell’aeronautica nel paese.
Tuttavia, quel legame non si è mai limitato all’addestramento e alla consulenza formale. Dagli anni 50, l’assistenza militare USA è diventata un pilastro permanente delle campagne di controinsurrezione. E sebbene Washington e Bogotá abbiano sempre sostenuto che detto sostegno cercava di garantire la sicurezza regionale e combattere le bande criminali, in pratica ha funzionato come un dispositivo chiave per la persecuzione di dirigenti e movimenti politici di sinistra.
Una delle prime azioni congiunte è stata la sanguinosa offensiva militare del 1955 contro il contadiname insorgente a Villarrica, dove l’Aeronautica Colombiana ha utilizzato aerei USA per bombardamenti massicci. Washington ha inoltre fornito vari consiglieri militari per un’operazione che ha lasciato un bilancio massiccio di vittime e più di centomila contadini sfollati.
Con il tempo, la portata del coinvolgimento USA non ha fatto che approfondirsi. La firma del Piano Colombia nell’anno 2000 ha scalato l’assistenza militare di Washington a livelli senza precedenti. Il suo obiettivo ufficiale era la lotta contro il narcotraffico, ma l’aiuto si è articolato immediatamente con la strategia controinsurrezionale contro le guerriglie. Il sostegno ha incluso equipaggiamenti militari, addestramento, intelligence e rafforzamento istituzionale. Tuttavia, la stessa legislazione USA proibiva esplicitamente che il personale militare e i contraenti civili partecipassero ad azioni dirette di combattimento.
In pratica, quel confine è diventato sempre più sfumato. Verso la fine degli anni 90, i sistemi di intelligence e la selezione degli obiettivi militari degli USA erano integrati nel cuore delle operazioni colombiane, con partecipazione di truppe di operazioni speciali. Tuttavia, sul piano formale si manteneva un modello nel quale le forze colombiane eseguivano i combattimenti e gli USA fornivano intelligence e supporto logistico.
L’inedito di quanto accaduto dal 7 agosto è la rottura definitiva di quella distinzione storica. La discussione non passa per constatare se gli USA siano intervenuti militarmente in Colombia — un dato incontestabile della storia recente —, ma per il salto qualitativo verso un intervento diretto: truppe USA dispiegate insieme a effettivi locali in operazioni dentro il territorio colombiano.
**Dispiegamento di truppe e incursione territoriale**
Esiste almeno un fatto in cui la presenza di aeromobili e truppe USA è stata confermata senza la prescritta autorizzazione del Senato. Alla fine di agosto, tre elicotteri Venom del Corpo dei Marines USA con contingenti militari sono entrati nello spazio aereo colombiano e sono sbarcati nel porto di Tumaco, sulla costa del Pacifico. Il Comando Sud stesso ha reso pubbliche le immagini dell’operativo definendolo un «riconoscimento operativo del terreno» nel quadro del dispiegamento delle «forze militari statunitensi nella sua area di responsabilità, in supporto alla Forza di Task Force Congiunta dell’Emisfero Occidentale». Secondo la versione ufficiale di Washington, la presenza cerca di combattere il narcotraffico e i gruppi armati considerati una minaccia per gli USA e i loro alleati.
Nel quadro di quella missione, il generale Donovan si è incontrato con la cupola militare colombiana. Rapporti locali hanno confermato che i velivoli e il personale USA hanno trasportato Donovan ai suoi incontri in Colombia e, successivamente, lo hanno portato insieme ad alti comandi colombiani verso un incontro in Ecuador per poi riportarli. Ovvero: l’incursione militare USA in Colombia ha contato sull’esplicita acquiescenza e autorizzazione dell’esecutivo nazionale. Il ministro della Difesa, Jorge Eduardo Mora, ha dichiarato dopo l’incontro che la visita «riafferma l’impegno a continuare a lavorare insieme contro i narcoterroristi, i cartelli e tutte le organizzazioni criminali che cercano di seminare la violenza».
Diverse indagini hanno dimostrato che le politiche militarizzate contro le droghe di solito falliscono nella riduzione della coltivazione di coca a lungo termine: invece di eradicarla, spostano la produzione verso nuove zone, acuiscono il conflitto armato e mettono a rischio la vita delle comunità rurali e afrodiscendenti.
Ma il valore strategico del dispiegamento militare USA nel Pacifico sud colombiano eccede l’agenda antinarcotici. Tumaco non è solo un porto commerciale di rilevanza, ma il terminale sul Pacifico dell’oleodotto transandino che collega l’infrastruttura petrolifera colombiana con quella dell’Ecuador. Il suo peso nel commercio energetico e di materie prime, sommato alla crescente ingerenza USA nell’agenda di sicurezza binazionale tra Colombia ed Ecuador, svela i veri interessi geoeconomici e geopolitici in gioco.
A questo si aggiunge un altro fatto rilevante — i cui dettagli precisi restano ancora da confermare — avvenuto il 15 settembre nel Catatumbo, nel nord-est del paese. Lì, le Forze Armate colombiane hanno eseguito una missione per salvare otto ostaggi in potere dell’Esercito di Liberazione Nazionale (ELN). Sebbene né De la Espriella né i comunicati ufficiali abbiano menzionato intervento straniero, il colonnello Fabio Ojeda, al comando di una delle unità operative, ha poi confermato che il Comando Sud aveva partecipato alle azioni. Vari retroscena segnalano l’uso di droni USA durante l’operativo.
Davanti alla sequela di annunci e alla velocità con cui le forze degli USA moltiplicano la loro presenza nel paese, il governo sembra avanzare verso uno schema calcato su quello dell’Ecuador sotto la gestione del mandatario di estrema destra e alleato incondizionato di Washington, Daniel Noboa. In Ecuador, la presenza militare USA include oggi truppe fortemente armate che operano in modo diretto nel territorio in missioni antinarcotici.
**La resistenza nel Congresso**
In Ecuador, l’amministrazione di Noboa ha fatto ricorso a un cavillo legale per eludere gli ostacoli costituzionali alla presenza militare straniera: ha argomentato che le operazioni delle truppe USA sono «temporanee» e che, quindi, non violano le norme orientate a proibire l’installazione di basi o infrastrutture permanenti.
La Costituzione colombiana, invece, è molto più netta nel suo articolo 173, comma 4, nell’esigere espressamente l’autorizzazione preventiva del Senato per il transito di truppe straniere per il territorio nazionale. Oltre a respingere l’accordo di cooperazione militare annunciato da Hegseth, i referenti dell’opposizione hanno reagito con fermezza davanti alla presenza non autorizzata di truppe e aeromobili nordamericani. Iván Cepeda, che ha perso la presidenza davanti a De la Espriella per una differenza di duecentomila voti, ha presentato un’azione di tutela contro l’esecutivo per le operazioni non autorizzate a Tumaco.
Il ricorso legale di Cepeda è l’azione di maggiore profilo, ma si aggiunge a un’offensiva giudiziaria più ampia intrapresa dalla bancata del Patto Storico, con azioni promosse anche da dirigenti come Walter Aguirre e il rappresentante Erick Velasco. Velasco, di fatto, ha portato il governo davanti ai tribunali davanti al rifiuto dei ministeri della Difesa e degli Esteri di rispondere a richieste di informazione sul tema. Il 21 settembre, la giustizia ha dato ragione al congressista e ha ordinato al ministro della Difesa di rispondere entro 48 ore, ordine che il governo ancora si rifiuta di ottemperare.
Quando si è approvato e implementato il Piano Colombia originale all’inizio del secolo, la sinistra oppositrice era lungi dall’avere la rappresentanza istituzionale con cui conta oggi. Nonostante la sconfitta presidenziale, il Patto Storico si mantiene come la principale forza nel Congresso. Senza il monopolio politico di cui ha goduto la destra durante gli anni d’oro del Piano Colombia, il governo di De la Espriella affronta un Potere Legislativo dove l’opposizione conta su peso numerico e strumenti costituzionali per frenare gli abusi dell’esecutivo.
Lì risiede la rilevanza del conflitto in corso. Le domande giudiziarie impulsate da Cepeda, Velasco e altri legislatori possono sembrare limitate davanti a un governo deciso a imporre la sua agenda di sicurezza a qualsiasi costo. Tuttavia, ciò che è in gioco eccede la legalità di un operativo puntuale: ciò che si mette alla prova è la capacità reale delle istituzioni costituzionali colombiane di porre un freno effettivo all’esecutivo quando entra in gioco il potere militare di una potenza straniera.
D’altro canto, la forza di queste richieste istituzionali riposa sull’articolazione con il movimento popolare: le organizzazioni di base, i collettivi antiimperialisti e i milioni di votanti che hanno sostenuto il Patto Storico. L’amministrazione di De la Espriella non affronterà solo resistenza nelle bancate del Congresso, ma anche nelle strade, di pari passo con un movimento sociale con una lunga traiettoria di lotta in difesa della sovranità.
Consapevole di questa riattivazione popolare contro le sue politiche, il governo ha già approvato un decreto che concede facoltà straordinarie alla polizia per reprimere «proteste violente». La figura è definita in modo così vago e impreciso — includendo qualsiasi «alterazione all’infrastruttura critica» — che apre la porta a una criminalizzazione diretta della protesta sociale.
Le azioni legali dell’opposizione definiranno la portata reale dei limiti costituzionali davanti all’ingerenza militare straniera e metteranno alla prova la solidità del sistema di pesi e contrappesi istituzionale davanti a un governo disposto a forzare le norme al limite. Ma se quei dighe istituzionali cedono, la battaglia non si esaurirà nei tribunali né nei recinti parlamentari. La Colombia possiede una tradizione storica di resistenza popolare contro l’ingerenza straniera, e qualsiasi tentativo di soggiogare la sovranità nazionale troverà la sua risposta più contundente nelle strade, là dove tante volte si è conquistata l’autodeterminazione.
