Secondo la stessa legislazione USA
Il punto di partenza necessario per comprendere la gravità della situazione nei Caraibi è capire cosa costituisce, secondo la stessa legislazione USA, un crimine di guerra.
Il Titolo 18 del Codice degli USA, articolo 2441, definisce tale categoria come qualsiasi atto che violi gravemente le Convenzioni di Ginevra del 1949, la Convenzione dell’Aia o le norme fondamentali del Diritto Internazionale Umanitario applicabili sia nei conflitti armati internazionali che in quelli non internazionali.
Questa definizione include atti come tortura, trattamenti crudeli, mutilazione, sperimentazione biologica, presa di ostaggi e, in modo cruciale per il caso in esame, l’omicidio di persone che non partecipano alle ostilità, incluse quelle fuori combattimento o che semplicemente non rappresentano alcuna minaccia.
La legge USA sottolinea che, anche nei conflitti non internazionali, la categoria più flessibile del diritto di guerra, la morte deliberata o ingiustificata di civili costituisce un crimine di guerra.
Detto in termini semplici: per gli USA uccidere civili fuori da un campo di battaglia, senza autorità legale né revisione proporzionale, è un delitto federale di massima gravità.
Sotto questo quadro giuridico, il crescente dispiegamento militare USA nei Caraibi acquista una dimensione profondamente problematica.
Dall’estate del 2025 Washington ha incrementato la sua presenza navale fino a raggiungere una forza congiunta di 15000 effettivi, la più grande concentrazione militare USA nel bacino caraibico dalla Guerra Fredda.
Questo movimento non è neutro né passeggero, e tantomeno accidentale. È accompagnato da una narrativa costruita per giustificarlo, come è stato ribadito su questo portale: si tratta di promuovere e nutrire la tesi del “narco-stato”, presentata come se il Venezuela fosse un attore criminale transnazionale che minaccia direttamente la sicurezza nazionale USA.
Quell’etichetta, senza solido fondamento, serve come supporto discorsivo per abilitare sanzioni illegali, operazioni coperte e una proiezione armata sostenuta, il che trasforma i Caraibi in uno spazio di pressione militare permanente.
In questo contesto nasce la cosiddetta Operazione Lancia del Sud, battezzata così dall’ex moderatore televisivo e ora capo del Pentagono, Pete Hegseth, presentata pubblicamente come una “missione umanitaria” per garantire la sicurezza marittima.
Tuttavia, i fatti contraddicono il racconto ufficiale. In meno di un anno le forze USA hanno eseguito più di 20 attacchi contro imbarcazioni catalogate come “sospette”, fatti che hanno prodotto la morte di più di 80 civili, molti dei quali pescatori o membri dell’equipaggio senza alcun legame con attività illecite. Non c’è stata cattura, avvertimento progressivo né procedure di verifica.
Non ci sono stati nemmeno tribunali che esaminassero le morti o meccanismi di revisione sull’uso proporzionale della forza. Ogni attacco è avvenuto al di fuori di qualsiasi processo giudiziario, in acque dove il diritto marittimo esige misure basate su prove e non su presunzioni unilaterali.
Politici USA affermano i crimini di guerra
Da settembre 2025 le dichiarazioni di alti funzionari, legislatori ed esperti giuridici USA hanno cominciato a delineare un clima di rifiuto, critiche e richieste di responsabilità riguardo alla legalità e legittimità delle operazioni ordinate dal presidente Donald Trump nei Caraibi.
Uno dei primi a prendere posizione è stato il senatore Jack Reed, democratico del Rhode Island e membro di più alto rango del Comitato delle Forze Armate del Senato, che ha definito l’assalto a una nave caraibica una “violazione atroce della legge” e un “pericoloso attacco alla nostra Costituzione”, e ha denunciato che l’amministrazione stava conducendo una guerra segreta, realizzava omicidi ingiustificati e agiva al di fuori del Congresso.
Questo avvertimento iniziale ha sottolineato il rischio di escalation nelle relazioni con il Venezuela e ha aperto la porta a uno scrutinio bipartitico che, a novembre, si era già trasformato in un’inchiesta formale del Senato.
La posizione di Reed si è approfondita nella sua intervista del 4 dicembre, quando ha rivelato la gravità dei dubbi interni nel Comitato dei Servizi Armati. In quella conversazione ha spiegato che l’ammiraglio Frank Bradley, comandante del Comando delle Operazioni Speciali, aveva fornito recenti informazioni a porte chiuse, ma persistevano interrogativi fondamentali. Vale a dire, fino a che punto il segretario Hegseth avesse influenzato direttamente l’operazione e se il suo intervento avesse portato all’esito letale di entrambi gli attacchi.
Reed ha anche messo in discussione il fatto che Hegseth si sia affrettato a proclamare pubblicamente che gli USA avevano distrutto una nave piena di cocaina ed eliminato tutto il personale a bordo, nonostante non ci fossero prove verificabili.
Ha sottolineato che l’uso della categoria inventata da Trump di “organizzazione terroristica” è completamente priva di fondamento legislativo e distorce il ruolo delle Forze Armate in funzioni tradizionalmente di polizia, che storicamente spettavano alla Guardia Costiera.
In un punto particolarmente controverso si è rifiutato di confermare se nell’udienza fosse stata menzionata un’esplicita ordinativa di “ucciderli tutti”, affermando che quel dettaglio non poteva essere rivelato per la natura riservata dell’audizione.
Reed ha anche denunciato la condotta del segretario Hegseth, che ha violato le politiche interne del Pentagono condividendo informazioni militari riservate tramite l’applicazione Signal, decisione che ha messo in pericolo i piloti USA e ha evidenziato, secondo lui, la mancanza di temperamento e carattere per ricoprire l’incarico.
Mentre Reed articolava l’ala democratica delle critiche, voci repubblicane critiche hanno cominciato a rompere il silenzio.
Il 19 ottobre il senatore Rand Paul ha espresso che gli attacchi contro navi caraibiche “vanno contro ogni tradizione statunitense” e ha denunciato l’omicidio di persone senza conoscerne l’identità, senza prove, senza accuse formali e violando il principio base del giusto processo.
Le sue dichiarazioni hanno ricevuto un nuovo impulso il 1º dicembre, quando ha definito i fatti “indignanti” e ha messo in discussione la difesa della Casa Bianca di fronte all’assenza di prove di legami criminali delle vittime, ribadendo rapporti secondo cui pescatori innocenti, inclusi cittadini trinidadiani, erano stati uccisi.
Alla fine di novembre il dibattito ha raggiunto un punto decisivo quando un gruppo di ex procuratori generali ha pubblicato una dichiarazione in cui accusano il Segretario alla Guerra di emettere ordini di “uccidere tutti” a bordo di imbarcazioni sospettate di narcotraffico, un’istruzione che, se confermata, costituirebbe una violazione diretta del Diritto Internazionale Umanitario e dello stesso diritto penale USA.
Il 29 novembre la pubblicazione di questa dichiarazione ha coinciso con un aumento dello scrutinio mediatico dopo le rivelazioni di ABC News secondo cui un avvocato militare (JAG) era presente quando l’ammiraglio Bradley ha autorizzato il secondo attacco del 2 settembre, che ha eliminato due sopravvissuti che si aggrappavano ai resti della nave incendiata.
Questo dettaglio ha aperto una nuova dimensione legale poiché, se c’era consulenza giuridica in tempo reale, si doveva determinare quale raccomandazione fosse stata data e perché fosse stata autorizzata una seconda tornata di forza letale.
Persino il senatore repubblicano Tom Cotton, dopo aver incontrato Bradley, ha confermato la presenza di un JAG nel centro di comando, il che ha ulteriormente indebolito la narrativa ufficiale che le operazioni fossero pienamente legali.
Il Washington Post ha rafforzato queste denunce rivelando che Hegseth aveva emesso un ordine verbale di “uccidere tutti” e che, dopo aver osservato che due sopravvissuti erano ancora vivi sulla costa trinidadiana, l’ammiraglio Bradley ha ordinato un nuovo assalto che li ha “fatti saltare in pezzi in acqua”.
Sebbene Hegseth e il Pentagono abbiano negato il racconto senza spiegare quali parti contestassero, esperti legali hanno avvertito che la base giuridica presentata dall’amministrazione, che afferma che gli USA si trovano in un conflitto armato contro “narco-terroristi”, costituisce un abuso del diritto di guerra per giustificare esecuzioni extragiudiziali.
Come ha sottolineato Tess Bridgeman, ex consigliera del Consiglio di Sicurezza Nazionale, questa teoria legale equivale a una distorsione deliberata di concetti giuridici per giustificare omicidi, un esercizio che ha descritto come “giocare a un Mad Lib legale” — gioco infantile USA in cui si costruisce una frase assurda.
Il 30 novembre il senatore Chris Van Hollen ha rafforzato questo panorama descrivendo il secondo attacco USA, diretto ai sopravvissuti che non rappresentavano più alcuna minaccia, come un crimine di guerra “molto possibile”.
Ha aggiunto che, anche sotto la dubbia teoria del “conflitto armato” promossa dall’amministrazione Trump, attaccare persone incapaci o non ostili viola le leggi di guerra, e ha chiesto responsabilità politica e penale contro il segretario Hegseth.
Un giorno dopo un memorandum di ex consiglieri legali militari (JAG) ha accusato direttamente Hegseth di ordinare o convalidare azioni il cui obiettivo implicito era “non lasciare sopravvissuti”, il che ha provocato persino un ripiegamento legale interno all’interno del Pentagono a causa di problemi procedurali e della possibilità di responsabilità personale degli alti comandi.
In conclusione, tutte queste dichiarazioni, indagini, fughe di notizie e denunce convergono in una stessa realtà: senza mezzi termini, le operazioni USA nei Caraibi da settembre costituiscono gravi violazioni del Diritto Internazionale, rivelano modelli di esecuzioni extragiudiziali e descrivono fatti che rientrano chiaramente nella definizione di crimini di guerra.
È cruciale sottolineare che i senatori e le autorità USA che oggi denunciano queste azioni non lo fanno per un impegno morale contro la guerra né per difendere il Venezuela. Non c’è qui un’improvvisa conversione pacifista di figure che, storicamente, hanno sostenuto interventi militari.
La motivazione reale è politica poiché, di fronte all’abuso commesso, questi attori approfittano dell’opportunità per colpire dall’interno l’amministrazione schizofrenica di Trump, fratturarne la legittimità, esporne l’illegalità operativa e indebolirla strategicamente in un momento di intensa confrontazione istituzionale.
Così, gli attacchi nei Caraibi sono diventati anche uno strumento di disputa interna a Washington, più che un gesto di giustizia verso le vittime.
Un’inchiesta che dimostra il modello storico d’impunità
Il lavoro del giornalista Parker Yesko, basato sul più grande database mai riunito su possibili crimini di guerra commessi dagli USA in Iraq e Afghanistan, offre un’evidenza schiacciante del fatto che la violenza illegale, quella che supera persino le soglie permissive del diritto di guerra, costituisce un modello sistemico profondamente radicato.
La sua inchiesta, elaborata insieme al gruppo del podcast “In the Dark”, rivela che il sistema di giustizia militare USA ha costruito, per decenni, un’impalcatura istituzionale che garantisce opacità, deresponsabilizzazione e, nella maggior parte dei casi, impunità assoluta per violazioni che, se si applicasse il Titolo 18 articolo 2441 del Codice degli USA, qualificherebbero chiaramente come crimini di guerra.
Questa scoperta illumina le pratiche del passato in Asia occidentale, e contestualizza anche ciò che accade oggi nei Caraibi: la logica dell’impunità già esisteva e lo scenario caraibico la proietta semplicemente verso un nuovo teatro geopolitico.
Yesko e il suo gruppo sono riusciti a identificare 781 incidenti investigati dalle Forze Armate dall’11 settembre 2001, che hanno coinvolto più di 1800 vittime potenziali.
Ciascuno di questi casi rappresenta una denuncia di omicidi extragiudiziali, torture, abusi contro detenuti, sparatorie indiscriminate contro civili o morti in custodia statunitense.
Tuttavia, la scoperta più inquietante è che il 65% di tutte le denunce è stato archiviato dagli investigatori militari che hanno concluso, routinariamente, che “non c’era reato”.
Soldati che hanno confessato omicidi, prigionieri che hanno denunciato torture ad Abu Ghraib, civili uccisi ai posti di blocco o detenuti deceduti a Bagram sono stati archiviati come “incidenti accettabili” o “eventi non corroborabili”, anche quando esistevano testimonianze dirette, registri medici o prove fisiche.
L’inchiesta mostra che il sistema non è progettato per chiarire la verità ma per impedirla, vale a dire che la giustizia militare opera sotto standard opachi, esenzioni dal FOIA (Freedom of Information Act), distruzione di fascicoli e un uso amministrativo delle indagini che evita deliberatamente lo scrutinio pubblico.
Persino nei 151 casi in cui gli stessi investigatori militari hanno trovato una causa probabile per concludere che era stato commesso un reato, inclusi stupri, omicidi, torture ed esecuzioni sommarie, la resa dei conti è rimasta eccezionale.
Yesko ha identificato 572 presunti perpetratori; appena 127 sono stati condannati; e la pena media è stata di otto mesi di reclusione, una cifra irrisoria rispetto a qualsiasi sistema civile.
La maggior parte delle sanzioni è stata amministrativa: degradazioni, lettere di ammonizione o compiti aggiuntivi.
Peggio ancora, i comandanti che, per dottrina militare, dovrebbero impedire questi comportamenti o denunciarli quasi mai hanno affrontato conseguenze, il che consolida una cultura operativa in cui la violenza illegale è tollerata, scusata o resa invisibile.
Questo modello smitizza la narrativa USA della “giustizia militare esemplare”, e dimostra inoltre che la struttura giuridica e burocratica è progettata per impedire qualsiasi forma reale di responsabilità.
Ogni elemento dell’inchiesta di Yesko configura un apparato di insabbiamento che rivela un’architettura istituzionale coerente, calibrata per assorbire l’impatto politico dei crimini di guerra senza permettere che generino responsabilità penale significativa.
Perciò l’inchiesta documenta atrocità passate, ma allo stesso tempo spiega la continuità storica che rende possibile la condotta attuale degli USA nei Caraibi, dove più di 80 civili sono stati uccisi in meno di un anno senza indagini indipendenti, senza tribunali, senza proporzionalità e senza verifica della minaccia.
Il modello è lo stesso: azioni letali, narrativa giustificativa, assenza di scrutinio, assenza di giustizia. L’inchiesta è un avvertimento su quanto sia fondamentale.
In definitiva, il presente caraibico non può essere compreso senza il passato dell’Iraq, dell’Afghanistan e del Vietnam. I crimini di guerra che ieri sono stati sepolti, oggi si riproducono in un nuovo fronte geopolitico: il Venezuela e il resto della regione minacciata.
Según la propia legislación estadounidense
Los crímenes de guerra cometidos por Trump 2.0
El punto de partida necesario para comprender la gravedad de la situación en el Caribe es entender qué constituye, desde la propia legislación estadounidense, un crimen de guerra.
El Título 18 del Código de Estados Unidos, artículo 2441, define tal categoría como cualquier acto que viole de manera grave los Convenios de Ginebra de 1949, la Convención de La Haya o las normas fundamentales del Derecho Internacional Humanitario aplicables tanto en conflictos armados internacionales como no internacionales.
Esta definición incluye actos como tortura, tratos crueles, mutilación, experimentación biológica, toma de rehenes y, de forma crucial para el caso que nos ocupa, el asesinato de personas que no participan en hostilidades, incluidas aquellas fuera de combate o que simplemente no representan amenaza alguna.
La ley estadounidense subraya que, incluso en conflictos no internacionales, la categoría más flexible del derecho de guerra, la muerte deliberada o injustificada de civiles constituye un crimen de guerra.
Dicho en términos simples: para Estados Unidos matar civiles fuera de un campo de batalla, sin autoridad legal ni revisión proporcional, es un delito federal de máxima gravedad.
Bajo este marco jurídico, el creciente despliegue militar de Estados Unidos en el Caribe adquiere una dimensión profundamente problemática.
Desde el verano de 2025 Washington ha incrementado su presencia naval hasta alcanzar una fuerza conjunta de 15 mil efectivos, la mayor concentración militar estadounidense en la cuenca caribeña desde la Guerra Fría.
Este movimiento no es neutro ni pasajero, ni mucho menos accidental. Está acompañado por una narrativa construida para justificarlo, como bien se ha reiterado en este portal: se trata de impulsar y nutrir la tesis del “narcoestado”, presentada como si Venezuela fuera un actor criminal transnacional que amenaza directamente la seguridad nacional estadounidense.
Esa etiqueta, sin fundamento sólido, sirve como soporte discursivo para habilitar sanciones ilegales, operaciones encubiertas y una proyección armada sostenida, lo que convierte el Caribe en un espacio de presión militar permanente.
En este contexto surge la llamada Operación Lanza del Sur, bautizada así por el exmoderador de televisión y ahora jefe del Pentágono, Pete Hegseth, presentada públicamente como una “misión humanitaria” para garantizar la seguridad marítima.
Sin embargo, los hechos contradicen el relato oficial. En menos de un año fuerzas estadounidenses han ejecutado más de veinte ataques contra embarcaciones catalogadas como “sospechosas”, hechos que han producido la muerte de más de ochenta civiles, muchos de ellos pescadores o tripulantes sin ninguna vinculación con actividades ilícitas. No ha existido captura, advertencia progresiva ni procedimientos de verificación.
Tampoco ha habido tribunales que examinen las muertes ni mecanismos de revisión de uso proporcional de la fuerza. Cada ataque ocurrió al margen de cualquier proceso judicial, en aguas donde el derecho marítimo exige medidas basadas en evidencia y no en presunciones unilaterales.
Políticos estadounidenses afirman los crímenes de guerra
Desde septiembre de 2025 las declaraciones de altos funcionarios, legisladores y expertos jurídicos estadounidenses comenzaron a perfilar un clima de rechazo, críticas y exigencias de rendición de cuentas respecto a la legalidad y legitimidad de las operaciones ordenadas por el presidente Donald Trump en el Caribe.
Uno de los primeros en fijar posición fue el senador Jack Reed, demócrata por Rhode Island y miembro de mayor rango del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, quien calificó la arremetida contra un barco caribeño como una “violación atroz de la ley” y un “peligroso ataque a nuestra Constitución”, y denunció que la administración estaba librando una guerra secreta, realizaba asesinatos injustificados y actuaba al margen del Congreso.
Esta advertencia inicial subrayó el riesgo de escalamiento en la relación con Venezuela y abrió la puerta a un escrutinio bipartidista que, para noviembre, ya se había transformado en una investigación formal del Senado.
La posición de Reed se profundizó en su entrevista del 4 de diciembre, cuando reveló la gravedad de las dudas internas en el Comité de Servicios Armados. En esa conversación explicó que el almirante Frank Bradley, comandante del Comando de Operaciones Especiales, había ofrecido información reciente a puerta cerrada, pero persistían interrogantes fundamentales. Es decir, hasta qué punto el secretario Hegseth influyó directamente en la operación y si su intervención condujo al resultado letal de ambos ataques.
Reed cuestionó además que Hegseth se apresurara a proclamar públicamente que Estados Unidos había destruido un buque lleno de cocaína y eliminado a todo el personal a bordo, pese a no existir evidencia verificable.
Señaló que el uso de la categoría inventada por Trump de “organización terrorista” carece por completo de fundamento legislativo y distorsiona el papel de las Fuerzas Armadas en funciones tradicionalmente policiales, que históricamente correspondían a la Guardia Costera.
En un punto especialmente controvertido se negó a confirmar si en la comparecencia se mencionó una orden explícita de “matarlos a todos”, alegando que ese detalle no podía revelarse por la naturaleza reservada de la audiencia.
Reed también denunció la conducta del secretario Hegseth, quien violó políticas internas del Pentágono al compartir información militar confidencial mediante la aplicación Signal, decisión que puso en peligro a pilotos estadounidenses y evidenció, según él, la falta de temperamento y carácter para asumir el cargo.
Mientras Reed articulaba el ala demócrata del cuestionamiento, voces republicanas críticas comenzaron a romper el silencio.
El 19 de octubre el senador Rand Paul expresó que los ataques contra barcos caribeños “van contra toda tradición estadounidense” y denunció el asesinato de personas sin conocer su identidad, sin pruebas, sin acusaciones formales y violando el principio básico del debido proceso.
Sus declaraciones cobraron un nuevo impulso el 1º de diciembre, cuando calificó los hechos como “indignantes” y cuestionó la defensa de la Casa Blanca ante la ausencia de evidencia de vínculos criminales de las víctimas, reiterando reportes de que pescadores inocentes, incluidos ciudadanos trinitenses, habían sido asesinados.
A finales de noviembre el debate alcanzó un punto decisivo cuando un grupo de exfiscales generales publicó una declaración en la que acusan al Secretario de Guerra de emitir órdenes de “matar a todos” a bordo de embarcaciones sospechosas de narcotráfico, una instrucción que, de confirmarse, constituiría una violación directa del Derecho Internacional Humanitario y del propio derecho penal estadounidense.
El 29 de noviembre la publicación de esta declaración coincidió con un aumento del escrutinio mediático tras revelaciones de ABC News de que un abogado militar (JAG) estuvo presente cuando el almirante Bradley autorizó el segundo ataque del 2 de septiembre, el cual eliminó a dos sobrevivientes que se aferraban a los restos del barco incinerado.
Este detalle abrió una nueva dimensión legal pues, si había asesoría jurídica en tiempo real, debía determinarse qué recomendación se dio y por qué se autorizó una segunda ronda de fuerza letal.
Incluso el senador republicano Tom Cotton, tras reunirse con Bradley, confirmó la presencia de un JAG en el centro de comando, lo que socavó aun más la narrativa oficial de que las operaciones eran plenamente legales.
El Washington Post reforzó estas denuncias al revelar que Hegseth había emitido una orden verbal de “matar a todos” y que, tras observarse que dos sobrevivientes seguían con vida en la costa trinitense, el almirante Bradley ordenó un nuevo embate que los “voló en pedazos en el agua”.
Aunque Hegseth y el Pentágono negaron el relato sin explicar qué partes disputaban, expertos legales advirtieron que la base jurídica presentada por la administración, que afirma que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado contra “narcoterroristas”, constituye un abuso del derecho de la guerra para justificar ejecuciones extrajudiciales.
Como señaló Tess Bridgeman, exasesora del Consejo de Seguridad Nacional, esta teoría legal equivale a una distorsión deliberada de conceptos jurídicos para justificar asesinatos, un ejercicio que describió como “jugar a un Mad Lib legal” —juego infantil estadounidense en el que se arma una frase absurda—.
El 30 de noviembre el senador Chris Van Hollen reforzó este panorama al describir el segundo ataque estadounidense, dirigido a los sobrevivientes que ya no representaban amenaza alguna, como un crimen de guerra “muy posible”.
Agregó que, aun bajo la dudosa teoría del “conflicto armado” promovida por la administración Trump, atacar a personas incapacitadas o no hostiles viola las leyes de la guerra, y exigió responsabilidad política y penal contra el secretario Hegseth.
Un día después un memorando de exasesores legales militares (JAG) acusó de manera directa a Hegseth de ordenar o validar acciones cuyo objetivo implícito era “no dejar sobrevivientes”, lo que provocó incluso un repliegue legal interno dentro del Pentágono debido a problemas de procedimiento y la posibilidad de responsabilidad personal de altos mandos.
En conclusión, todas estas declaraciones, investigaciones, filtraciones y denuncias confluyen en una misma realidad: sin medias tintas, las operaciones estadounidenses en el Caribe desde septiembre constituyen graves violaciones contra el Derecho Internacional, revelan patrones de ejecuciones extrajudiciales y describen hechos que encajan claramente dentro de la definición de crímenes de guerra.
Es crucial subrayar que los senadores y autoridades estadounidenses que hoy denuncian estas acciones no lo hacen por un compromiso moral contra la guerra ni por defender Venezuela. No existe aquí una súbita conversión pacifista de figuras que, históricamente, han apoyado intervenciones militares.
La motivación real es política debido a que, ante el abuso cometido, estos factores aprovechan la oportunidad para golpear desde adentro la administración esquizofrénica de Trump, fracturar su legitimidad, exponer su ilegalidad operativa y debilitarla estratégicamente en un momento de intensa confrontación institucional.
Así, los ataques en el Caribe se han convertido también en un instrumento de disputa interna en Washington, más que en un gesto de justicia hacia las víctimas.
Una investigación que demuestra el patrón histórico de impunidad
El trabajo del periodista Parker Yesko, basado en la mayor base de datos jamás reunida sobre posibles crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en Irak y Afganistán, ofrece una evidencia contundente de que la violencia ilegal, la que rebasa incluso los umbrales permisivos del derecho de guerra, constituye un patrón sistémico profundamente arraigado.
Su investigación, elaborada junto al equipo del podcast “In the Dark”, revela que el sistema de justicia militar estadounidense ha construido, durante décadas, un andamiaje institucional que garantiza opacidad, desrresponsabilización y, en la mayoría de los casos, impunidad absoluta para violaciones que, de aplicarse el Título 18 del artículo 2441 del Código de los Estados Unidos, calificarían claramente como crímenes de guerra.
Este hallazgo ilumina las prácticas del pasado en Asia Occidental, y también contextualiza lo que hoy ocurre en el Caribe: la lógica de la impunidad ya existía y el escenario caribeño únicamente la proyecta hacia un nuevo teatro geopolítico.
Yesko y su equipo lograron identificar 781 incidentes investigados por las Fuerzas Armadas desde el 11 de septiembre de 2001, que involucraron más de 1 800 víctimas potenciales.
Cada uno de esos casos representa una denuncia de asesinatos extrajudiciales, torturas, abusos contra detenidos, disparos indiscriminados contra civiles o muertes en custodia estadounidense.
Sin embargo, el hallazgo más perturbador es que 65% de todas las denuncias fueron desestimadas por investigadores militares que concluyeron, rutinariamente, que “no había delito”.
Soldados que confesaron asesinatos, prisioneros que denunciaron torturas en Abu Ghraib, civiles muertos en puestos de control o detenidos fallecidos en Bagram fueron archivados como “incidentes aceptables” o “eventos no corroborables”, incluso cuando existían testimonios directos, registros médicos o pruebas físicas.
La investigación muestra que el sistema no está diseñado para esclarecer la verdad sino para impedirla, es decir, la justicia militar opera bajo estándares opacos, exenciones de la FOIA (Ley de Libertad de Información de EE.UU.), destrucción de expedientes y un uso administrativo de las investigaciones que evita deliberadamente el escrutinio público.
Incluso, en los 151 casos en los que los propios investigadores militares encontraron causa probable para concluir que se había cometido un delito, incluidas violaciones, asesinatos, torturas y ejecuciones sumarias, la rendición de cuentas siguió siendo excepcional.
Yesko identificó 572 presuntos perpetradores; apenas 127 fueron condenados; y la pena promedio fue de ocho meses de reclusión, una cifra irrisoria comparada con cualquier sistema civil.
La mayoría de las sanciones fue administrativa: degradaciones, cartas de amonestación o tareas adicionales.
Peor aun, los comandantes que, por doctrina militar, deberían impedir estas conductas o denunciarlas casi nunca enfrentaron consecuencias, lo que consolida una cultura operativa en la que la violencia ilegal es tolerada, excusada o invisibilizada.
Este patrón desmitifica la narrativa estadounidense de la “justicia militar ejemplar”, y además demuestra que la estructura jurídica y burocrática está diseñada para impedir cualquier forma real de rendición de cuentas.
Cada elemento de la investigación de Yesko configura un aparato de encubrimiento que trata de una arquitectura institucional coherente, calibrada para absorber el impacto político de los crímenes de guerra sin permitir que generen responsabilidad penal significativa.
Por ello la investigación documenta atrocidades pasadas, pero a la vez explica la continuidad histórica que hace posible la conducta actual de Estados Unidos en el Caribe, donde más de 80 civiles han sido asesinados en menos de un año sin investigaciones independientes, sin tribunales, sin proporcionalidad y sin verificación de amenaza.
El patrón es el mismo: acciones letales, narrativa justificatoria, ausencia de escrutinio, ausencia de justicia. La investigación es una advertencia de lo fundamental.
En definitiva, el presente caribeño no puede comprenderse sin el pasado de Irak, de Afganistán y de Vietnam. Los crímenes de guerra que ayer se enterraron, hoy se reproducen en un nuevo frente geopolítico: Venezuela y el resto de la región amenazada.
