Ciò che è in gioco trascende il risultato di un’elezione. Ogni paese della regione regola il suo sistema elettorale con regole diverse — voto elettronico, scheda fisica, scrutinio centralizzato o decentralizzato —, ma tutti convergono su un medesimo punto critico: il conteggio dei voti deve essere circondato da garanzie verificabili da chiunque, non solo dall’autorità che le dichiara.
L’intervento elettorale in America Latina ha assunto molte forme: finanziamento opaco delle campagne, fattorie di bot, fughe di notizie orientate, pressione sulle autorità elettorali, contenziosi dell’ultima ora. Ma un modello recente suggerisce qualcosa di più strutturato: i vasi comunicanti della nuova ultradestra continentale non condividono solo il discorso, ma anche finanziamenti, strumenti tecnologici e consulenti.
Il caso che ha scosso la regione nelle ultime settimane — quello del consulente argentino Fernando Cerimedo, arrestato il 23 agosto in Bolivia e processato per un presunto attentato contro la sua ex compagna, l’avvocatessa Nadia Beller — lo illustra.
Al di là del reato di cui è accusato, il caso ha svelato il suo ruolo come consulente di campagne e di operazioni di bot in diversi paesi della regione; lo scrutinio giornalistico e giudiziario sulla portata, il finanziamento e i clienti di quelle operazioni è appena iniziato e gran parte non è ancora verificata giudizialmente, ma l’episodio conferma che l’infrastruttura digitale di manipolazione elettorale non rispetta le frontiere.
In questo contesto continentale acquista senso ciò che un gruppo spontaneo di cittadini colombiani, organizzato in rete sotto il nome Testigos Digitales, ha documentato sulle elezioni presidenziali del 2026 in Colombia. Senza accusare nessuno di frode, il gruppo ha presentato davanti alla Sezione Quinta del Consiglio di Stato una domanda di annullamento — con allegati che superano le 300 pagine — contro l’elezione di Abelardo de la Espriella e José Manuel Restrepo, che hanno sconfitto Iván Cepeda per 251854 voti, meno dell’1% dei voti validi.
Il loro argomento centrale non è chi ha vinto, ma se il risultato può essere verificato. L’E-14 è il verbale che firmano i giudici di seggio; nel 2022 le sue versioni digitali conservavano metadati — identificatore del seggio, data, dati di creazione — che permettevano di tracciare la loro origine. Nel 2026, secondo la perizia presentata, circa 122000 verbali di altrettanti seggi sono apparsi con identificatori generici, senza metadati, timestamp (marchio che registra la data e l’ora esatta in cui un documento digitale è stato creato, firmato o trasmesso) o hash crittografico (codice alfanumerico unico e di lunghezza fissa, una sorta di “impronta digitale”) verificabile.
L’assenza di questa impronta non prova che le cifre siano state alterate; elimina però uno strumento ordinario per escludere sostituzioni. La legge colombiana sul commercio elettronico (527 del 1999) non richiede un formato specifico, ma sì che l’autorità possa dimostrare che il documento è rimasto integro e che la sua origine è verificabile con altri mezzi; la Registraduría può avere questi controlli, ma deve esibirli e permetterne la verifica indipendente.
Un secondo riscontro è statistico: applicando il test delle sequenze di Wald-Wolfowitz con correzione per confronti multipli, la perizia ha identificato 1358 seggi elettorali — 32332 tavoli, 7,3 milioni di voti — con schemi di sequenza statisticamente improbabili sotto il presupposto di casualità. Il risultato non equivale a una probabilità di frode né ne identifica la causa; obbliga, sì, a che il calcolo sia riprodotto in modo indipendente e a che vengano escluse spiegazioni alternative, come l’ordine territoriale dei seggi, prima di trarre conclusioni.
La Colombia ha già un precedente rilevante: nel 2018 il Consiglio di Stato ha restituito 3 seggi al partito MIRA dopo aver constatato la perdita o la distruzione di materiale elettorale in 88 seggi, e ha ordinato di conservare i verbali fisici ed elettronici per quattro anni e di acquisire software di scrutinio con tracciabilità statale completa. Otto anni dopo, l’adempimento è solo parziale: persistono contratti con operatori privati il cui codice sorgente non è stato consegnato nella sua totalità per l’audit pubblico, come ha segnalato la Missione di Osservazione Elettorale.
Ciò che è in gioco trascende il risultato di un’elezione. Ogni paese della regione regola il suo sistema elettorale con regole diverse — voto elettronico, scheda fisica, scrutinio centralizzato o decentralizzato —, ma tutti convergono su un medesimo punto critico: il conteggio dei voti deve essere circondato da garanzie verificabili da chiunque, non solo dall’autorità che le dichiara.
Di fronte a consulenti, algoritmi e bot che operano senza frontiere, la risposta democratica deve essere pensata anch’essa a scala regionale: tracciabilità tecnica, custodia documentata e audit indipendente prima di ogni elezione, non dopo che il suo risultato è stato messo in discussione. La fiducia elettorale non si decreta né si protegge con formalismi: si costruisce mostrando l’impronta.
^Economista, avvocata e politica colombiana. Attualmente è senatrice della Colombia per il Patto Storico.
Las actas sin huella de verificación
Lo que está en juego trasciende el resultado de una elección, cada país de la región regula su sistema electoral con reglas distintas —voto electrónico, papeleta física, escrutinio centralizado o descentralizado—, pero todos convergen en un mismo punto crítico: el conteo de votos debe quedar rodeado de garantías verificables por cualquiera, no solo por la autoridad que las declaraa.
La intervención electoral en América Latina ha tomado muchas formas: financiamiento opaco de campañas, granjas de bots, filtraciones orientadas, presión sobre autoridades electorales, litigios de última hora. Pero un patrón reciente sugiere algo más estructurado: los vasos comunicantes de la nueva ultraderecha continental no solo comparten discurso, sino financiación, herramientas tecnológicas y asesores.
El caso que ha sacudido a la región en las últimas semanas —el del consultor argentino Fernando Cerimedo, detenido el 23 de agosto en Bolivia y procesado por un presunto atentado contra su expareja, la abogada Nadia Beller— lo ilustra.
Más allá del delito que se le imputa, la causa destapó su rol como asesor de campañas y de operaciones de bots en varios países de la región; el escrutinio periodístico y judicial sobre el alcance, financiamiento y clientes de esas operaciones apenas comienza y buena parte aún no está verificada judicialmente, pero el episodio confirma que la infraestructura digital de manipulación electoral no respeta fronteras.
En ese contexto continental cobra sentido lo que un grupo espontáneo de ciudadanos colombianos, organizado en red bajo el nombre Testigos Digitales, ha documentado sobre la elección presidencial de 2026 en Colombia. Sin acusar a nadie de fraude, el grupo presentó ante la Sección Quinta del Consejo de Estado una demanda de nulidad —con anexos que superan las 300 páginas— contra la elección de Abelardo de la Espriella y José Manuel Restrepo, quienes derrotaron a Iván Cepeda por 251.854 votos, menos del uno por ciento de los votos válidos.
Su argumento central no es quién ganó, sino si el resultado puede verificarse. El E-14 es el acta que firman los jurados de votación; en 2022 sus versiones digitales conservaban metadatos —identificador de mesa, fecha, datos de creación— que permitían rastrear su origen. En 2026, según el peritaje aportado, unas 122.000 actas de igual número de mesas aparecieron con identificadores genéricos, sin metadatos, sello de tiempo ni hash criptográfico verificable.
La ausencia de esa huella no prueba que las cifras hayan sido alteradas; sí elimina una herramienta ordinaria para descartar sustituciones. La ley colombiana de comercio electrónico (527 de 1999) no exige un formato específico, pero sí que la autoridad pueda acreditar que el documento permaneció íntegro y que su origen es verificable por otros medios; la Registraduría puede tener esos controles, pero debe exhibirlos y permitir su verificación independiente.
Un segundo hallazgo es estadístico: aplicando la prueba de rachas de Wald-Wolfowitz con corrección por comparaciones múltiples, el dictamen identificó 1.358 puestos de votación —32.332 mesas, 7,3 millones de votos— con patrones de secuencia estadísticamente improbables bajo el supuesto de aleatoriedad. El resultado no equivale a una probabilidad de fraude ni identifica su causa; obliga, sí, a que el cálculo sea reproducido de forma independiente y a que se descarten explicaciones alternativas, como el orden territorial de las mesas, antes de sacar conclusiones.
Colombia ya tiene un antecedente relevante: en 2018 el Consejo de Estado devolvió tres curules al partido MIRA tras comprobar pérdida o destrucción de material electoral en 88 mesas, y ordenó conservar actas físicas y electrónicas durante cuatro años y adquirir software de escrutinio con trazabilidad estatal completa. Ocho años después, el cumplimiento es apenas parcial: persisten contratos con operadores privados cuyo código fuente no ha sido entregado en su totalidad para auditoría pública, según ha señalado la Misión de Observación Electoral.
Lo que está en juego trasciende el resultado de una elección. Cada país de la región regula su sistema electoral con reglas distintas —voto electrónico, papeleta física, escrutinio centralizado o descentralizado—, pero todos convergen en un mismo punto crítico: el conteo de votos debe quedar rodeado de garantías verificables por cualquiera, no solo por la autoridad que las declara.
Frente a asesores, algoritmos y bots que operan sin fronteras, la respuesta democrática también debe pensarse a escala regional: trazabilidad técnica, custodia documentada y auditoría independiente antes de cada elección, no después de que se cuestione su resultado. La confianza electoral no se decreta ni se protege con formalismos: se construye mostrando la huella.
^Economista, abogada y política colombiana. Actualmente se desempeña como senadora de Colombia por el Pacto Histórico.
