La sfrontatezza che Donald Trump ha esibito a New York, e il fatto che vi abbiano reagito solo le delegazioni di Cuba e dell’Iran, non costituiscono semplici incidenti diplomatici né gesti testimoniali, ma sono la conferma che l’equilibrio del mondo che Martí cercava, e che tutti noi abbiamo bisogno, permane rotto.
Trump mi ha fatto pensare a Martí. È stato molto inaspettato. La sfrontatezza del discorso dell’imperatore nordamericano questo martedì all’Assemblea Generale, l’acquiescenza del pubblico mentre minacciava di annientare un’intera nazione o di piegarne un’altra, mi hanno portato automaticamente a ricordare alcune idee di un cubano che capì e vide molto presto le possibili tragedie che minacciavano —come le chiamò— «le nazioni romantiche del continente» e, forse, anche il mondo intero.
La solitudine di Cuba e dell’Iran, le uniche delegazioni nell’aula plenaria a ritirarsi durante l’infame discorso, nell’immagine speculare delle loro solitudini di fronte all’imperialismo nordamericano. Una settimana fa abbiamo avuto il vertice di quella recente promessa chiamata BRICS. Oggi abbiamo la riunione di quell’altra —e ormai vecchia promessa— chiamata ONU. E l’unica cosa che possiamo trarre da entrambe è che nessuna delle due può prendere in mano la questione dell’Iran, né quella di Cuba. Nemmeno quella della Palestina. Il messaggio che ci lasciano è che gli USA non li ferma nessuno. Per questo ho pensato a Martí.
José Martí ha una riflessione sul posto di Cuba — e delle Antille, quelle «isole dolorose del mare» — nel mondo che viene poco menzionata e persino dimenticata, ma senza la quale non si può capire tutto ciò che la Cuba rivoluzionaria è stata e ha fatto per il mondo. Il Maestro ci dice qualcosa come: «Nel fiel dell’America stanno le Antille, che sarebbero, se schiave, mero pontone della guerra di una repubblica imperiale (…) mero fortino della Roma americana; e se libere (…) sarebbero nel continente la garanzia dell’equilibrio, quella dell’indipendenza per l’America spagnola ancora minacciata»1. E poi più tardi suggella un po’ il nostro destino di popoli liberi dicendo: «È un mondo quello che stiamo equilibrando: non sono solo due isole quelle che andiamo a liberare».
Qui, in un certo senso, Cuba si incontra con l’Iran: entrambi i paesi operano come anomalie territoriali che varrebbe la pena dominare per il consolidamento di zone di influenza esclusiva. L’isola caraibica sorveglia l’accesso al golfo e custodisce le rotte dell’Atlantico occidentale, mentre la repubblica persiana domina lo stretto di Hormuz e i corridoi energetici dell’Asia Centrale. Non esiste tra L’Avana e Teheran altra identità che una circostanza condivisa: entrambe concentrano la pressione sistematica degli USA ed entrambe sostengono il rifiuto di capitolare davanti ad essa. Entrambe inoltre fanno i conti con il fatto apparentemente incontestabile in questi giorni che chi rifiuta di integrarsi nel perimetro di controllo dei nordamericani assume il costo di affrontare il loro apparato di punizione.
Questo mi porta a un’altra idea martiana sulla geopolitica, avvertita anche a tempo nelle sue cronache sulla Conferenza Internazionale Americana tra il 1889 e il 1890. Di fronte alla proiezione egemonica che Martí osserva da parte USA, propone la necessità di nuotare tra le potenze, approfittare delle loro rivalità come finestre di autonomia. Era chiaro allora per lui che, nel caso di una Cuba indipendente, era necessario approfittare delle contraddizioni tra gli attori dominanti dell’epoca: la Spagna, gli USA e gli imperi europei. La sopravvivenza dell’isola sarebbe dipesa da una politica estera orientata a diversificare i legami e a frammentare la pressione esterna.
Quella capacità di manovra esterna presuppone, tuttavia —sia per Cuba, sia per l’Iran, sia per qualsiasi altro—, un tabellone internazionale dove le contraddizioni tra le potenze aprano fessure operative. Lo scenario attuale mostra la dinamica opposta. Il regime di coercizione unilaterale e il controllo extraterritoriale del sistema finanziario bloccano i canali elementari del commercio internazionale. Le potenze emergenti articolate nei BRICS ampliano le loro aree di influenza e disputano parcelle dell’egemonia monetaria, ma custodiscono i propri equilibri economici: nessun attore di peso assumerà costi diretti né rischierà i propri mercati per, ad esempio, alleviare l’assedio su Teheran o L’Avana. La «multipolarità» in embrione —se la si può chiamare così— non fonda un ordine di contenimenti giuridici, ma un riassestamento pragmatico di forze dove le nazioni che non siano potenze tornano a rimanere senza protezione.
Un mondo con più poli non è necessariamente un mondo con più sovranità. L’esistenza di varie potenze capaci di disputare spazi di influenza può ampliare il margine di manovra di alcuni Stati, ma non elimina di per sé la disuguaglianza tra chi ha la capacità di imporre costi e chi può appena decidere con chi commerciare, come è il nostro caso a Cuba.
Per le nazioni piccole, la multipolarità può significare più opzioni, ma anche più calcoli. La Cina non smette di essere la Cina perché gli USA sono il suo rivale; la Russia non smette di perseguire i propri interessi perché disputa l’egemonia occidentale; l’India, il Brasile o i paesi del Golfo non devono per forza convertire i loro disaccordi con Washington in una politica di confronto con esso. Le potenze possono aprire spazi di autonomia per paesi terzi, ma non necessariamente sono interessate a garantire loro quell’autonomia. La sfrontatezza che Donald Trump ha esibito a New York, e il fatto che vi abbiano reagito solo le delegazioni di Cuba e dell’Iran, non costituiscono semplici incidenti diplomatici né gesti testimoniali, ma sono la conferma che l’equilibrio del mondo che Martí cercava, e che tutti noi abbiamo bisogno, permane rotto.
Trump me hizo pensar en Martí
La desfachatez que exhibió Donald Trump en Nueva York, y el hecho de que solo reaccionaran a ella las delegaciones de Cuba y de Irán, no constituyen simples incidentes diplomáticos ni gestos testimoniales, sino que son confirmación de que el equilibrio del mundo que Martí buscó, y que todos necesitamos, permanece roto
Trump me ha hecho pensar en Martí. Fue muy inesperado. La desfachatez del discurso del emperador norteamericano este martes en la Asamblea General, la aquiescencia del público mientras amenazaba con aniquilar una nación entera o doblegar a otra, me llevaron automáticamente a recordar algunas ideas de un cubano que entendió y vio muy pronto las tragedias posibles que amenazaban a —como las llamó— «las naciones románticas del continente» y, quizá, también al mundo entero.
La soledad de Cuba e Irán siendo las únicas delegaciones en la sala plenaria en retirarse durante el infame discurso, en la imagen especular de sus soledades enfrentando al imperialismo norteamericano. Hace una semana tuvimos la cumbre de aquella reciente promesa llamada BRICS. Hoy tenemos la reunión de esa otra —y ya vieja promesa— llamada ONU. Y lo único que podemos sacar en limpio de ambas es que ninguna de las dos puede tomar cartas en el asunto de Irán, ni en el de Cuba. Tampoco en el de Palestina. El mensaje que nos dejan es que a Estados Unidos no lo para nadie. Por eso he pensado en Martí.
José Martí tiene una reflexión sobre el lugar de Cuba —y de las Antillas, esas «islas dolorosas del mar— en el mundo que se menciona poco y hasta se olvida, pero sin la cual no se puede entender todo lo que ha sido y ha hecho para el mundo la Cuba revolucionaria. El Maestro nos dice algo así como: «En el fiel de América están las Antillas, que serían, si esclavas, mero pontón de la guerra de una república imperial (…) mero fortín de la Roma americana; y si libres (…) serían en el continente la garantía del equilibrio, la de la independencia para la América española aún amenazada»1. Y luego más tarde sella un poco nuestro destino de pueblos libres al decir: «Es un mundo lo que estamos equilibrando: no son sólo dos islas las que vamos a libertar».
Acá, de cierto modo, Cuba se encuentra con Irán: ambos países operan como anomalías territoriales que valdría la pena dominar para la consolidación de zonas de influencia exclusiva. La isla caribeña vigila el acceso al golfo y custodia las rutas del Atlántico occidental, mientras que la república persa domina el estrecho de Ormuz y los corredores energéticos de Asia Central. No existe entre La Habana y Teherán más identidad que una circunstancia compartida: ambas concentran la presión sistemática de Estados Unidos y ambas sostienen la negativa a capitular ante ella. Ambas también lidian con el hecho al parecer incontestable en estos días de que quien rehúsa integrarse al perímetro de control de los norteamericanos asume el costo de enfrentar su aparato de castigo.
Esto me lleva otra idea martiana sobre geopolítica, advertida también a tiempo en sus crónicas sobre la Conferencia Internacional Americana entre 1889 y 1890. Frente a la proyección hegemónica que Martí observa por parte de Estados Unidos, propone la necesidad de nadar entre las potencias, aprovechar sus rivalidades como ventanas de autonomía. Era claro entonces para él que, en el caso de una Cuba independiente, era necesario aprovechar las contradicciones entre los actores dominantes de la época: España, Estados Unidos y los imperios europeos. La supervivencia de la isla dependería de una política exterior orientada a diversificar los vínculos y fragmentar la presión externa.
Esa capacidad de maniobra exterior presupone, no obstante —ya sea para Cuba, para Irán, o para cualquier otro—, un tablero internacional donde las contradicciones entre las potencias abran fisuras operativas. El escenario actual exhibe la dinámica contraria. El régimen de coerción unilateral y el control extraterritorial del sistema financiero bloquean los canales elementales del comercio internacional. Las potencias emergentes articuladas en los BRICS amplían sus áreas de influencia y disputan parcelas de la hegemonía monetaria, pero cuidan sus propios equilibrios económicos: ningún actor de peso asumirá costos directos ni arriesgará sus mercados para, por ejemplo, aliviar el asedio sobre Teherán o La Habana. La «multipolaridad» en ciernes —si se la puede llamar así— no funda un orden de contenciones jurídicas, sino un reacomodo pragmático de fuerzas donde las naciones que no sean potencias vuelven a quedar desamparadas.
Un mundo con más polos no es necesariamente un mundo con más soberanía. La existencia de varias potencias capaces de disputar espacios de influencia puede ampliar el margen de maniobra de algunos Estados, pero no elimina por sí misma la desigualdad entre quienes tienen capacidad para imponer costos y quienes apenas pueden decidir con quién comerciar, como es nuestro caso en Cuba.
Para las naciones pequeñas, la multipolaridad puede significar más opciones, pero también más cálculos. China no deja de ser China porque Estados Unidos sea su rival; Rusia no deja de perseguir sus propios intereses porque dispute la hegemonía occidental; India, Brasil o los países del Golfo no tienen por qué convertir sus desacuerdos con Washington en una política de confrontación con él. Las potencias pueden abrir espacios de autonomía para terceros países, pero no necesariamente están interesadas en garantizarles esa autonomía. La desfachatez que exhibió Donald Trump en Nueva York, y el hecho de que solo reaccionaran a ella las delegaciones de Cuba y de Irán, no constituyen simples incidentes diplomáticos ni gestos testimoniales, sino que son confirmación de que el equilibrio del mundo que Martí buscó, y que todos necesitamos, permanece roto.
